Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «РоссТур» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО2, ответчика ООО «Регион Туризм» на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.11.2019.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца ФИО2 (по доверенности от ( / / )), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исками к ООО «Регион Туризм», ООО «РоссТур» о восстановлении нарушенных прав потребителя, в обоснование которых указано, что 18.07.2018 между ней и ООО «Праймсервис» был заключен договор о реализации туристского продукта № №, по условиям которого данное общество забронировало туристическую поездку в Таиланд для туристов ФИО3 и ФИО4 на период с 26.12.2018 по 08.01.2019 у туроператора ООО «Регион Туризм». Стоимость услуг по договору составила 235 243 рубля. После подтверждения бронирования заявке присвоен № №

Согласно договору о реализации туристического продукта № № от 26.09.2018 года, заключенному между истцом и ООО «Праймсервис», оплачен туристический продукт для туристов ФИО5 и ФИО6 в ОАЭ на период с 15.11.2018 по 21.11.2018 общей стоимостью 116 773 рубля, по данному договору ФИО1 была внесена предоплата в размере 60000 рублей. После подтверждения бронирования заявке присвоен № №

Также между истцом и ООО «Праймсервис» был заключен договор о реализации туристического продукта № RD-№ от 30.07.2018 года, оплачен туристический продукт для туристов ФИО7 и ФИО8 в Доминикану на период с 23.11.2018 по 02.12.2018 общей стоимостью 114 705 рубля, которые были оплачены ФИО1 в полном объеме. После подтверждения бронирования заявке присвоен № №

Бронирование было осуществлено турагентом ООО «Праймсервис» через центр бронирования ООО «РоссТур», с которым у ООО «Праймсервис» заключен субагентский договор, позволяющий бронировать туры через различных туроператоров. 05.10.2018 выяснилось, что ООО «Регион Туризм» отрицает факт оплаты вышеуказанных заявок со стороны агента ООО «РоссТур» и требует оплатить их повторно напрямую в ООО «Регион Туризм», иначе данные заявки будут аннулированы в одностороннем порядке, тогда как оплата со стороны ООО «Праймсервис» в адрес ООО «РоссТур» по данным заявкам была произведена в полном объеме. Не желая срывать отдых туристов, истец была вынуждена внести повторную оплату напрямую туроператору ООО «Регион Туризм»: по договору о реализации туристического продукта №№ от 18.07.2018 года в размере 236833 рублей 57 копеек; по договору о реализации туристического продукта №№ 26.09.2018 года в размере 110515 рублей 62 копеек; по договору о реализации туристического продукта №№ от 30.07.2018 года в размере114689 рублей 70 копеек. Поскольку при первоначальной оплате услуги оказаны не были, сумма причиненных истцу убытков подлежит взысканию с ответчика ООО «Регион Туризм». В адрес ООО «Регион Туризм» истцом были направлены 27.03.2019 претензии, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с указанного ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в размере цены услуги. Вследствие дополнительных финансовых потерь и угрозы сорванного отпуска истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые истец просит взыскать как с ООО «Регион Туризм», так и с ООО «РоссТур». ответчикам, просила взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» в свою пользу убытки, причиненные в результате неисполнения договоров о реализации туристического продукта №№ от 18.07.2018 года в размере 235243 рублей, №№ от 26.09.2018 года в размере 60000 рублей, №№ от 30.07.2018 года в размере 114705 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф; с ответчика ООО «РоссТур» в свою пользу компенсацию морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2019 года гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1 к ООО «Регион Туризм», ООО «РоссТур» о восстановлении нарушенных прав потребителя объединены в одно производство (№ 2-5579/2019).

Решением суда от 13.11.2019 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «РоссТур» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворены частично: взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 убытки в размере 401 326 рублей. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 213 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указал, что в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержится положений о том, что заказчик турпродукта должен использовать услуги лично, при этом в Федеральном законе «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» понятие заказчика турпродукта и туристы разделены, и тот и другой могут являться потребителями. Заказчик турпродукта, являясь при этом потребителем услуг, заказывает их для туристов, которые ими непосредственно пользуются, все права и обязанности, в том числе, связанные с правом возмещения понесенных убытков возникают именно у заказчика, но не у туристов. Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что истец приобретала туристические услуги для предпринимательских целей, вопреки утверждениям ответчика, истец не являлась турагентом и не оказывала туристам никаких услуг в коммерческих целях, равно как и ссылка на то, что истец являлась руководителем ООО «Фараон-Тур», поскольку она являлась ликвидатором данной организации. Истец из собственных средств оплачивала туристические поездки, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Регион Туризм» по указанным в ней доводам указал, что судом сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Регион Туризм» просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу к ответчику отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление подано истцом на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», тогда как судом установлено отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон данного закона, поскольку договоры заключены истцом в интересах туристов, указанных в договорах. Суд в нарушение ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор по существу на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Регион-Туризм» получало денежные средства, по заключенным истцом договорам. При этом, ответчик не давал своего согласия на привлечение субагентов для реализации туристских продуктов по договорам истца. Доверенность ни ООО «Праймсервис», ни ООО «РоссТур» от имени ООО «Регион Туризм» на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта для туристских продуктов истца не выдавалась. Основания для освобождения ООО «Праймсервис» от гражданско-правовой ответственности отсутствуют, поскольку полученные от истца денежные средства туроператору оно не уплатило и, как результат, обязательство передать туристам право на заказанный ими туристский продукт не исполнило. То обстоятельство, что полученные от истца денежные средства были перечислены в ООО «РоссТур» для дальнейшего перечисления туроператору, не освобождает ООО «Праймсервис» от ответственности перед истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что Закон о защите прав потребителей не подлежит применению. Вместе с тем, заказчик, даже если действует не в своих интересах все - равно является потребителем и получает права и обязанности потребителя. Все оплаты производила ФИО1, она не являлась турагентом, исходила из личных побуждений, а не предпринимательских, заключала такие договоры по просьбе знакомых.

Ответчик ООО «Регион Туризм» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством видеоконференц - связи, техническая возможность проведения которого отсутствует, что подтверждается ответом на заявку №№ от 25.05.2020, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2018 ФИО1 заключила договор о реализации туристского продукта №№ (о подборе, бронировании и приобретении турагентом в интересах туриста) с ООО «Праймсервис», согласно п.1 которого, агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора, и передает туристу права на заказанный им туристический продукт – комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами Листе бронирования (приложение № 1 к договору). Согласно приложению № № - заказана турпутевка по маршруту Самара – Пхукет Тайланд, Тайланд Пхукет - Самара на период с 26.12.2018 по 08.01.2019 с проживанием в отеле. Туроператором значится ООО «Регион Туризм». Туристами являлись ФИО3 и ФИО4 Стоимость тура составляла 235 243 рубля, которые были оплачены истцом ООО «Праймсервис» 18.07.2018.

В договоре № № от 18.07.2018 до сведения ФИО1 доведено, что агентство (ООО «Праймсервис») вправе привлекать третьих лиц для предоставления услуг по настоящему договору (п. 2.2.2 договора).

Из информации о туре (заявка № № следует, что 18.07.2018 заявка забронирована у туроператора, оплата по данной заявке была произведена тремя платежами от 23.07.2018, 08.09.2018, 10.09.2018 в общем размере 235 515 рублей, что подтверждено документами внутренней переписки между ООО «Праймсервис» и ООО «РоссТур», соответствующим подтверждением ООО «РоссТур».

Впоследствии истцом 09.10.2018 и 07.11.2018 произведена повторная оплата по данной заявке в размере 236 833 рублей 57 копеек.

Также, 30.07.2018 ФИО1 заключила договор о реализации туристского продукта № № (о подборе, бронировании и приобретении турагентом в интересах туриста) с ООО «Праймсервис», согласно п.1 которого, агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора, и передает туристу права на заказанный им туристический продукт – комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами Листе бронирования (приложение № № к договору). Согласно приложению № 1 - заказана турпутевка по маршруту Москва – Пунта Кана Доминикана Байяибе, Пунта Кана Доминикана Байяибе – Москва, на период с 23.11.2018 по 02.12.2018 с проживанием в отеле. Туроператором значится ООО «Регион Туризм». Туристами являлись ФИО7 и ФИО8 Стоимость тура составляла 114 705 рублей, которые были оплачены истцом ООО «Праймсервис» 30.07.2018.

В договоре № № от 30.07.2018 до сведения ФИО1 доведено, что Агентство (ООО «Праймсервис») вправе привлекать третьих лиц для предоставления услуг по настоящему договору (п. 2.2.2 договора).

Из информации о туре (заявка № №) следует, что 30.07.2018 заявка забронирована у туроператора, оплата по данной заявке была произведена тремя платежами от 01.08.2018, 22.08.2018, 23.08.2018 в общем размере 112011 рублей, что подтверждено документами внутренней переписки между ООО «Праймсервис» и ООО «РоссТур», соответствующим подтверждением ООО «РоссТур».

Впоследствии истцом 09.10.2018 и 23.10.2018 произведена повторная оплата по данной заявке в размере 114689 рублей 70 копеек.

Кроме того, 26.09.2018 ФИО1 заключила договор о реализации туристического продукта № № (о подборе, бронировании и приобретении турагентом в интересах Туриста) с ООО «Праймсервис». Согласно приложению № № - заказана турпутевка по маршруту Самара – Дубай ОЭА Джумейра, Дубай ОЭА Джумейра - Самара на период с 15.11.2018 по 21.11.2018 с проживанием в отеле. Туроператором значится ООО «Регион Туризм». Туристами являлись ФИО5 и ФИО6 Стоимость тура составляла 116773 рубля. ФИО1 по данному договору была внесена предоплата в размере 60 000 рублей 26.09.2018.

В договоре № № от 26.09.2018 до сведения ФИО1 доведено, что агентство (ООО «Праймсервис») вправе привлекать третьих лиц для предоставления услуг по настоящему договору (п. 2.2.2 договора).

Из информации о туре (заявка № 5547446) следует, что 26.09.2018 заявка забронирована у туроператора, предоплата по данной заявке была произведена 28.09.2018 в размере 53800 рублей, что подтверждено документами внутренней переписки между ООО «Праймсервис» и ООО «РоссТур», соответствующим подтверждением ООО «РоссТур».

Впоследствии истцом 09.10.2018 и 13.10.2018 произведена повторная оплата по данной заявке в размере 110515 рублей 62 копеек.

Согласно пунктам 1.1-1.8, 2.1-2.2, 3.1 – 3.1.2 договора о реализации туристского продукта № 5376/18 от 22.06.2018 ООО «РоссТур» передало ООО «Праймсервис» право доступа к личному кабинету на сайте правообладателя, доступа к базе предложений туроператоров, авиакомпаний и прочих поставщиков. В свою очередь ООО «Праймсервис» принял на себя обязанность осуществлять свою деятельность на рынке предоставления туристических услуг под товарным знаком и фирменным наименованием «РоссТур».

В силу п.п. 4.1.5 – 4.1.9 договора о реализации туристского продукта № № от 22.06.2018 на ООО «Праймсервис» возложены обязанности реализовывать туристам (заказчикам) турпродукты только в соответствии с указанным договором с обязательным перечислением полученных от потребителей денежных средств Турфирме (ООО «РоссТур»).

Дополнительным соглашением к данному договору (л.д.86) определено, что указанные в пункте 2 третьи лица, в том числе ООО «Р-Тур», могут принять на себя исполнение всего объема передаваемых ООО «РоссТур» обязательств.

При этом ООО «Праймсервис», как агент, приобретал на основании данного договора с ООО «РоссТур» лишь право бронирования и последующего приобретения перевозочных документов, а «Турфирма» (ООО «РоссТур») предоставляла ООО «Праймсервис» комплекс услуг по бронированию и последующему оформлению перевозочных документов.

Форму договора, который ООО «Праймсервис» должно было заключать с туристами (заказчиками), также устанавливало ООО «РоссТур».

Во исполнение вышеуказанных условий заключенных с ООО «РоссТур» договоров, ООО «Праймсервис» в установленный срок и в полном объеме перечислило ООО «РоссТур» стоимость турпродукта, приобретенного ФИО1 Данное обстоятельство не отрицается сторонами по делу и подтверждается документом о получении ООО «РоссТур» указанных денежных средств.

Как следует из электронных писем, сформированных туроператором ООО «Регион Туризм» (торговая марка «ANEX Tour»), запросы на бронирование турпродукта по договорам № RD-3429343, № RD-3436981, № RD-3468719, приобретенного ФИО1, подтверждены и на основании данного бронирования указанным туроператором сформированы заявки под номерами 5304480, 5344299, 5547446 соответственно.

Заявки, поданные по договорам № RD-№ от 18.07.2018, № RD-№ от 30.07.2018, № RD-№ от 26.09.2018, в системе туроператора ООО «Регион Туризм» отобразились и на стадии бронирования одобрялись.

Номенклатура и иные характеристики турпродуктов, являющихся предметом договора, устанавливаются на сайтах туроператоров, в каталогах принимающего туроператора, прайс-листах, специальных предложениях и требуют предварительного бронирования и подтверждения со стороны туроператоров.

В системе бронирования ООО «РоссТур», с указанием туроператора ООО «Регион Туризм» заявки на бронирование по договорам RD№ от 18.07.2018 года, RD-№ от 30.07.2018 года, RD-№ от 26.09.2018 формировались и были подтверждены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Регион Туризм», аналогичные доводам возражений на иск о том, что ответчик не состоит в договорных отношениях с ООО «Праймсервис», не освобождают данного туроператора от ответственности за непредоставление турпродукта, заявка на формирование которого была туроператором подтверждена, и плата за который поступила агенту туроператора.

Установленные обстоятельства дела указывают на то, что реализация сформированных туристских продуктов путем привлечения к такой деятельности ООО «РоссТур», как посредника между первоначальными турагентом и туроператором, осуществлялась по инициативе туроператора ООО «Регион Туризм».

Ввиду того, что услуга по предоставлению туристского продукта по договорам № RD-№ от 18.07.2018 года, № от 26.09.2018 года, № от 30.07.2018 ответчиком была оказана только после повторной оплаты заявки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца убытков в размере 401326 рублей, за вычетом полученного ООО «Праймсервис» агентского вознаграждения в размере 8622 рублей, поскольку обязательства третьим лицом перед истцом по договору исполнены.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст.ст.1,8,309,310,779,782,1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения ст.ст.9,10,10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие.

При этом, судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости оставления исковых заявлений без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из смысла вышеуказанных положений Федерального закона, в нем отсутствуют указания на обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ст.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» дается понятие туриста - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания.

Также в данном Законе раскрывается понятие заказчика туристского продукта, под которым понимается турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

Данное понятие указывает на то, что турист может самостоятельно выступать в роли заказчика туристского продукта, а может действовать через своего представителя.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По данному делу установлено, что истец ФИО1 заключала договоры для указанных в договорах туристов, в целях оказания именно им туристских услуг, а не для личных, семейных нужд, не являясь при этом их представителями в понимании толкования вышеуказанного Закона, а потому при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, что в данном случае Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части заявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа не подлежит применению.

При этом, суд по тем же основаниям обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

С ответчика ООО «Регион Туризм» в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации судом в доход местного бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 7213 рублей 26 копеек, которая не была оплачена истцом при подаче иска, исходя из правоотношений, определенных при его подаче.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.11.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца и ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Кочнева В.В.