Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО Сбербанк на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2020 года,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к П.М.В. и несовершеннолетней П.В.С. в лице законного представителя о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2020 г. в принятии искового заявления ПАО Сбербанк в части требований к несовершеннолетней П.В.С. отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит отменить определение суда, указывает, что судом неверно применена норма процессуального права, устанавливающая особенности участия несовершеннолетними лицами в гражданском деле при одновременном участии в деле лиц, защищающих их интересы в процессе.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ч. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Отказывая в принятии искового заявления ПАО Сбербанк в части требований к несовершеннолетней П.В.С., судья обоснованно исходил из того, что лицо, указанное ответчиком в исковом заявлении не обладает гражданско-процессуальной правоспособностью и дееспособностью, в связи с чем, субъектом гражданских процессуальных отношений быть не может.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, П.В.С. родилась <...>, что подтверждается свидетельством о её рождении, и на момент предъявления Банком иска, П.В.С. исполнилось <...> лет, а поэтому субъектом гражданских процессуальных отношений П.В.С. быть не может и выступать в качестве ответчика в суде также не может.

При таких обстоятельствах судья правомерно отказал Банку в части принятия иска к данному лицу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене. Вследствие этого оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий