Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Аэропорт «Храброво» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Аэропорт «Храброво» ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Аэропорт «Храброво» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 19.07.2019 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №117/19, согласно которому ответчик принята на работу в АО «Аэропорт «Храброво» на должность инспектора по досмотру на место отсутствия основного работника. В период работы ответчику была выдана форменная одежда. Приказом Министерства транспорта РФ от 24.06.1992 г. № ДВ-69 «О форменной одежде» установлена бесплатная выдача предметов форменной одежды работникам служб авиапредприятий, непосредственно занятым обслуживанием пассажиров в аэропортах. При этом согласно Порядку выдачи форменной одежды (Приложение №4 к Приказу №ДВ-69) при увольнении работников по собственному желанию форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок ее носки. Приказом генерального директора АО «Аэропорт «Храброво» от 05.03.2011 года №157 «Об обеспечении форменной одеждой службы авиационной безопасности» (в редакции Приказа от 27.04.2018г. №312) в целях обеспечения форменной одеждой работников службы авиационной безопасности установлены норма выдачи и сроки носки форменной одежды. Между истцом и ответчиком 30.07.2019 года заключено дополнительное соглашение о форменной одежде к трудовому договору №117/19, согласно которому работодатель принимал на себя обязательство обеспечить работника форменной одеждой. В соответствии с п.7 указанного дополнительного соглашения при увольнении работника (за исключением случаев, предусмотренных п.10 ст.77, п.1, п.2 ст.81 ТК РФ) работник обязан возместить работодателю стоимость форменной одежды, рассчитанную пропорционально сроку, оставшемуся до истечения установленного срока носки каждого наименования форменной одежды. В указанном пункте работник дал согласие на удержание остаточной стоимости форменной одежды из сумм, начисленных к выплате на день увольнения. Ответчиком 30.07.2019 г. была получена форменная одежда стоимостью 7090,94 руб. Приказом о прекращении трудового договора с работником от 17.10.2019г. №463 действие трудового договора №117/19 от 19.07.2019 года с ФИО1 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На дату увольнения ответчика стоимость форменной одежды, рассчитанная пропорционально сроку, оставшемуся до истечения установленного срока носки каждого наименования, с учетом износа составила 6 865,03 руб. При увольнении ответчик выразила несогласие с начисленной к удержанию суммой. В этой связи, истец просил взыскать с ФИО1 стоимость форменной одежды в размере 6 865,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июня 2020 г. исковые требования АО «Аэропорт «Храброво» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Аэропорт «Храброво» взыскана стоимость форменной одежды в размере 6 865,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое – об отказе в иске, а также признать не соответствующим текущему законодательству дополнительное соглашение от 30.07.2019 г. к трудовому договору. Считает, что суд оставил без внимания тот факт, что нормы трудового законодательства направлены на защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. Указывает, что для осуществления трудовой деятельности на территории АО «Аэропорт» «Храброво» локальными нормативными актами предусмотрено обязательное ношение форменной одежды, а поэтому поступающий на работу кандидат вынужден в обязательном порядке соглашаться с условиями предоставления такой одежды. Ссылается на то, что п. 2 Приказа Министерства транспорта РФ от 24.06.1992 года № ДВ- 69 «О форменной одежде» установлена бесплатная выдача предметов форменной одежды работникам служб авиапредприятий, непосредственно занятым обслуживанием пассажиров в аэропортах. При этом Приложением № 1 к данному приказу нормы выдачи и сроки носки предметов форменной одежды не установлены. Заявляет о том, что истцом не доказан факт ее ознакомления с порядком выдачи форменной одежды, т.е. с установленными правилами и условиями труда, что противоречит ст. 21 ТК РФ. Обращает внимание, что в п. 7 дополнительного соглашения к трудовому договору она выразила согласие на удержание остаточной стоимости форменной одежды из сумм, начисленных при увольнении. Расчет денежных сумм при увольнении истцом произведен и денежные средства поступили на ее банковскую карту, в связи с чем она полагала, что обязательства перед работодателем исполнены в полном объёме.

АО «Аэропорт «Храброво» в письменных возражениях на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19.07.2019 г. между АО «Аэропорт «Храброво» и ФИО1 был заключен трудовой договор №117/19, по условиям которого ФИО1 принята на работу инспектором по досмотру.

Согласно дополнительному соглашению о форменной одежде от 30.07.2019 г. к трудовому договору №117/19, заключенному между ЗАО «Аэропорт «Храброво» и ФИО1, работодатель принимает на себя обязательство обеспечить работника форменной одеждой (п. 1).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения количество, ассортимент и срок носки форменной одежды определены приказом генерального директора АО «Аэропорт «Храброво».

Пунктом 7 данного соглашения установлено, что при увольнении работника (за исключением случаев, предусмотренных п. 10 ст. 77, п. 1, п.2 ст.81 ТК РФ), работник обязан возместить работодателю стоимость форменной одежды, рассчитанной пропорционально сроку, оставшемуся до истечения установленного срока носки каждого наименования форменной одежды.

30.07.2019 года ФИО1 по ведомости №00000000934 была получена форменная одежда: блузка с длинным рукавом (1 шт.); шеврон (2 шт.); жакет форменный (1 шт.), юбка форменная (1 шт.) на общую сумму 7090,94 рубля.

Приказом № 463 от 17.10.2019 года ФИО1 была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На дату увольнения стоимость форменной одежды, рассчитанная пропорционально сроку носки, оставшемуся до истечения установленного срока носки каждого наименования, с учетом износа составила 6 865,03 руб., что подтверждено представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен.

При увольнении ФИО1 выразила несогласие с начисленной к удержанию суммой, в связи с чем работодателем такое удержание не производилось и за взысканием с ответчика стоимости форменной одежды истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Трудовым кодексом РФ не установлены государственные гарантии обеспечения работодателями всех без исключения работников форменной одеждой. Между тем само по себе отсутствие правового регулирования данного вопроса, и соответственно, прямого указания в Трудовом кодексе РФ на обязанность работника возмещать остаточную стоимость полученной им форменной одежды, не свидетельствует о том, что отношения по обеспечению форменной одеждой не могут быть урегулированы локальным актом работодателя и заключенным в соответствий с ним соглашением с работником. Условие заключённого сторонами трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2017 г.) об обеспечении работодателем форменной одеждой работника, и корреспондирующая ему обязанность работника возместить остаточную стоимость форменной одежды, не противоречат положениям трудового законодательства и не нарушают права работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч.1 ст.9 ТК РФ).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч.2 ст. 9 ТК РФ).

Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.06.1992 года № ДВ - 69 «О форменной одежде» (с изменениями от 17 мая 1993 года № ДВ-70) утверждены и введены в действие с 01.07.1992 года нормы выдачи и сроки носки предметов форменной одежды для работников воздушного транспорта (Приложение N 1); перечень должностей работников Департамента, которым предоставлено право ношения форменной одежды (Приложение N 2); табель знаков различия по должностным категориям начальствующего состава воздушного транспорта (Приложение N 3); порядок выдачи форменной одежды работникам воздушного транспорта (Приложение N 4); правила ношения форменной одежды работниками воздушного транспорта (Приложение N 5); описание знаков различия начальствующего состава, студентов ВУЗов, курсантов училищ воздушного транспорта (Приложение N 6).

Пунктом 2 Приказа установлена бесплатная выдача предметов форменной одежды, в том числе работникам служб авиапредприятий, непосредственно занятым обслуживанием пассажиров в аэропортах, агентствах по продаже авиабилетов, к которым относилась и занимаемая ответчиком должность инспектора по досмотру.

При этом, в соответствии с Порядком выдачи форменной одежды, являющимся Приложением №4 к Приказу №ДВ-69, форменная одежда выдается по нормам, установленным администрацией авиационных компаний, концернов, корпораций, управлений, производственных объединений, учебных заведений, заводов и ассоциаций воздушного транспорта, работникам воздушного транспорта, которым предоставлено право ее ношения. Срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи. При увольнении работников по собственному желанию форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок ее носки.

Приказом генерального директора АО «Аэропорт «Храброво» от 05.03.2011 года №157 «Об обеспечении форменной одеждой службы авиационной безопасности» (в редакции Приказа от 27.04.2018г. №312), в целях обеспечения форменной одеждой работников службы авиационной безопасности установлены норма выдачи и сроки носки форменной одежды.

На момент увольнения ФИО1 срок носки полученной ею форменной одежды не истек.

Установив приведенные выше обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Аэропорт «Храброво» вправе требовать взыскания ФИО3 стоимости выданной ей форменной одежды, рассчитанной пропорционально сроку, оставшемуся до истечения установленного срока носки каждого наименования форменной одежды.

При этом, как верно указано судом, обязанность ФИО1 возместить работодателю стоимость форменной одежды предусмотрена, в том числе заключенным сторонами дополнительным соглашением о форменной одежде к трудовому договору, которое прав работника по сравнению с иными категориями работников не ухудшает, не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Правомерно судом отмечено и то, что расходы на обеспечение работников форменной одеждой ЗАО «Аэропорт «Храброво» фактически несет из чистой прибыли, невозмещение уволенным работником остаточной стоимости форменной одежды является для истца прямым убытком и подлежит взысканию с работника в соответствии со ст. 238 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, обоснованно отклоненную судом по мотиву ошибочного толковании закона.

Ссылку ФИО1 в жалобе на отсутствие доказательств ее ознакомления с Порядком выдачи форменной одежды судебная коллегия отклоняет, учитывая, что в соответствии с должностной инструкцией инспектора по досмотру, с которой ответчик была ознакомлена под роспись 19.07.2019 г., работник при исполнении должности обязан знать и руководствоваться, в том числе руководящими документами Минтранса РФ, документами организационно-распорядительного характера (приказы, распоряжения, предписания и т.п.) в рамках компетенции работника.

При этом по условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему ФИО1 обязалась соблюдать требования должностной инструкции и других локальных нормативных актов Общества.

Само по себе наличие в дополнительном соглашении к трудовому договору согласия работника на удержание остаточной стоимости форменной одежды из сумм, начисленных при увольнении, не указывает на то, что работодатель был обязан произвести такое удержание при увольнении и, не исполнив такой обязаности, утрачивает право на обращение в суд за взысканием с работника ущерба.

Такие суждения, вопреки мнению заявителя, на законе не основаны.

Частью 3 статьи 137 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Таким образом, в силу прямого указания закона удержание из заработной платы работника задолженности возможности исключительно с его согласия.

Между тем, как следует из обходного листа, при увольнении ФИО1 письменно выразила несогласие с начисленной к удержанию суммой. В такой ситуации АО «Аэропорт» Храброво» за восстановлением нарушенных прав обратился в суд.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения и подлежащих проверке, жалоба заявителя не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: