Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кравченко Сергею Алексеевичу о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Кравченко С.А. на решение Прохладненского районного суда КБР от 7 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Кравченко С.А. задолженность по соглашению о кредитовании № № от 23.06.2011г. просроченный основной долг - 51 346,69 руб., начисленные проценты - 4 686,12 руб., штрафы и неустойки - 2 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1964,98 руб..

Требования были мотивированы тем, что 23.06.2011 г. Банк и Кравченко С.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 57000 руб.

Сумма кредитования составила 57000 руб., проценты за пользование кредитом - 29,99 % годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заемщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 58 832,81 руб., а именно: просроченный основной долг 51346,69 руб.; начисленные проценты 4686,12 руб.; комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.; штрафы и неустойки 2800 руб.; несанкционированный перерасход 0,00 руб..

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 14.09.2015 г. по 14.12.2015 г.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 7 августа 2020 года постановлено: исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кравченко Сергею Алексеевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кравченко Сергея Алексеевича в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 23 июня 2011 года: 51 346,69 рублей - просроченный основной долг, 4 686,12 рублей - начисленные проценты, 2 800 рублей - штрафы и неустойки.

Взыскать с Кравченко Сергея Алексеевича в пользу Акционерного, общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964,98 рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кравченко С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать в исковых требованиях АО «Альфа-Банк», в связи с истечением сроков давности.

Рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебное заседание было неправомерно проведено в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Извещение о назначении судебного заседания либо другой документ по почте он не получал и нигде свою подпись о получении каких-либо документов с отметкой «Судебное» не ставил.

Обратившись в адрес руководителя отделения почтовой связи с. Благовещенка, Прохладненского района КБР с жалобой о том, что сотрудниками отделения почтовой связи с. Благовещенка не был доставлен и не вручен почтовый конверт с пометкой «Судебное» с определением о назначении судебного заседания, им был получен ответ с разъяснением о том, что данный почтовый конверт с пометкой «Судебное» из Прохладненского районного суда КБР, после поступления в отделение почтовой связи с. Благовещенка Прохладненского района КБР, сотрудником почтового отделения ФИО6 был доставлен по адресу его места жительства, но в связи с тем, что, ни его, ни членов семьи не было дома, она оставила его в калитке, а в уведомлении о вручении расписалась сама лично от его имени, в чем приносит ему свои извинения.

При этом, работая в должности мастера строительных и монтажных работ в ООО «МКАД» с 10.10.2017 г. и по настоящее время, в том числе и в день рассмотрения гражданского дела - 7 августа 2020 года с 8-00 часов до 17-00 часов он находился на рабочем месте по местонахождению объекта: Путепровод через автомобильную дорогу на км. 405-742 (правый) автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, КБР, что подтверждается справкой директора ООО «МКАД» за № 2 от 19.08.2020 г.

16 марта 2020 года мировой судья судебного участка № 5 Прохладненского судебного района КБР вынес судебный приказ, в соответствии с которым с него взыскано в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 23.06.2011 г. за период с 14.09.2015 г. по 14.12.2015 года в размере 58 832,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 982,49 руб.

Однако, в связи с несогласием с указанной суммой и возражением относительно исполнения данного судебного приказа, определением мирового судьи от 25.03.2020 года был отменен указанный судебный приказ.

Он ждал извещение о назначении судебного заседания по исковому заявлению АО «Альфа-Банк», так как хотел в ходе судебного заседания заявить о применении срока исковой давности. Однако извещение о назначении судебного заседания он не получил, а гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

Действительно 23.06.2011 г. между ним и АО «Альфа-Банк» заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №.

О нарушении своего права кредитор АО «Альфа-Банк» узнало, начиная с 14.09. 2015 года, и у АО «Альфа-Банк» имелось право требовать возврата задолженности, а именно, до 14.09.2018 года.

Приводятся положения статей 195, 196 и 200 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу Кравченко С.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Давая оценку доводам жалобы относительно неизвещения Кравченко С.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела, Судебная коллегия исходит из того, что как следует из материалов дела, суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика Кравченко С.А. о времени и месте рассмотрения дела.

На соответствующий запрос суда из МОМВД России «Прохладненский» поступил ответ о том, что Кравченко С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: КБР, <адрес>.

Извещение о рассмотрении дела 07.08.2020 года было направлено по указанному адресу, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084750368494, было получено Кравченко С.А.

Тем самым, у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося в суд ответчика в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы относительно неизвещения Кравченко С.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела, он приложил к жалобе письмо руководителя отделения почтовой связи <адрес> КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Однако, на запрос суда в адрес Начальника Прохладненского почтамта КБР получены ответы от заместителя начальника почтамта ФИО5, начальника ОПС Ново-Осетинский 361027 ФИО4 и почтальона ОПС Ново-Осетинский 361027 ФИО6 о том, что по результатам проведенной проверки установлено, что почтовая корреспонденция из суда была вручена адресату 18.07.2020 года, и изложенная в письме от 21.08.2020 года информация не соответствует действительности.

Отдельно к ответам приложен реестр почтового отправления с идентификатором 80084750368494, согласно которому корреспонденция вручена адресату 18.07.2020 года.

Оценив содержание представленного Кравченко С.А. письма от 21.08.2020 года б/н и приведенных ответов от заместителя начальника районного почтамта, начальника ОПС и самого почтальона, непосредственно осуществлявшего доставку в совокупности, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как просит автор жалобы, не имеется.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда, а соответственно, в их обсуждение Судебная коллегия не входит.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что 23 июня 2011 года Банк заключил с Кравченко С.А. в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании № POS0VI24110423AEKY7C, на основании которого предоставил ответчику кредитную карту с денежным лимитом в размере 57000 руб. под 29,99% годовых. Ответчик воспользовавшись, как это следует из выписок по его счету, предоставленными ему в кредит денежными средствами в названной сумме, свои обязательства по их своевременному возврату исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно вносил обязательные платежи в погашение долга, в результате чего у него перед Банком за период с 14.09.2015 года по 14.12.2015 года образовалась задолженность в размере 58832,81 руб., в том числе: 51346,69 руб. - просроченный основной долг, 4686,12 руб. - начисленные проценты, 2800 руб. - штрафы и неустойки.

Эти обстоятельства доводами жалобы Кравченко С.А. не опровергаются.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 7 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.Б. Мисхожев

З.Т. Тхагалегов