Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и возобновлении выплаты страховой пенсии по старости, указав, что 20.03.2019 ей была установлена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п.17 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». На основании решения ГУ – УПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) от 09.06.2020 выплата досрочной страховой пенсии по старости была прекращена. Основанием для прекращения выплаты пенсии послужили результаты проверки выплатного дела, зафиксированные в акте от 27.05.2020 о результатах документальной проверки достоверности сведений (индивидуального) персонифицированного учета о трудовом стаже. Было установлено, что при назначении истцу пенсии период работы с 16.11.2015 по 31.12.2018 был включен неправомерно, так как при проведении специальной оценки условий труда в должности <данные изъяты> был установлен 2 класс условий труда, который относится к допустимым. ФИО1 с решением от 09.06.2020 не согласна, так как с 11.12.2007 работала в ФКУ в должности <данные изъяты> по 4 разряду ЕТС. 10.08.2015 должность была переименована в <данные изъяты>. 16.11.2015 работодателем была утверждена специальная оценка условий труда, в соответствии с которыми работа в данной должности не предусматривает право на досрочное назначении пенсии. Для обслуживания склада в ФКУ ежедневно доставлялись осужденные из ФКУ2, работой которых истец руководила в течение полного рабочего дня. Считает, что особые условия работы, к которым относится работа с осужденными, оценке по условиям труда не подлежат, исследование и измерение вредных факторов в целях установления досрочной пенсии по старости не производится, в связи с чем результаты специальной оценки условий труда не могли повлиять на право истца на досрочное пенсионное обеспечение. Просила суд включить период ее работы с 16.11.2015 по 31.12.2018 в должности <данные изъяты>ФКУ в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; признать незаконным решение ГУ – УПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) от 09.06.2020 № №; обязать ответчика возобновить выплату пенсии с даты прекращения выплаты; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 300 руб.; взыскать с ответчика 7 000 руб. в возмещение оплаты услуг юриста за составление искового заявления.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что специальная оценка условий труда не должна осуществляться в отношении тех должностей, которые на основании норм специального законодательства наделяют лиц, осуществляющих трудовую деятельность по таким должностям, правом на досрочное назначение пенсии. Право истца на назначение досрочной страховой пенсии возникло на основании специального закона, а именно постановления Правительства РФ от 03.02.1994 № 85 «Об утверждении Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда», которым установлено, что право на пенсионное обеспечение на льготных условиях имеют все рабочие, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными. Однако данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения. Также не согласна с выводом суда о том, что для рассмотрения дела не имеют правового значения мотивы, по которым работодатель осуществил корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета истца. Весь период работы истца, в том числе спорный, работодатель подавал сведения в пенсионный орган с кодом льготы, а также уплачивал страховые взносы по дополнительному тарифу в 6%. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что работодатель признавал работу истца вредной по критерию работы с осужденными и без учета наличия или отсутствия иных критериев вредности труда. Из пояснений представителя третьего лица следует, что единственной причиной внесения корректировки в сведения о работе ФИО1 было желание работодателя избежать штрафов.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник УПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ФКУ по доверенности ФИО3 в письменном мнении считает доводы жалобы обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы, представитель ГУ УПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) Август С.П. возражал против ее удовлетворения, представитель ФКУ по доверенности ФИО3 с жалобой согласна.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, возражений на нее и мнения, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, а также мнении третьего лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) от 09.06.2020 № №ФИО1 прекращена выплата досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа, поскольку при назначении пенсии по п.17 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ истцу неправомерно был включен в стаж период работы в должности заведующей складом в отделе коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ с 16.11.2015 по 31.12.2018, специальный стаж истца составляет 7 лет 10 месяцев 25 дней.

ФИО5 с 11.12.2007 работала в должности заведующей складом группы коммунально-бытового обеспечения отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ, 09.03.2011 учреждение переименовано в ФКУ, 10.08.2015 истец переведена <данные изъяты>.

Данная должность предусмотрена Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным постановлением правительства РФ от 03.02.1994 № 85.

Согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда ФКУ, утвержденному 16.11.2015, по должности <данные изъяты> установлен 2 класс условий труда.

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для зачета спорного периода работы истца в стаж, дающий право на досрочную пенсию, отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», действующего с 01.01.2015, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В силу ч.2 ст.30 указанного закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Таким образом, закон в указанных случаях устанавливает после 1 января 2013 года совокупность условий для назначения страховой пенсии по старости, предусматривая, помимо занятости на соответствующих видах работ, начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установление по результатам специальной оценки условий труда вредного или опасного класса условий труда на рабочих местах по этим работам.

При этом в силу ч.8 ст.35 Федерального закона № 400-ФЗ в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, могут быть учтены периоды занятости на рабочих местах на работах, указанных в пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 данного закона, до установления на таких рабочих местах класса условий труда в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О специальной оценке условий труда», при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1, 3 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Поскольку оценка условий труда истца по занимаемой должности была проведена и утверждена 16.11.2015, условия труда не признаны вредными или опасными, с результатами оценки ФИО1 была ознакомлена, данная оценка не оспорена, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в период работы истца с 16.11.2015 по 31.12.2018 совокупности условий, предусмотренных ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ, и обоснованности исключения ответчиком данного периода из стажа истца для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: