Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми на решение Свердловского районного суда города Перми от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

обязать УМВД России по г.Перми выплатить Безукладникову Юрию Михайловичу надбавку к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время за период с 26.06.2018 по 22.11.2018 в размере 11516,27 руб.,

обязать УМВД России по г.Перми выплатить Безукладникову Юрию Михайловичу компенсацию, предусмотренную ст.236 Трудового кодекса РФ с 26.06.2018 по дату фактической выплаты надбавки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Безукладникова Ю.М., прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми ФИО1, судебная коллегия

установила:

Действующий в интересах Безукладникова Ю.М. прокурор г.Перми обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Перми о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, за период с 26.06.2018 по 26.11.2018 в размере 11516,27руб., компенсации за задержку выплаты с 26.06.2018 по дату произведения выплаты надбавки.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной по обращениям Безукладникова Ю.М. проверки Прокуратурой г. Перми в отношении Управления МВД России по г.Перми установлено, что Безукладникову Ю.М., проходившему службу в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) патрульно-постовой службы Управления МВД России по г.Перми, в обязанности которого входила охрана общественного порядка при проведении массовых мероприятий, выплата надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, за период с 26.06.2018 по 26.11.2018 не производилась.

Участвующий в деле помощник прокурора г.Перми и истец Безукладников Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Управления МВД России по г.Перми исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтены доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд, в частности о существовании надбавки, предусмотренной опубликованным и находящимся в свободном доступе Приказом МВД России от 20.02.2012 №106, истец должен был знать с 2012 года, при этом он ежемесячно получал денежное довольствие и соответственно должен был знать о предполагаемом нарушении своих прав. Взыскиваемая надбавка не является постоянной (ежемесячной) составляющей денежного довольствия сотрудника полиции, предусмотрена в качестве дополнительной выплаты за выполнение специальных задач, к участию в которых истец не привлекался. Оценка доводам ответчика о правомерности выплаты надбавки истцу при отсутствии в должностной инструкции закрепленной обязанности по обеспечению общественной безопасности при проведении массовых мероприятий судом не дана. Уволенный 26.11.2018 со службы истец право на получение спорной надбавки не приобрел, поскольку распорядителем бюджетных средств указание о выплате надбавки дано 01.07.2019. Отсутствуют основания для взыскания компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, поскольку специальным законодательством, регулирующим порядок и условия выплаты денежного довольствия сотруднику, не предусмотрена компенсация при невыплате причитающихся сотруднику денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Перми просит оставить решение без изменения, считает, что при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор и истец Безукладников Ю.М. просили оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Безукладникова Ю.М. проходил службу в органах внутренних дел с 27.07.1993 в должности милиционера роты №** полка патрульно-постовой службы милиции г.Перми.

23.11.2012 истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому Безукладников Ю.М. принял на себя обязательства выполнять обязанности по должности полицейского-водителя мобильного взвода № ** роты № ** полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Перми.

Пунктом 16 Должностного регламента полицейского-водителя мобильного взвода полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми, утвержденного 29.06.2016, на Безукладникова Ю.М. возложены обязанности по обеспечению правопорядка при массовых мероприятиях, своевременному реагированию и пресечению попыток нарушений установленного порядка их проведения.

Факт исполнения Безукладниковым Ю.М. обязанностей в соответствии с Должностным регламентом подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспаривался.

26.11.2018 Безукладников Ю.М. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет.

При этом надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, Безукладникову Ю.М. не начислялась и не выплачивалась. Согласно представленным сведениям и расчету Управления МВД России по г.Перми, сумма соответствующей надбавки за спорный период составила 11516,27 руб. (пункт6 справки УМВД России по г.Перми от 09.09.2019 №448, л.д. 9-11).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ТК РФ, Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «Осоциальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «Ослужбе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что являющаяся составляющей денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, не была начислена и выплачена Безукладникову Ю.М., имеющему право на ее получение, чем были нарушены права истца, и пришел к выводу о взыскании с Управления МВД России по г.Перми в пользу Безукладникова Ю.М. указанной надбавки и компенсации за несвоевременность ее выплаты.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит, в том числе из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии пунктом 7 части 6 и частью 14 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время. Порядок выплаты и предельные размеры указанной надбавки, в зависимости от условий выполнения задач определяются Правительством Российской Федерации, при этом конкретные размеры надбавки определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом МВД от 31.01.2013 №65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» в разделе III «Ежемесячные дополнительные выплаты» указанная надбавка отнесена к разряду ежемесячных (пункт23).

В пункте2 Правил выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2011 №1122 «Одополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время» указано, что надбавка выплачивается сотрудникам в составе их денежного довольствия в порядке, установленном в соответствующем федеральном органе исполнительной власти, где проходят службу сотрудники, для обеспечения этих сотрудников денежным довольствием.

Приказом МВД России от 21.05.2018 №314 утвержден перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, в пункте 44 которого указаны штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий. Пунктом 4.3 указанного выше приказа установлена надбавка в размере 20 % для должностей, предусмотренных пунктом 44 Перечня.

В пункте 1 утвержденного Приказом МВД РФ от 29.01.2008 №80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» Устава патрульно-постовой службы полиции общественной безопасности указано, что строевые подразделения ППСП входят в состав подразделений полиции, осуществляющих деятельность по охране общественного порядка. В функции сотрудников ППС входит обеспечение правопорядка при массовых мероприятиях, своевременное реагирование и пресечение попыток нарушений установленного порядка их проведения (пункт 7.4 Устава).

Таким образом, надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, является ежемесячной составляющей денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, в постоянный функционал которого входит обеспечение правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Безукладников Ю.М. в период до увольнения со службы 26.11.2018 выполнял обязанности в должности полицейского-водителя мобильного взвода №** роты №** полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми, в состав которых входило, в том числе обеспечение правопорядка при массовых мероприятиях, своевременное реагирование и пресечение попыток нарушений установленного порядка их проведения.

Исходя из представленных документов и доказательств следует, что выполнение обязанности по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий соответствовало содержанию должностного регламента истца, выполнялось фактически и носило регулярный характер.

Следовательно, истцу, как сотруднику ППС в силу занимаемой должности положена выплата данной надбавки.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что истец относится к той категории сотрудников, которые имеют право на получение спорной надбавки, являются правильными.

Поскольку в период службы данная надбавка не выплачивалась и не была выплачена истцу при увольнении со службы, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании данной надбавки в размере, который исчислен согласно представленным ответчиком сведениям.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу повторяют позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования суда и не нашла подтверждения.

При этом, суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, исходя из установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств о массовости и длительности характера допущенных ответчиком нарушений прав уволенных со службы сотрудников, недопустимости избирательного подхода при начислении предусмотренных законодательством выплат, пришел к правильному выводу об их отклонении, восстановив истцу пропущенный срок для обращения с исковым заявлением.

Отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы ответчика о том, что надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, не является постоянной (ежемесячной) составляющей денежного довольствия сотрудника полиции, поскольку, как указано выше, данная надбавка федеральным органом исполнительной власти отнесена к ежемесячным выплатам.

Доводы жалобы о том, что Безукладников Ю.М. не привлекался к обеспечению общественной безопасности при проведении массовых мероприятий опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что уволенный со службы 26.11.2018 Безукладников Ю.М. право на получение спорной надбавки не приобрел, поскольку распорядителем бюджетных средств - Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю 01.07.2019 дано указание о выплате надбавки с 01.01.2019; материальная ответственность работодателя за невыплату не установленных в законном порядке надбавок в составе денежного довольствия не предусмотрена законом, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суждения ответчика в данной части напрямую противоречат приведенному выше нормативному обоснованию и исследованными судом материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку специальный закон не предусматривает возможность выплаты денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, судами правомерно в данном случае были применены нормы статьи 236 ТК РФ, которая предусматривает выплату указанной компенсации независимо от причин задержки.

Довод жалобы о том, что в решении суда взысканный размер надбавки определен без учета подлежащего удержанию НДФЛ, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания, влекущего отмену решения суда, поскольку исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении взыскиваемой надбавки в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом либо уплачены истцом самостоятельно.

Иных правовых доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 21 июля 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: