Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, об обращении взыскания на имущество должника,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным агентского договора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи АльчиковойЕ.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований,обратился в суд с иском к ФИО2,ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 04 октября 2012 года в части отчуждения ? доли, на основании которого ФИО2 продал ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ***, расположенную в ***, применении последствий недействительности данной сделки путем признания за ним права собственности на ? доли в квартире, просил обратить взыскание на ? доли указанной квартиры путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

В обоснование исковых требований указал на следующее.

05 апреля 2010 года между ФИО2 (агент) и ФИО1 (принципал) был заключен агентский договор, по условиям которого ФИО2 обязался приобрести для ФИО1 за его счет в г. Москве нежилое помещение. С этой целью ФИО1 передал ФИО2 10 155 000 рублей, что оформлено соответствующим актом. Договор не был исполнен ФИО2, от возврата полученных денежных средств последний уклонился, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

22 декабря 2010 года решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 10 169 175 рублей. 12 января 2011 года решение суда вступило в законную силу.

12 июля 2012 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кирова возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 10 169 175 рублей с ФИО2

До настоящего времени решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми не исполнено.

10 декабря 2019 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с требованием о выделе доли ФИО2 в совместной собственности супругов на жилое помещение по адресу: ***, г.******, обращения на нее взыскания, продажи с публичных торгов.

08 июня 2020 года заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом стало известно, что помимо квартиры в г.КировФИО2 также принадлежала ? доли в ***, которую он продал ФИО3 (матери супруги) на основании договора купли-продажи от 04 октября 2012 года.

Полагает, что состоявшаяся между ФИО2 и ФИО3 сделка является мнимой, не порождающей соответствующих правовых последствий, целью совершения которой является сокрытие имущества от обращения на него взыскания и уклонение от исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2010 года о взыскании задолженности.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО4 (первоначально требования заявлялись в отношении всей квартиры и в том числе к ФИО4- бывшей супруге ФИО4), производство по делу в указанной части исковых требований было судом прекращено в соответствии с определением от 12.10.2020 (л.д.141 т1).

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 и ФИО5, в котором просила признать агентский договор от 05 апреля 2010 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным в силу ничтожности.

Требования мотивированы тем, что агентский договор был заключен между ФИО2 и ФИО1 с целью вывода денежных средств из числа доказательств по уголовному делу, возбужденному, в том числе в отношении ФИО2, фактически денежные средства по агентскому договору не передавались, в рамках приговора вынесенного, в том числе в отношении ФИО2, судом установлено, что документы о принадлежности изъятых денежных средств в сумме 10 155 000 рублей ФИО1, являются сфальсифицированными, действия предприняты с целью противодействия объективному расследованию и возврату арестованного имущества, изъятые денежные средства обращены в собственность государства.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 апреля 2022 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными.

При новом рассмотрении, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 марта 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО3 удовлетворены, признан недействительным агентский договор от 05 апреля 2010 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

ФИО1 на указанное решение суда от 31 марта 2023 г. подана апелляционная жалоба, в которой он считает, что выводы суда не основаны на законе, не установлены и не исследованы все обстоятельства по делу, не применены нормы права, подлежащие применению, не дана оценка существенным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Приведя нормы права и ссылки на судебную практику, автор жалобы указывает, что ФИО3 не обладает субъективным правом на оспаривание агентского договора от 05.04.2010, заключенного между ним и ФИО2 ФИО3 суду не представлено каких-либо допустимых, относимых и бесспорных доказательств того, каким образом спорная сделка, участником которой она не являлась и которая не создавала для нее прав и обязанностей, нарушила ее субъективное право или охраняемый закон интерес, а также незаконно возложила на нее какие-либо обязанности или повлекла для нее негативные последствия, и какое ее право будет восстановлено в результате удовлетворения иска. Считает, что доводам апеллянта об отсутствии у ФИО3 субъективного права на оспаривание сделки, оценка судом первой инстанции не дана, как и не приведен мотив, по которому эти доводы отвергнуты со ссылкой на нормы закона.

ФИО1 полагает, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела надлежало установить, осуществляла ли ФИО3 попытки иным способом защитить нарушенное право, например заявить о взыскании с ФИО2 неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда или прекращения или изменения правоотношения по договору купли-продажи спорной квартиры, иные способов защиты, и, что эти попытки ею исчерпаны.Этого судом не было сделано.

Не содержат материалы дела и сведений и том, что спорная квартира является для ФИО3 единственным жильем и лишение ее права собственности на долю в спорной квартире являлось бы безусловным нарушением ее социальных прав, направленных на обеспечение и защиту потребностей и интересов человека (право на жилище). Отсутствие указанных доказательств в материалах дела и непредставление их ФИО3 не позволяло суду первой инстанции, вопреки закону, резюмировать о выбранном ФИО3 способе защиты права как единственном.

Указывает, что суд принял решение, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2010 г. о расторжении агентского договора и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств. Судом не устанавливались обстоятельства нарушения прав ФИО3 указанным судебным решениемот 22 декабря 2010 г.

Договор купли-продажи части квартиры был заключен в период, когда у одного из ее участников - ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед апеллянтом по решению суда, то есть в период действия прямого требования закона об обязательности и исполнимости для должника решения суда, что является существенным обстоятельством, подтверждающим, что заключение оспариваемой сделки осуществлено во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество, а значит, по правовой природе заведомо недобросовестным способом осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Апеллянт считает, что единственной целью спорной сделки был именно вывод имущества из имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО2 по решению суда.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции формально подошел к оценке обстоятельств заключения спорной сделки, взяв за основу доказательства – формально составленный и подписанный сторонами договор купли-продажи спорной квартиры и устные пояснения представителя ФИО3, не установив обстоятельств реальной цели и смысла сделки, реальной передачи спорной квартиры, реальной оплаты за нее, совпадения или несовпадения субъективной воли и волеизъявления сторон сделки, наличияили отсутствие негативных правовых последствий сделки для прав и законных интересов иных лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия, то есть суд первой инстанции не установил наличия или отсутствия фактических отношений сторон по сделке, а также обстоятельств того, не выходили ли участники сделки за пределы гражданских полномочий, что при разрешении спора данной категории недопустимо.

Суд первой инстанции, рассматривая встречный иск ФИО3, произвольно, лишь по своему внутреннему убеждению, признав ее право оспаривать обстоятельства, установленные Сыктывкарским городским судом г. Сыктывкара Республики Коми по гражданскому делу №2-13225/10, только на том основании, что она не являлась участником спора, соответственно, обстоятельства, установленные судом, не имеют для нее преюдициального значения, при этом не установив, разрешался ли указанным судебным актом вопрос о правах и обязанностях ФИО3 и не применив положения части 4 статьи 13 ГПК РФ к спорным правоотношениям и необходимый, в подобном случае, процессуальный порядок реализации прав заинтересованного лица, фактически осуществил пересмотр вышеуказанного судебного акта неустановленным законом способом, что недопустимо.

Сыктывкарским городским судом г.Сыктывкара Республики Коми по гражданскому делу № 2-13225/10 установлено, что между ФИО1 и ФИО2 05.04.2010 заключен агентский договор, соблюдено требование к письменной форме договора. В соответствии с п.2.8.4 договора определена сумма, которая должна быть передана ФИО1 ФИО2, о чем сторонами подписан передаточный акт. Судом установлено и ФИО2 не оспаривалось, что обязательства по договору не исполнены, денежные средства ФИО1 не возвращены. В отзыве на исковое заявление (т.1, стр.232 настоящего дела) ФИО2, заявил, что полученные от ФИО1 деньги он потратил. Агентский договор от 05.04.2010 и приложения к нему незаключенными или недействительными судом не признаны. В ходе дальнейшего производства по делу факты составления сторонами договора и приложений к нему в указанные даты ФИО2 не оспаривались. С заявлением о фальсификации ФИО1 доказательств в гражданском процессе ФИО2 в ходе производства по делу до 2021 года в правоохранительные органы не обращался. С соответствующим заявлением о признании агентского договора от 05.04.2010 ничтожной сделкой ФИО2 в суд не обращался.

По гражданскому делу, вынесенному в пользу апеллянта, которое не пересмотрено в порядке, установленном гражданским законодательством, обстоятельства и факты, установленные в этом решении, преюдициальны для сторон спора и должны толковаться в пользу апеллянта.

ФИО2 заявлял лишь о пропуске апеллянтом срока предъявления исполнительного документа к взысканию, что также дает основания полагаться на действительность и заключенность сделки.

Апеллянт не согласен с тем, что судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО2 (Дениса – брата ФИО2), указывает на заинтересованность данного лица (близкое родство) и противоречие показаний позиции ФИО2 в рамках дела № №2-13225/10, в соответствии с которой последний на протяжении более десяти лет не заявлял о мнимости агентского договора.

Факт заключения спорной сделки не может быть опровергнут свидетельскими показаниями, а может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

Принятые судом как допустимые доказательства результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Также нельзя признать допустимыми доказательствами выводы, содержащиеся в мотивировочной части приговора Первомайского районного суда г.Кирова о фальсификации ФИО2 документов о принадлежности денежных средств апеллянту, а значит они не могут быть положены в основу доказательств о недействительности совершенной между апеллянтом и ФИО2 спорной сделки.

Кроме того, апеллянт считает, что представленные им документы в совокупности подтверждают его финансовую состоятельность по предоставлению денежных средств по спорному договору. Не согласен с выводом суда в указанной части.

Автор жалобы отмечает, что не выяснялась судом финансовая состоятельность ФИО3 при покупке ею спорной квартиры.

Также ФИО1 указывает на неверное определение судом сроков исковой давности для предъявления ФИО3 иска о ничтожности спорной сделки. С учетом изменений в п.1 ст.181 ГК РФ, у суда не имелось оснований для применения отсчета срока исковой давности с момента, когда ФИО3 узнала о начале исполнения спорной сделки (агентского договора).

По мнению автора жалобы, трехлетний срок с момента начала исполнения спорной сделки,заключенной между апеллянтом и С.Д.ВБ.,истек05.04.2013.

Просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует следующее.

05 апреля 2010 года между ФИО1 (принципал) и ФИО2 (агент)заключен агентский договор(л.д.187-190 т.1), по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство приобрести в г. Москве нежилое помещение для ФИО1 за счет последнего. С этой целью ФИО1 передал ФИО6 10 155 000 руб., что оформлено соответствующим актом. От выполнения условий договора, а также от возврата полученных денежных средств ФИО2 уклонился.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2010 года (л.д.124-125 т.5) в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано 10 169 175 руб. в связи с невыполнением последним обязанностей, принятых по вышеуказанному агентскому договору.

Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Коми от 13 мая 2021 г. ФИО3 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2010 г.(л.д.58 -59 т.5).

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2018 г. удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа во исполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2010 г. (л.д.55 т.5). Из данного определения следует, что ФИО1 суду представлялся оригинал постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от 02 июля 2012 г., которым возбуждалось исполнительное производство в отношении ФИО2 во исполнение решения от 22 декабря 2010 г. Также в определении указано на то, что определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2015 г. удовлетворялось ранее заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по решению от 22 декабря 2010 г.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. оставлено без изменения определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2020 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2015 о выдаче дубликата исполнительного листа. (л.д.56 -57 т.5).

В связи с отсутствием имущества у ФИО2, ФИО1 10 декабря 2019 года обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с требованиями о выделе доли ФИО2 в праве совместной собственности на ***, расположенную в *** г.*** с обращением на нее взыскания.

08 июня 2020 года заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова в удовлетворении требований отказано, поскольку указанная квартира является для должника единственным жилым помещением, пригодным для проживания.

04 октября 2012 года между ФИО2, ФИО4 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель приобрел ***, расположенную в ***.

Согласно п. 2 договора, указанное недвижимое имущество принадлежит ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности на квартиру в равных долях по 1/2 доли на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 мая 2010 года и договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 15 января 2010 года.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора, стороны оценили квартиру в 1 373 100 руб., которые покупатель уплатил продавцам полностью до подписания настоящего договора в равных частях наличными деньгами. Претензий по расчетам не имеется.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, имущество передано покупателю, сведения о собственнике- ФИО3 внесены в ЕГРН.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО1 указал, что состоявшаяся между ФИО2 и ФИО3 сделка купли-продажи является мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), не порождающей соответствующих правовых последствий, целью совершения которой является сокрытие имущества от обращения на него взыскания и уклонение от исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми 22 декабря 2010 года о взыскании задолженности.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о признании агентского договора от 05 апреля 2010 года недействительным в силу ничтожности, указав, что агентский договор заключен между ФИО2 и ФИО1 с целью вывода денежных средств из числа доказательств, изъятых в рамках уголовного дела, фактически денежные средства по агентскому договору не передавались.

Согласно приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июня 2013 года, ФИО2 (л.д.21-306 т.2) осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Указанным приговором, изъятые у ФИО2 и ФИО7 денежные средства в размере 10 165 500 руб. признаны средствами совершения преступления и конфискованы в доход государства. Документы о принадлежности денежных средств ФИО1 в сумме 10 155 000 руб. признаны сфальсифицированными ФИО2 с целью противодействия объективному расследованию и возврату арестованного имущества (денежных средств) в рамках уголовного дела.(л.д.286 обор.стор, л.д.306 обор.стор. т.2).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 9, 10, 170, 180, 167, 168, 218, 131, 551, 255, 454 Гражданского кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ, разъяснениями пунктов 1, 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ.

Относительно заявленных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 04 октября 2012 года составлен в письменной форме, сторонами сделки исполнен, зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, собственник квартиры ФИО3 вступила в права владения и распоряжения имуществом, осуществив перевод права в отношении квартиры на себя и распорядившись данной квартирой, предоставив ее в пользование бывшему супругу дочери ФИО2 Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора купли-продажи квартиры, что следует из его содержания.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, суду не представлено.

Доказательств сговора ответчиков по заключению договора купли-продажи с целью скрыть имущество, на которое можно было бы обратить взыскание для исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2010 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, суду не представлены.

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи квартиры после вынесения решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки. На момент совершения сделки каких-либо запретов или ограничений в отношении спорного имущества установлено не было.

ФИО1 не представлено доказательств, что покупатель ФИО3 на момент совершения сделки купли-продажи квартиры не имела намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, что исключает возможность признания сделки мнимой в силу ст.170 ГПК РФ.

Суд первой инстанции в решении указал, что факт возмездности сделки следует из условий договора купли-продажи квартиры, и утверждение истца-ответчика ФИО1 об отсутствии доказательств оплаты стоимости квартиры ФИО3 необоснованно.Совершение сделки между ФИО2 и матерью его бывшей супруги само по себе не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, квартира передана новому собственнику, который осуществляет права владения и распоряжения данным имуществом. Предоставление квартиры в пользование ФИО2 и его регистрация в квартире после приобретения ее ФИО3 также не свидетельствуют о нежелании сторон сделки наступления ее действительных последствий. Как следует из объяснений представителя ФИО3 в суде между бывшими супругами ФИО8 сохранились хорошие отношения, и ФИО3, будучи собственником ***, разрешила ФИО2 проживать в квартире с регистрацией в ней с целью сохранения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде по иному уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 в Тамбовской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, с достоверностью и безусловностью свидетельствующих о мнимости сделки купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на ***, заключенной между ФИО2 и ФИО3

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО3 купила не ? доли в квартире, а квартиру в целом по одному договору купли-продажи от 04 октября 2012 г. Вместе с тем, от требований о мнимости сделки в части ? доли в квартире, принадлежавшей ФИО4, истец ФИО1 отказался, производство прекращено.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также подтверждают выводы суда первой инстанции об отсутствии мнимости сделки – договора купли-продажи квартиры.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании агентского договора от 05 апреля 2010 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным, суд первой инстанции исходил из приговора Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июня 2013 года, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Изъятые у ФИО2 и ФИО7 денежные средства в размере 10 165 500 руб. признаны средствами совершения преступления и конфискованы в доход государства. Документы о принадлежности денежных средств ФИО1 в сумме 10 155 000 руб. признаны сфальсифицированными ФИО2 с целью противодействия объективному расследованию и возврату арестованного имущества (денежных средств) в рамках уголовного дела. Как следует из названного приговора, доводы, в том числе ФИО2 о том, что изъятые денежные средства не получены преступным путем, противоречат собранным по уголовному делу доказательствам, материалам оперативно-розыскных мероприятий.

Также суд первой инстанции считал не установленным наличие у ФИО1 реальной финансовой возможности передачи ФИО2 денежных средств в сумме 10 155 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, согласно приговору суда в отношении ФИО2, агентский договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан сфальсифицированным доказательством (мнимой сделкой).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

Суду в подтверждение финансовой состоятельности ФИО1 представлены копии векселей на крупные суммы, оригиналы векселей и иных документов, подтверждающих действительность векселей, в ходе рассмотрения дела представлены не были.

ФИО1 не представлены сведения о получении денежных средств по данным векселям, сведения о декларировании дохода, полученного в результате обналичивания векселей.

Доводам ФИО1 со ссылкой на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2010 года, как на подтверждение действительности агентского договора от 05 апреля 2010г., судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Сыктывкарским городским судом Республики Коми судом было принято решение лишь по представленным истцом доказательствам, иных доказательств суд не истребовал, о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела суд в известность поставлен не был, стороны по делу заслушаны также не были. Соответственно полагать, что суду при принятии решения были предоставлены все сведения для оценки действительности агентского договора, нельзя. До настоящего времени агентский договор оспорен не был, вследствие чего у Сыктывкарского городского суда Республики Коми отсутствовали основания подвергать данный договор сомнению.

У судебной коллегии не имеется оснований, чтобы не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством начало течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной определялось не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки независимо от того, кем предъявлен иск (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ)).

Впоследствии положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления были изменены Законом N 100-ФЗ. Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Новые правила о сроках давности применяются, в частности, к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В рассматриваемом случае формальное исполнение агентского договора началось с 05.04.2010 г.

Так как право на предъявление третьим лицом иска о признании сделки ничтожной в данном случае связано не с самим фактом заключения агентского договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу действующей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса начало течения срока давности определяется моментом, с которого третье лицо должно было узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, мнимый характер начала исполнения агентского договора был обнаружен ФИО3 после предъявления 20 июля 2020 г. ФИО1 иска в Октябрьский районный суд г.Тамбова о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 04 октября 2012 г., заключенного между ФИО8 и ФИО3, об обращении взыскания первоначально на всю квартиру, в последующем – на ? доли в квартире.

Иск о признании агентского договора ничтожной сделкой был подан в суд 19 ноября 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Такие доводы заявлялись истцом ФИО1 в суде первой инстанции, и им дана оценка в решении суда. Оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что агентским договором не затронуты права ФИО3 нельзя признать состоятельными.

Так, на дату агентского договора - 05 апреля 2010 года права ФИО3 не были нарушены. По основаниям не исполнения ФИО2 условий агентского договора, последний решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2010 г. был расторгнут, с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 10 169 175 рублей, возбуждено исполнительное производство. Основываясь на не исполнении ФИО2 решения Сыктывкарского городского суда Республики Комиот 22 декабря 2010 г., ФИО1 обратился в суд 20 июля 2020 г. с иском в рамках настоящего дела о признании недействительным договора купли- продажи ? доли в квартире и об обращении взыскания на 1/2 доли в квартире. Поскольку собственником ? доли в спорной квартире, купленной у ФИО2, является ФИО3, ее права затронуты наступлением последствий от искусственно созданной ФИО2 и ФИО1 видимости заключения агентского договора.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 01.08.2023.