Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца А.А.Н. – М.Е.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 02 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца А.А.Н. – М.Е.В. о передаче по подсудности гражданского дела по иску А.А.Н. к УМВД России по <адрес>, МО МВД России «Брянский» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании премии.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он проходит службу в должности заместителя начальника МО МВД России «Брянский» - начальника полиции, приказами УМВД России по <адрес>№ л/с –дсп, № л/с – ДСП от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>

Полагая указанные приказы вынесенными с нарушением действующего законодательства, примененное дисциплинарное взыскание не соответствующим тяжести совершенного проступка, с учетом уточненных требований, просил суд признать незаконным и отменить пункт 2 приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с-дсп в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>, а также признать незаконным и отменить служебное расследование в части основания для издания установленного приказа; признать незаконным и отменить пункт 4 приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с-дсп в части невыплаты премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскать указанную премию с МО МВД России «Брянский».

В ходе рассмотрения дела представитель истца А.А.Н. – М.Е.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Брянский областной суд, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать секретные документы.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Брянский областной суд отказано.

В частной жалобе представитель истца А.А.Н. – М.Е.В., просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что исковые требования подлежат рассмотрению <адрес> судом.

Представителями УМВД России по <адрес>В.Н.В., МО МВД России «Брянский» М.А.А. принесены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых они просят оставить определение суда первой инстанции без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Дела, связанные с государственной тайной, рассматриваются в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа (пункт 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Брянский областной суд, Советский районный суд г. Брянска исходил из того, что заявленные истцом требования связаны со спором, касающимся трудовых прав истца, приказы относительно трудовой деятельности о наложении дисциплинарного взыскания, заключение служебной проверки и представленные доказательства грифа «секретно» не содержат, не относятся к сведениям, содержащим государственную тайну, а потому дело не подлежит рассмотрению Брянским областным судом в качестве суда первой инстанции.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может и полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацу 2 и седьмому ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило, в том числе, обнаружение файлов, содержащих сведения, составляющих государственную тайну, согласно п. 68 Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2013 года № 480 дсп.

Кроме того, истцу в вину вменяется нарушение п.7 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанные нормативные акты используются в служебных целя, доступ к ним ограничен, приказ МВД России имеется гриф секретно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исходя из характера спорных отношений сторон, заявленные исковые требования не могут быть разрешены без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, и, следовательно гражданское дело по иску А.А.Н. к УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Брянский» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании премии подлежит рассмотрению Брянским областным судом в качестве суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности спора, постольку нельзя расценить как верный вывод суда о неподсудности спора Брянскому областному суду. Следовательно, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением процессуальных норм, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым определение Советского районного суда г. Брянска от 02 ноября 2016 года отменить, дело направить по подсудности в Брянский областной суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца А.А.Н. – М.Е.В. - удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Брянска от 02 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца А.А.Н. – М.Е.В. о передаче по подсудности гражданского дела по иску А.А.Н. к УМВД России по <адрес>, МО МВД России «Брянский» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании премии - отменить.

Гражданское дело по иску А.А.Н. к УМВД России по <адрес>, МО МВД России «Брянский» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании премии передать по подсудности в Брянский областной суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова