Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности отказать»

Заслушав докладчика, представителя истца ФИО2 (на основании доверенности от 06.07.2020 г.), представителя ответчика ФИО3 (на основании доверенности от 24.01.2019 г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что 2 июля 2018 года между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № 97 до 18 апреля 2022 года, в соответствии с которым он был принят на работу на должность заместителя директора по научной работе. В апреле 2020 года ему была перечислена заработная плата в меньшем размере, в связи с уменьшением размера стимулирующих выплат в результате перераспределением его обязанностей, сокращением зоны ответственности. Данные действия ответчика, по его мнению, были направлены на понуждение к увольнению. В результате оказываемого работодателем давления на него, в связи с тем, что руководство периодически злоупотребляет своими должностными полномочиями, допускает нарушения при распределении финансирования и при установлении стимулирующих выплат, 27 апреля 2020 года им было подано заявление об увольнении с 18 мая 2020 года. В ответ на данное заявление ему было направлено уведомление от 28 апреля 2020 года с предложением уволиться по соглашению сторон с 6 мая 2020 года на основании ч.3 ст. 336.2 ТК РФ. Он от данного предложения отказался, направив служебную записку, в которой указал, что договор с ним заключен до 18 апреля 2022 года, не расторгнут и является действующим. Данная записка по существу и смыслу своего содержания является отказом работника от своего заявления на увольнение. Однако 28 апреля 2020 года ответчик издал приказ об увольнении его с 18 мая 2020 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с которым он был ознакомлен 19 мая 2020 года. Считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении отозвал, направив указанную служебную записку. Кроме того, в соответствии с трудовым законодательством с заместителями руководителя научной организации заключается срочный трудовой договор, срок окончания которого не может превышать срок окончания полномочий руководителя по научной работе. Срок полномочий его руководителя ФИО4 был окончен 29 октября 2019 года, соответственно, его срочный договор подлежал прекращению с этой же даты, однако, он продолжал работу по 18 мая 2020 года, соответственно, поскольку работодатель не расторг с ним срочный трудовой договор в установленном законом порядке, трудовой договор № 97 от 2 июля 2018 года является бессрочным. Просит восстановить его на работе в должности заместителя директора по научной работе с 19 мая 2020 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать трудовой договор № 97 от 2 июля 2018 года бессрочным, возложить обязанность на ответчика внести в его трудовую книжку запись о признании недействительной записи об увольнении на основании приказа № 365-к от 28 апреля 2020 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на доводы, аналогичные, указанным в обоснование искового заявления.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда и заключение прокурора о законности решения суда, подлежавшей оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 336.2 ТК РФ установлены особенности заключения и прекращения трудового договора с руководителями, заместителями руководителей государственных и муниципальных научных организаций и руководителями их филиалов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 336.2 ТК РФ с руководителями государственных и муниципальных научных организаций заключаются трудовые договоры на срок до пяти лет.

В силу ч. 5 чт. 336.2 ТК РФ с заместителями руководителей государственных и муниципальных научных организаций, руководителями их филиалов заключаются срочные трудовые договоры, сроки действия которых, не могут превышать сроки полномочий руководителей указанных организаций.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02 июля 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор № 97, в соответствии с которым истец принят на работу на должность заместителя директора по научной работе сроком по 18 апреля 2022 года на основании ч.3 ст. 336. 2 ТК РФ, что также подтверждается и приказом о приеме работника на работу № 511-к от 02 июля 2018 года.

Приказом Министерства науки и высшего образования РФ № 20-3/614 п-о от 29 октября 2019 года, на основании личного заявления директора ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» ФИО5 29 октября 2019 года трудовой договор с ним был расторгнут, в связи с чем, учитывая положения ст. 336.2 ТК РФ, срочные трудовые договоры с заместителями директора ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» также подлежали прекращению.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о признании трудового договора № 97 от 2 июля 2018 года бессрочным, суд первой инстанции обоснованно указал, что работа в должности заместителя руководителя государственных и муниципальных научных организаций не предусматривает в силу закона заключение трудового договора на неопределенный срок.

Суд правомерно не принял во внимание ссылку стороны истца о том, что трудовой договор № 97 от 02 июля 2018 года является бессрочным, поскольку работодатель, не прекратив трудовые отношения с истцом в связи с увольнением директора ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» ФИО5 29 октября 2019 года, был лишен оснований расторгнуть трудовые отношения с ФИО1 ранее установленного договором сторон срока - 18 апреля 2022 года, в связи с чем, трудовая деятельность истца была продолжена после увольнения руководителя в рамках, заключенного с работником, срочного трудового договора.

При этом, суд верно указал, что установление срока действия договора с истцом, превышающего фактический срок полномочий его руководителя, не может служить законным основанием для признания трудового договора с ФИО1 бессрочным.

Вместе с тем, что судом установлено, что 27 апреля 2020 года истец обратился к ВРИО директора ФИО6 с заявлением об увольнении его с занимаемой должности с 18 мая 2020 года.

На основании указанного заявления, ФИО1 приказом № 365-к от 28 апреля 2020 года был уволен 18.05.2020г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен в день увольнения, что подтверждено его подписью.

Также в день увольнения истец получил трудовую книжку и с ним произведен окончательный расчет, что документально подтверждено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности, суд первой инстанции исходил из того, что последний совершил ряд последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что основанием для увольнения ФИО1 послужило его личное заявление, факт написания которого истец не отрицал. Указание работником в заявлении даты увольнения (18.05.2020) свидетельствует о согласовании сторонами трудового договора даты увольнения. При этом мотивы написания работником заявления об увольнении по собственному желанию не имеют правового значения.

Доводы представителя истца о том, что в период работы ФИО1 возник конфликт, в результате которого на него оказывалось давление с целью его увольнения, обосновано не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку достоверных и объективных доказательств в подтверждение этих доводов не представлено. Предложение в январе 2020г. всем заместителям прежнего директора ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» написать заявление по собственному желанию, с учетом особенностей занимаемой истцом должности, не свидетельствует об оказанном на него работодателем давлении с целью увольнения 18 мая 2020г.

Доводы стороны истца о том, что перераспределение работодателем обязанностей ФИО1 и снижение ему размера стимулирующих выплат были направлены на понуждение его к увольнению судом верно расценены как необоснованные с приведением убедительных мотивов в решении.

Кроме того работодатель в целях экономической деятельности и рационального управления самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения, проводит организационно-штатные мероприятия, в рамках которых осуществляет в том числе перераспределение должностных обязанностей, в связи с чем суд верно указал, что издание приказа № 6 от 3 февраля 2020 года «О распределении обязанностей между директором, его заместителями и ученым секретарем», согласно которому объем обязанностей изменился не только у истца, нельзя признать понуждением к увольнению ФИО1

Учитывая, что стимулирующая выплата устанавливается работодателем по своему усмотрению, является правом работодателя в соответствии с разделом 5 Положения об оплате труда работников, утв. 2 декабря 2019 года приказом № 44, ответ работодателя от 30 апреля 2020 года на обращение истца, согласно которому уменьшение размера стимулирующих выплат вызвано сокращением объема обязанностей и ответственности работника также не свидетельствует о том, что данными действиями работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию

Кроме того, суд первой инстанции пришел также к верному выводу о необоснованности доводов стороны истца о том, что истец отозвал свое заявление об увольнении, направив работодателю заявление от 29 апреля 2020 года, поскольку из буквального текста данного документа следует, что истец выразил свое несогласие на расторжение трудового договора по соглашению сторон досрочно 6 мая 2020г., предложенное в уведомлении ответчика от 28 апреля 2020 года.

Так, в уведомлении ответчика было указано, что 6 мая 2010г. будет прекращен трудовой договор в ВРИО директора ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» ФИО6 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 336.2 ТК РФ предложено истцу в связи с окончанием срока полномочий руководителя научной организации устранить нарушение трудового законодательства и расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон 6 мая 2020г.

При этом истец в ответ на уведомление, выразив несогласие с ним, поскольку трудовой договор с ним заключен до 18.04.2022г., указал, что считает уведомление поступившим в связи с его заявлением от 27.04.2020г. с просьбой уволить с 18.05.2020г. с указанием конкретных причин, на которое до настоящего времени ответ не получил.

Буквальный текст данного заявления истца и его толкование, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца не позволяют прийти к выводу об отзыве ФИО7 таким образом своего заявления от 27.04.2020г. об увольнении с 18.05.2020г.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые не опровергают выводы суда существу спора, не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: