Апелляционное определение № 2-5587/2021УИД460030-01-2021-010963-52 от 31.03.2022 Курского областного суда (Курская область)

Судья: Гармашов А.А. Дело № 33-856-2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,

с участием помощника судьи Русак С.А.,

при секретаре Сухих Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания «Северная» к Мамедову Руслану Иса оглы, Коноревой Анне Александровне об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мамедова Руслана Иса оглы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «Управляющая компания «Северная» к Мамедову Руслану Иса оглы и Коноревой Анне Александровне об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать Мамедова Руслана Иса оглы и Конореву Анну Александровну привести лифтовой холл на 14 этаже 1-го подъезда многоквартирного дома № <адрес> в первоначальное состояние, в соответствии с проектом многоквартирного дома, а именно:

- в лифтовом холле демонтировать установленную ими металлическую перегородку;

- восстановить штукатурный и лакокрасочный слой стен в местах демонтажа перегородки.

Взыскать в равных долях с Мамедова Руслана Иса оглы и Коноревой Анны Александровны в пользу ООО «Управляющая компания «Северная» судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Северная» обратилось в суд с иском к Мамедову Р.И. и Коноревой А.А. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики являются собственниками квартиры № <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Северная». В ходе проведения осмотра общего имущества данного дома было выявлено, что ответчики самовольно на 14 этаже 1-го подъезда в лифтовом холле установили металлическую перегородку с креплением ее к стенам холла, уменьшив площадь мест общего пользования – лифтового холла. В результате установки перегородки произошло перекрытие зоны незадымляемого участка лестничной клетки, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также доступа к общему радиатору отопления. В связи с чем, просил суд обязать ответчиков привести лифтовой холл на 14 этаже 1-го подъезда многоквартирного дома № <адрес> в первоначальное состояние, в соответствии с проектом многоквартирного дома, а именно, в лифтовом холле демонтировать установленную ими металлическую перегородку, восстановить штукатурный и лакокрасочный слой стен в местах демонтажа перегородки. Также просил взыскать с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания «Северная» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мамедов Р.И. оглы просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции не явилась ответчик Конорева А.А., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мамедова Руслана Иса оглы, представителя ответчика Коноревой А.А. - по доверенности Мамедова Руслана Иса оглы, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ООО «Управляющая компания «Северная» - по доверенности Самойлова В.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 26 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ обязанность согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме переустройства и (или) перепланировки помещений возникает, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

В соответствии с п.п. «г» п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и волнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Постановление) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 2 указанного Постановления, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение № <адрес> принадлежит ответчикам на праве совместной собственности.

Данная квартира расположена на 14 этаже 1-го подъезда указанного многоквартирного дома. Лестничная площадка 14 этажа разделена на два холла: квартирный и лифтовой. Проход из лифтового холла в квартирный (и наоборот) обеспечивается посредством дверного проема.

По итогам обследования мест общего пользования указанного дома и произведенного осмотра холла на 14 этаже 1-го подъезда, в котором расположена квартира ответчиков, было установлено следующее: в лифтовом холле ответчиками произведена самовольная перепланировка посредством устройства металлической перегородки с входной дверью. Фактически уменьшена площадь мест общего пользования - лифтового холла. Из этого следует, что ответчики самовольно присвоили себе общее имущество собственников помещений многоквартирного дома - указанную часть лифтового холла. В результате произошло перекрытие зоны незадымляемого участка лестничной клетки, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а также доступа к радиатору отопления.

Согласно поэтажному плану из технического паспорта наличие перегородки с дополнительной дверью в объеме лестничной клетки планом этажа не предусмотрено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что глухая перегородка с металлической дверью установлена незаконно, согласия всех собственников многоквартирного дома на ее возведение не имелось, доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела, не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обязании ответчиков - собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, демонтировать самовольную постройку, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При управлении многоквартирным домом в силу положений статьи 161 ЖК управляющая организация обязана следить за техническим состоянием общего имущества собственников, поддерживать готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц; основываясь на доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Возведенная перегородка в лифтовом холле на 14 этаже 1-го подъезда дома <адрес>, не предусмотренная проектом строительства дома, не позволяют управляющей организации в полной мере осуществлять функции по управлению и контролю за техническим состоянием общего имущества собственников МКД.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанного суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Судом также в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ правомерно произведено распределение судебных расходов по делу. В тексте апелляционной жалобы не содержится доводов, указывающих на несогласие ответчика Мамедова Р.И. с взысканной с него в пользу истца суммой судебных расходов.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что законных оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мамедова Р.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи