Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя третьего лица Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» по доверенности ФИО9, возражавшей относительно исковых требований, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (далее – ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», страховщик, страховая компания) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указал, что конкурсным управляющим ФИО2 на интернет-сайте электронной торговой площадки было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по продаже имущества Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Ленина (далее – СПК (колхоз) имени Ленина), признанного несостоятельным (банкротом). На торги выставлено имущество должника, начальная цена аукциона составила 427 100 руб. Для участия в аукционе <...> он перечислил задаток в размере 85 420 руб. В извещении о проведении электронного аукциона отсутствовала информация о техническом состоянии объекта торгов. До даты окончания подачи заявок на участие в аукционе в адрес конкурсного управляющего он направил письмо о намерении ознакомиться с имуществом, реализуемом на торгах, <...> произвел осмотр части техники, ее состояние признал удовлетворительным, оставшаяся часть со слов представителя имелась в наличии, но доступ к ней затруднен в связи с погодными условиями. <...> между ним и СПК (колхоз) имени Ленина в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества по цене 430 000 руб. Денежные средства в сумме 344 580 руб. перечислены на расчетный счет продавца <...>. В этот же день он направил ответчику требование о передаче имущества по перечню, предусмотренному в приложении к договору. Согласно условиям договора, он считается исполненным при условии выполнения следующих обязательств: имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в течение пяти дней после его оплаты, одновременно передается документация на имущество. Подписание акта приема-передачи имущества не состоялось по причине нарушения условия о количестве (недостачи) имущества, отсутствия технической документации на реализуемую технику. До середины мая он не имел возможности получить проданное имущество, неоднократно предлагал расторгнуть договор по соглашению сторон, на что ответчик не приняла мер к расторжению договора и возврату полученных денежных средств за так и не переданное по сделке имущество. По его обращению на неправомерные действия арбитражного управляющего решением Арбитражного суда Оренбургской области от 6 декабря 2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2017 года по обращению ФИО2 о поиске трех единиц техники, часть имущества, подлежащего передаче покупателю, утрачена. Полагал, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности руководителя должника в деле о банкротстве, не исполнила требования пункта 2 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110, пунктов 2, 3 статьи 129, пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), что установлено вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности. При этом достоверно зная о неисполнении договора купли-продажи имущества, ответчик представила отчет в процедуре банкротства, отражающий в финансовых показателях должника лишь внесенные им по сделке 430000 руб., которые пошли на компенсацию расходов самого управляющего. Считал, что действия ФИО2, выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего в деле о банкротстве, состоят в причинно-следственной связи с причинением ему убытков в размере 430000 руб., которые подлежат возмещению. Кроме того, полагал, что в состав убытков должны быть включены проценты, оплаченные им по кредитному договору, заключенному для оплаты цены договора купли-продажи от <...>, составившие 103078 руб. 55 коп. Также считал, что на сумму уплаченных по договору денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <...> по <...> в размере 71891 руб. 86 коп., которые с <...> подлежат начислению на сумму задолженности до фактического исполнения обязательства.

Предъявляя солидарные требования к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», указал, что страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» по договору страхования от <...>№, размер убытков не превышает размера страховой суммы по договору.

Просил судвзыскать солидарно с ФИО2, ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в свою пользу убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 604970 руб. 41 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по день фактической уплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 912 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец и его представители по устному ходатайству ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в предусмотренном процессуальным законом порядке.

Представитель ответчика ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, оспаривал факт наступления страхового случая, полагая, что арбитражный управляющий ФИО2 надлежащим образом исполняла возложенные на нее Законом о несостоятельности (банкротстве) обязанности. Кроме того, считал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с вступившим в законную силу решением суда, которым с арбитражного управляющего взысканы убытки, он к страховщику не обращался.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 В его пользу с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71891 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 219 руб. Постановлено продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с <...> по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 430 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по кредиту отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» отказано.

В апелляционной жалобе Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (далее – ААУ «Солидарность», ассоциация) просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ААУ «Солидарность» не была привлечена к участию в деле, между тем принятое решение предъявлено ФИО1 для возмещения взысканной в его пользу суммы убытков из компенсационного фонда ассоциации, членом которой была конкурсный управляющий ФИО2 Полагает, что данным решением разрешен вопрос об обязанностях ААУ «Солидарность», которая в деле участия не принимала, что лишило ассоциацию возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные законом для лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются убытки, причиненные ФИО1 в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве СПК (колхоз) имени Ленина в период, когда она являлась членом ААУ «Солидарность».

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

<...>ФИО1 обратился в ААУ «Солидарность» с претензией о компенсационной выплате, представив в качестве основания заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2019 года, которым в его пользу взысканы убытки, причиненные вследствие действий конкурсного управляющего ФИО2, совершенных в период ее членства в ассоциации.

Между тем, ААУ «Солидарность» к участию в деле, по результатам рассмотрения которого принят указанный судебный акт, судом не привлекалась.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. В силу части 5 приведенной статьи закона при наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 сентября 2020 года ААУ «Солидарность» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ААУ «Солидарность» по доверенности ФИО9 относительно исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать, полагая недоказанным причинение ФИО1 убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО2 в деле о банкротстве СПК (колхоз) имени Ленина.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июня 2016 года СПК (колхоз) имени Ленина (<адрес>) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом ААУ «Солидарность» с возложением на нее обязанностей, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве).

Впоследствии определением суда от 14 сентября 2017 года срок конкурсного производства СПК (колхоз) имени Ленина продлен по ходатайству конкурсного управляющего должника на четыре месяца до <...>.

Конкурсным управляющим ФИО2 составлен реестр требований кредиторов должника, к которому заявлено 7 денежных требований кредиторами третьей очереди в общей сумме 24211500 руб.

В период конкурсного производства ФИО2 проведена инвентаризация имущества (составлена инвентаризационная опись № от <...>), в результате которой выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника – основные средства (№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), рыночной стоимостью 430000 руб., проданное посредством торгов в форме аукциона с применением электронной площадки единым лотом ФИО1 по договору купли-продажи № б/н от <...>.

Полученные по сделке денежные средства в размере 430000 руб. израсходованы на оплату вознаграждения управляющего в размере 283660 руб. и иных текущих расходов управляющего, связанного с процедурой банкротства, общий размер которых составил 504950 руб., в связи с недостаточностью денежных средств требования кредиторов, включенных в реестр, не погашались.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 марта 2018 года по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 конкурсное производство, открытое в отношении должника СПК (колхоз) имени Ленина, завершено.

<...> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности СПК (колхоз) имени Ленина в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Поскольку денежные средства по договору купли-продажи № б/н от <...> конкурсным управляющим получены, однако товар покупателю в собственность передан не был, ФИО1 предъявил в суд общей юрисдикции иск к ФИО2 о взыскании убытков в размере 430000 руб. и производные требования, полагая, что они причинены вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая прежде всего связана с принятием в ведение имущества должника, проведением его инвентаризации, принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3).

Таким образом, оценка доказательств применительно к предмету и основаниям предъявленного иска отнесена законом к прерогативе суда.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу приведенной правовой нормы применительно к лицам, участвовавшим в деле, разрешенном арбитражным судом, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства не подлежат доказыванию и не могут оспариваться.

При этом, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Кроме того, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что до завершения конкурсного производства в отношении СПК (колхоз) имени Ленина ФИО1 обращался в компетентные органы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), равно как и предъявил в порядке арбитражного судопроизводства исковые требования о признании аукциона по продаже имущества должника и заключенного по его результатам договора купли-продажи № б/н от <...> недействительными и производные от них требования о взыскании убытков, в том числе стоимости имущества в размере 430000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 6 декабря 2017 года удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 руб. за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе наряду с иными выразившееся в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества СПК (колхоз) имени Ленина и оформления ее результатов, целью которой применительно к процедурам банкротства является определение фактического наличия у должника имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

В судебном акте отмечено, что арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Требования Закона о несостоятельности (банкротстве) должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. При этом неисполнение данных требований является нарушением арбитражным управляющим своих обязанностей независимо от мотивов, которыми последний руководствовался. Выполнение арбитражным управляющим своих должностных обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требования законодательства о банкротстве.

При этом арбитражным управляющий ФИО2 не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении ей той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении полномочий конкурсного управляющего СПК (колхоз) имени Ленина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 6 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19 июня 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ААУ «Солидарность», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фабрикант.ру», СПК (колхоз) имени Ленина о признании аукциона по продаже имущества должника и заключенного по его результатам договора купли-продажи № б/н от <...> недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года решение Арбитражного суда Курганской области от 19 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из материалов настоящего гражданского дела и приведенных судебных актов арбитражного суда следует, что <...> на сайте электронной торговой площадки ООО «Фабрикант.ру» конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано извещение о проведении процедуры электронного аукциона по реализации имущества должника СПК (колхоз) имени Ленина, в состав лота № вошел имущественный комплекс №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, начальная цена аукциона составила 427100 руб., размер задатка установлен в размере 20 % от начальной цены лота.

В установленный в извещении срок до <...>ФИО1 выразил готовность принять участие в аукционе и приобрести имущество, перечислив <...> задаток в размере 85420 руб. по реквизитам, указанным в извещении, денежная сумма не была зачислена на расчетный счет по причине его закрытия на момент рассмотрения заявки арбитражным управляющем, что, тем не менее, не послужило основанием для отклонения заявки, <...> конкурсным управляющим ФИО2 был опубликован на сайте торговой площадки итоговый протокол аукциона, которым принято решение заключить договор по продаже имущества с победителем торгов – его единственным участником ФИО1 При этом сумма задатка по просьбе ФИО2 была передана истцом ей лично под расписку <...>.

<...> как указывает ФИО1 и <...> на следующий день после окончания приема заявок по пояснениям ФИО2, истец осмотрел имущество по месту его нахождения.

<...> между СПК (колхоз) имени Ленина в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении перечня имущества, являвшегося предметом торгов, и указанного в приложении к договору, по цене 430000 руб. По условиям договора оплата за имущество производится покупателем не позднее 30 дней с момента подписания договора, имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в течение пяти дней после его оплаты с одновременной передачей документации на имущество. Обязательство продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи. Право собственности на имущество возникает у покупателя после подписания акта приема-передачи.

Окончательный расчет по договору купли-продажи имущества СПК (колхоз) имени Ленина произведен ФИО1<...> путем перечисления в счет цены договора в размере 344580 руб.

В тот же день <...> истец предъявил ответчику требование о передаче ему имущества в соответствии с перечнем и в состоянии, соответствующем отчету об оценке.

Впоследствии был выявлен факт отсутствия части имущества, указанного в лоте аукциона, и как следствие акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи от <...> по указанной причине подписан не был.

При рассмотрении спора арбитражным судом на основании оценки представленных доказательств установлено, что извещение о проведении торгов было размещено на сайте в <...> года, сама ФИО2 подтверждала, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства она выявила имущество должника и включила его в конкурсную массу на основании инвентаризационный описи № от <...>, провела его оценку и выставила на торги, притом что факт отсутствия части техники впервые был выявлен только в <...> года, в <...> осуществлялись проверки совместно с прокурором <адрес>, <...> следователем <адрес> составлен акт осмотра сельскохозяйственной техники СПК (колхоз) имени Ленина и выявлено несоответствие техники, имеющейся в наличии, и техники, реализованной посредством проведения торгов, что позволило арбитражному суду вынести суждение о недоказанности со стороны ФИО1 факта отсутствия имущества на момент проведения торгов, как и указания в аукционной документации техники, не соответствующей описи в акте, составленном по результатам инвентаризации, и включенной в конкурсную массу должника в качестве основных средств (№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №).

Приведенные обстоятельства установлены арбитражным судом и не подлежат иной оценке при рассмотрении настоящего гражданского дела судом общей юрисдикции.

Между тем, оценив допущенные конкурсным управляющим ФИО2 нарушения в деле о банкротстве СПК (колхоз) имени Ленина, арбитражный суд не посчитал их достаточным основанием для признания недействительными проведенных торгов и как следствие заключенного по их итогам договора купли-продажи имущества, поскольку счел, что они не повлияли на результат проведения торгов.

Относительно требования о взыскании убытков арбитражный суд указал на то, что отсутствие основания для признания недействительными торгов и заключенного по их итогам договора, исключает возможность квалификации уплаченных ФИО1 во исполнение этого договора денежных средств в сумме 430000 руб. в качестве реального ущерба, притом что иные основания для взыскания указанной суммы убытков истцом не приведены.

В тоже время арбитражный суд констатировал, что до настоящего времени имущество по акту приема-передачи истца не передано, однако оплата по договору произведена, что указывает на имеющиеся у ФИО1 основания для обращения в суд с иском о расторжении договора и взыскании оплаченной по договору суммы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 7 ноября 2018 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ФИО2, ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о расторжении договора купли-продажи имущества от <...>, заключенного между ним и СПК (колхоз) имени Ленина в лице конкурсного управляющего ФИО2, взыскании убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, поскольку на момент подачи иска должник ликвидирован, производство по делу о банкротстве окончено, и как следствие спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Приведенные обстоятельства, установленные судебной коллегией на основе исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с учетом, обстоятельств установленных арбитражным судом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, позволяют вынести суждение о том, что допущенные конкурсным управляющим ФИО2 в деле о банкротстве СПК (колхоз) имени Ленина нарушения при инвентаризации имущества и дальнейшее бездействие, выразившееся в необеспечении сохранности отраженного в инвентаризационной описи имущества должника, повлекли неисполнение ответчиком обязанности продавца по передаче покупателю имущества и состоят в причинно-следственной связи с причиненными ФИО1 убытками.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором в предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не был нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, уплаченная по договору купли-продажи № б/н от <...> денежная сумма в размере 430000 руб. за товар, который не был передан продавцом покупателю, применительно к установленным обстоятельствам дела, является убытками ФИО1, подлежащими возмещению ФИО2

Между тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отнесения к убыткам уплаченных ФИО1 процентов по кредитному договору в размере 103078 руб. 55 коп.

В обоснование права требования взыскания указанной денежной суммы в составе убытков истец ссылается на кредитный договор, заключенный <...> между ним и ПАО Сбербанк на цели личного потребления, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 400000 руб. на срок 36 месяцев под 17,5 % годовых.

Обязанность ФИО1 как заемщика по уплате процентов по кредитному договору основана на статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора, заключенного с кредитором ПАО Сбербанк, притом что договор не согласуется по дате совершения сделки и размеру кредита с датами внесения средств по договору купли-продажи № б/н от <...> и суммами, не содержит цели кредита, что не позволяет отнести уплаченные истцом проценты по кредитному договору к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <...> по <...> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <...>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции полагает правомерным требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера причиненных убытков (430000 руб.) за период с <...> по <...> в размере 71891 руб. 86 коп. в пределах заявленного иска (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), притом что сложение денежных сумм в приведенном расчете образует иную сумму 71892 руб. 46 коп. Равным образом судебная коллегия находит обоснованным требование ФИО1 о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с <...> по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 430000 руб.

Между тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о солидарном взыскании указанных им в иске денежных сумм с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его обновления на тот же срок.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Из дела следует, что <...> между ФИО2 и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» заключен договор страхования №, срок действия договора с <...> по <...>, страховая сумма по договору – 3000000 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих от <...> (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в пункте 3.2 Правил, в соответствии с которым страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3.3 Правил страхования страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

Положения пункта 9 Правил страхования регламентируют порядок выплаты страхового возмещения. Так, в пункте 9.1 Правил страхования указано на необходимость представления страховщику при обращении за страховой выплатой письменного заявления на выплату и копии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также размер причиненных убытков, с приложением всех документов, на основании которых было принято решение суда.

Таким образом, право требования к страховщику, возникает лишь при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с конкурсного управляющего убытков, подтверждающего их размер.

При этом судебная коллегия полагает, что правовых оснований для привлечения страховщика к солидарной ответственности применительно к положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По указанным основаниям судебная коллегия отказывает ФИО1 в удовлетворении иска, предъявленного к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

Исходя из процессуального результата разрешения спора, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 8219 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2019 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 430000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71891 руб. 86 коп., государственную пошлину в размере 8219 руб.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 430000 руб. с <...> по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по кредиту отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о возмещении убытков отказать.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

ФИО3