Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 мая 2020 года апелляционную жалобу представителя ООО «Веста» БНВ на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску НЕВ к ООО «Веста» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ООО «Веста» БНВ, поддержавшей доводы жалобы, возражения НЕВ и его представителя ПДГ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

НЕВ обратился в суд с иском к ООО «Веста» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца, сумму, уплаченную НЕВ по договору в размере 236 478 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки в виде расходов на проведение строительно-технической экспертизы в ООО "НовоСтройЭксперт" в сумме 10000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в салон - студию «Интерио» по адресу: <адрес> с целью приобретения комплекта межкомнатных дверей, а именно модель STRATO в количестве двух штук, в результате чего между сторонами был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору стоимость межкомнатных дверей STRATO в количестве двух штук составляет 236 000 рублей, что составляла 3163 евро.

В соответствии с договором покупатель осуществляет предоплату в счет стоимости дверей на момент заключения настоящего договора.

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, а именно: в момент подписания договора в кассу ООО «Веста» в счет стоимости товара им (истцом) внесены денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией продавца от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены оставшиеся денежные средства.

Общая сумма внесенных им денежных средств составила 236 000 руб.

Согласно акту приема-передачи салон «Интерио» доставил ему межкомнатные двери ДД.ММ.ГГГГ, упаковка не вскрывалась, двери не осматривались до приезда монтажной бригады ответчика.

Обязательства по передаче товара были выполнены продавцом в оговоренные в договоре сроки.

ДД.ММ.ГГГГ монтажной бригадой ООО «Веста» были установлены межкомнатные двери, после чего выяснилось, что поставленный товар ненадлежащего качества, что подтверждается техническим заключением "НовоСтройЭксперт".

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НЕВ и ООО «Веста» - расторгнут. Суд взыскал с ООО «Веста» в пользу НЕВ 236 478 руб. - сумму, уплаченную по договору, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 123 239 руб. – штраф, 25 000 руб. - судебные расходы за юридические услуги представителя, 10 000 руб. - убытки по проведению строительно-технической экспертизы в ООО «НовоСтройЭксперт», всего общую сумму 404 717 руб. Взыскана с ООО «Веста» госпошлина в доход государства в размере 5 660 руб.

С таким решением не согласно ООО «Веста», его представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что истец обратился с претензией по качеству товара по истечении гарантийного срока, установленного ООО «Веста», не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 477 ГК РФ и неверно распределил бремя доказывания. Судом необоснованно не дана оценка данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела. В частности, предъявление претензии покупателя по качеству переданного товара за пределами гарантийного срока освобождает продавца от ответственности.

Полагает, что судом не было выяснено и то, как и где хранил истец двери в течение семи месяцев, в каком помещении и при какой температуре и влажности.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, который основан на пояснениях истца и его представителя, а также видеозаписью разговора неизвестного лица с директором ООО «Веста», имеющейся в материалах дела, которая, по его мнению, подтверждает только то, что ответчик, не имя в штате сотрудников, осуществляющих монтаж дверей, рекомендовал истцу монтажников, которые в частном порядке производили монтаж дверей.

Суд первой инстанции при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не оказал содействия ответчику в предоставлении доказательств своей позиции, не создал при рассмотрении дела условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, чем нарушил положения ст.ст. 12, 57 ГПК РФ.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле лиц, производивших монтаж дверей в квартире истца, в связи с отсутствием у ответчика их данных на тот момент.

Ходатайствует о вызове и допросе в качестве свидетеля подрядчика, производившего монтаж дверей в квартире истца – ОНД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом не дана оценка и поведению истца, который не предоставил ответчику возможности осмотреть двери и оценить наличие или отсутствие в них заводских дефектов, предъявил иск к заведомо надлежащему ответчику, зная о возможности устранения недостатков монтажа дверей, изменил в последнем судебном заседании свои исковые требования на требование о расторжении договора купли-продажи обеих дверей (хотя недостатки зафиксированы лишь в дверном блоке №) и взыскания всей суммы, уплаченной им за покупку обеих дверей.

Апеллянт считает, что судом не дана надлежащая оценка поведению истца, который действовал недобросовестно, предъявив претензию, а затем иск к ООО «ВЕСТА», при этом зная о надлежащем ответчике по делу, т.е. о лицах, которые некачественно произвели монтаж дверей в его квартире.

Злоупотребление истцом своими правами подтверждается также тем, что истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, заявил требование о расторжении договора купли-продажи дверей и взыскании денежной суммы в размере 236 000 рублей, а также морального вреда, судебных издержек и штрафа за неисполнение добровольных требований потребителя, при том, что экспертным заключением установлено, что стоимость работ по устранению повреждений дверей, которые необходимо произвести для устранения недостатков монтажных работ составляет всего 7874,40 рублей.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что НЕВДД.ММ.ГГГГ обратился в салон - студию «Интерио» по адресу: <адрес>, с целью приобретения комплекта межкомнатных дверей, а именно модель STRATO в количестве двух штук. В результате чего между ним НЕВ и ООО «Веста» был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Согласно договору стоимость межкомнатных дверей STRATO в количестве двух штук составила 236 478 рублей.

Обязательства по договору в части оплаты товара выполнены истцом НЕВ в полном объеме, а именно: в момент подписания договора в кассу ООО «Веста» в счет стоимости товара истцом внесены денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией продавца ООО «Веста», от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 86 478 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет общую сумму внесенных денежных средств 236 478 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ продавец салон «Интерио» доставил истцу НЕВ межкомнатные двери по адресу: 8-й <адрес>, 45, что следует из акта приема - передачи товарной продукции; упаковка, как указал истец, не вскрывалась, двери не осматривались до приезда монтажной бригады ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец, монтажной бригадой ООО «Веста» были установлены межкомнатные двери и выяснилось, что поставленный товар не надлежащего качества, работы по монтажу дверей выполнены некачественно.

Поскольку сторона ответчика возражала относительно выводов технического заключения ООО "НовоСтройЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 456, 467 ГК РФ, ст. ст. 12, 13, 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями в п. п. 45, 46 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание выводы технического заключения, выполненного Э. «НовоСтройЭксперт», выводы судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», исходил из того, что истцом был приобретен у ответчика товар (межкомнатные двери) и произведен его монтаж, который имеет дефекты производственного характера, что допущены существенные нарушения условий договора, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 236 478 руб., а также взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа на сумму 123239 руб., судебных расходов на представителя в размере 25000 руб., убытков в виде расходов на проведение строительно-технической экспертизы в ООО «НовоСтройЭксперт» в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В п. п. 3, 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как предусмотрено в п. 1, 5 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатки не будет удовлетворено добровольно.

Так, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен гарантийный срок, составляющий 1 год с даты продажи товара (л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществлял монтаж приобретенных дверей.

Как пояснял истец в суде, до производства монтажа двери хранились у его родителей по адресу: <адрес>, 8-й <адрес>, куда были доставлены продавцом, после чего самостоятельно перевезены истцом по адресу <адрес>, где были смонтированы. Также пояснял, что упаковка дверей до выполнения монтажных работ не вскрывалась, двери им не осматривались.

Претензия ответчику предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения гарантийного срока для предъявления требований, связанных с недостатками товара. Требование о расторжении договора купли-продажи товара заявлено в ходе судебного разбирательства.

Из содержания заключения Э. ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к иным причинам образования повреждений относится: на лицевой поверхности наличников имеются многочисленные трещины шпона. В категоричной форме определить причину и, следовательно, характер повреждения - не представляется возможным. Наиболее вероятно, характер повреждения (возникновение многочисленных трещин) связан с намоканием элемента дверного блока или хранение изделия в помещении с повышенной влажностью и последующим высыханием элемента дверного блока №.

Кроме этого, Э. указывает на некачественный монтаж дверей в квартире истца.

При таких обстоятельствах, как указано в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. На истца возложена обязанность доказать, что при хранении и перевозке дверей не возникли те недостатки, которые указаны в заключении Э., что лицо, которое осуществило некачественный монтаж дверей, состоит в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Веста», осуществляло работы по поручению продавца.

В суд апелляционной инстанции каких-либо допустимых и достоверных доказательств со стороны истца относительно условий хранения приобретенных дверей в период с момента передачи продавцом истцу товара и до их монтажа (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), а также доказательств того, что недостатки, указанные в экспертном заключении, возникли не в процессе перевозки дверей, а до передачи товара потребителю, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При этом, как указывал в суде представитель ответчика (л.д. 96), ООО «ВЕСТА» разработана памятка по эксплуатации изделий из дерева и МДФ, которая вкладывается продавцом в упаковку заказа. В инструкции по эксплуатации (л.д. 97) изложены рекомендации по хранению изделий из МДФ и дерева. Также в акте приема-передачи межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) имеется памятка заказчику, где оговорено следующее: «Нельзя проводить в помещении с дверьми работы с высокой влажностью, открытым огнем, нагревать поверхность».

Следовательно, потребитель был поставлен продавцом в известность об условиях хранения и эксплуатации приобретенного товара.

Кроме того, обращаясь с требованиями к ответчику об отказе от исполнения договора (его расторжении) после истечения гарантийного срока, НЕВ не доказано, что в товаре (выполненной работе) обнаружены существенные недостатки или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Так, согласно заключению Э. ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ значительная часть дефектов (недостатков), выявленных в дверных блоках № и №, связаны с их установкой (монтажом), причины возникновения недостатков описаны экспертами с указанием на возможность их устранения путем переустановки дверных блоков и ремонта облицовочных поверхностей элементов дверного блока №, с соблюдением требований ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные».

Также экспертами указана стоимость работ, которые необходимо выполнить в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в случае переустановки дверных блоков №, № и реставрации дверного блока №, для устранения выявленных повреждений, составляющей 7874,40 рублей.

Более того, в экспертном заключении не указано, что дверные блоки № и № имеют дефекты производственного характера.

Таким образом, выводы Э. не позволяют оценить выявленные дефекты как существенные, исходя из того обстоятельства, что выводы заключения допускают выполнение работ по устранению недостатков.

В ходе рассмотрения настоящего дела также не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что ООО «Веста» является ответственным лицом за некачественный монтаж дверей. В акте приема-передачи межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, конкретно не указано, что монтажные работы будут выполнять работники ООО «Веста».

Как последовательно сторона ответчика, так и допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ОНД подтвердил, что монтаж дверей в квартире истца осуществлял он, салон «Интерио» порекомендовал истцу его в качестве монтажника, дав телефон истца, с которым он договорился о монтаже. Сам ОНД в ООО «Веста» не работает, а является индивидуальным предпринимателем, работая сам на себя.

Данные показания свидетеля ОНД согласуются с представленным стороной ответчика штатным расписанием ООО «ВЕСТА» (л.д. 146), в котором отсутствуют монтажники.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОНД зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – работы столярные и плотничные, что свидетельствует о том, что он является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

Что касается утверждений ОНД, что недостатки в товаре возникли до выполнения им монтажных работ, то они опровергаются заключением судебных Э..

Кроме того, из копии чека (л.д. 12-13), расчета цены дверей в иностранной валюте и спецификации (л.д. 15) следует, что монтаж дверей не включался в стоимость товара. Истец подтвердил в суде, что за монтаж дверей ответчику ООО «ВЕСТА» он не оплачивал.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик гарантировал истцу установку дверей в его доме, в ходе рассмотрения дела не добыто. Видеозапись, на которую ссылался представитель истца и представленная им в суд, однозначно не подтверждает то обстоятельство, что монтажники ООО «ВЕСТА» устанавливали двери в жилом помещении истца, учитывая отсутствие в материалах дела иных достоверных и достаточных доказательств доводам стороны истца.

Утверждения представителя истца со ссылкой на детализацию вызовов, что с телефона ответчика производился ДД.ММ.ГГГГ звонок на номер телефона истца с предложением выполнить монтажные работы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку содержание телефонных разговоров между сторонами неизвестно, указанной детализацией вызовов подтвержден лишь факт телефонного звонка.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку со стороны ответчика не подтверждено нарушение прав истца, как потребителя, не доказано выполнение монтажных работ ответчиком ООО «ВЕСТА», следовательно, данное общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований НЕВ к ООО «Веста» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, отказать.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Веста» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи