Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 мая 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истца ФКУ ИК-6 – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области (далее – ФКУ ИК - 6, Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного сотрудниками при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что начальник отдела материально технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ФИО2, вследствие личной недисциплинированности, не в полном объеме выполнял свои должностные обязанности, в результате чего готовая продукция потеряла свой товарный вид, и был причинен ущерб на сумму 119 077 руб., в связи с чем ФКУ ИК – 6 просило взыскать с ФИО2 материальный ущерб в пределах его среднего месячного заработка в размере 44 129 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФКУ ИК-6, ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска ФКУ ИК – 6 отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК – 6 просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

На основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», вступившего в силу с 01.08.2018 за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, регламентировавшего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы до 01.08.2018, за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, трудовым законодательством определена совокупность условий для наступления материальной ответственности работника: противоправность поведения (действий или бездействия) работника, наличие прямого действительного ущерба у работодателя, причинная связь между действиями или бездействием работника и указанным ущербом, вина работника в возникновении ущерба (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю»).

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом (ст. 247 ТК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <данные изъяты> ФИО2 проходил службу по контракту в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области. Приказом УФСИН России по Смоленской области от <данные изъяты><данные изъяты>, уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. В период с 6 <данные изъяты> проходил службу в должности начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области.

30 ноября 2018 г. на основании предписания ФСИН России от 25 октября 2018 г. проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Смоленской области, по результатам которой 30 ноября 2018 г. составлен акт, из которого следует, что актами о списании материальных запасов от 05 октября 2016 г. <данные изъяты> и от 26 июля 2017 г. <данные изъяты> произведено списание готовой продукции в сумме 119 077 руб. в результате порчи. В соответствии с заключениями проведенных служебных проверок готовая продукция потеряла свой товарный вид по личной недисциплинированности бывшего сотрудника ФИО12, уволенного в июне 2014 года. Вместе с тем, несмотря на то, что между датой списания продукции и датой увольнения ФИО13 прошло более двух лет, причинно-следственная связь между действием или бездействием данного сотрудника и порчей продукции не установлена. Также не рассматривался вопрос, каким образом материально-ответственное лицо, с подотчета которого осуществлено списание продукции, осуществляло приемку и хранение более 2 лет испорченной готовой продукции. Вопрос о возмещении ущерба за счет виновного лица не рассматривался, меры по возмещению ущерба в сумме 119 077 руб. не принимались.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области 26 марта 2020 г. <данные изъяты> Учреждением была проведена служебная проверка по факту нарушений финансово-хозяйственной деятельности, выявленным УФСИН России по Смоленской области в ходе документальной ревизии.

Из заключения служебной проверки от 1 апреля 2020 г. следует, что ответственным за организацию и планирование работы отдела материально технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции в период с 2014 по октябрь 2017 г. являлся начальник отдела материально технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ФИО2, которым своевременно не были приняты меры по возмещению ущерба к заместителю начальника отдела ФИО14 и данное нарушение произошло вследствие личной недисциплинированности и не полном объеме выполнения своих должностных обязанностей (п.35, п.63 Должностной инструкции). Принято решение о привлечении ответчика к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФКУ ИК-6, указало на наличие оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности, в соответствии с требованиями ст. ст. 238, 241 ТК РФ, которые, по мнению истца, нашли свое подтверждение по итогам служебной проверки, оформленной заключением от 1 апреля 2020 г.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из недоказанности противоправного поведения ФИО2, его вины в порче находящейся у истца готовой продукции, то есть отсутствует причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим для работодателя ущербом.

При этом суд исходил из того, что в заключении служебной проверки от 1 апреля 2020 г. начальником Учреждения не дан анализ причин допущенных ответчиком нарушений, в результате которых произошла порча готовой продукции и как следствие ее списание, не указано, какие конкретно меры должен был предпринять ФИО2, и чего он не сделал в силу замещаемой им должности, а также в чем конкретно выражается его вина. Также, работодателем не представлено доказательств обеспечения надлежащих условий хранения готовой продукции, как по температурному режиму, так и по режиму сохранности имущества.

Кроме того, суд указал, что в нарушение положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба истец не провел проверку с обязательным истребованием от ответчика письменного объяснения для установления, в частности, причин возникновения ущерба и вины работника в причинении ущерба, соответственно, служебная проверка в отношении ответчика проведена поверхностно, без надлежащего анализа выполнения или невыполнения им своих обязанностей.

Судом также отмечено, что сам по себе факт списания готовой продукции в результате порчи в отсутствие доказательств возникновения прямого действительного ущерба учреждению, не является достаточным основанием для привлечения ФИО2 к материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

В деле отсутствуют доказательства того, что у ФИО2 истребовались письменные объяснения по факту причинения материального ущерба, равно как и не имеется акта о его отказе (уклонении) от представления таких объяснений.

ФИО2 не был ознакомлен с материалами служебных проверок и с заключениями, объяснения у него не отбирались, что является грубым нарушением порядка их проведения.

Лишение ФИО2 возможности давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять документы существенно нарушает его права.

Заключение служебной проверки, вследствие допущенных при ее проведении нарушений являются недопустимыми доказательствами и, соответственно, выводы этой проверки не могут служить основанием для привлечения ФИО2 к материальной ответственности, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о возложении на ответчика материальной ответственности, правомерен.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчика отсутствует.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, по существу направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи: