Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании кредитных обязательств прекращенными, возложении обязанности предоставить сведения об отсутствии задолженности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее - ОАО КБ «Сибакадембанк», ОАО «МДМ Банк») о признании прекращенным обязательства ФИО1 перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 25.08.2006 *** заключенному ею как индивидуальным предпринимателем, с 20.12.2014 и возложении обязанности на ответчика подать в АО «Национальное бюро кредитных историй» и ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения об отсутствии задолженности ФИО1 по кредитному договору от 25.08.2006 *** с 20.12.2014.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в мае 2020 ИП ФИО1 обратилась в один из банков в г. Барнауле с заявлением на выдачу кредита, в удовлетворении заявки отказано, со ссылкой на наличие непогашенной задолженности по кредиту перед ПАО Банк «ФК Открытие», запись о которой содержится в кредитной истории истца.

Обратившись к ответчику, истец получила уведомление от 19.05.2020 о наличии у нее просроченной задолженности перед ответчиком в размере 100 756, 06 руб., в том числе 77 714,3 91 руб. – просроченный основной долг, 23 041, 15 руб. – расходы по госпошлины. В качестве основания наличия задолженности указан кредитный договор от 25.08.2006 ***

По указанному договору задолженность с нее была взыскана решением суда от 21.06.2011, также обращено взыскание на заложенное нежилое помещение. Указанный судебный акт вступил в законную силу 08.08.2011, 16.08.2011 был выдан исполнительный лист, который для принудительного исполнения не предъявлялся.

19.12.2011 между ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО КБ «Сибакадембанк») и истцом было заключено соглашение о предоставлении отступного, в соответствии с которым истец передала ОАО «МДМ Банк» заложенное имущество в счет погашения своей задолженности.

Поскольку исполнительный лист не был предъявлен к принудительному исполнению, срок для предъявления исполнительного листа истек 20.12.2014, следовательно, у истца перед ответчиком обязательства прекратились 20.12.2014. Также истец исходила из того, что, передавая ответчику заложенное имущество, она полностью погашает свою задолженность по кредитному договору и решению суда.

Бездействие ответчика по неистребованию существующей задолженности в течение длительного периода времени свидетельствует об утрате интереса со стороны ответчика в погашении задолженности, в связи с чем действия по подаче соответствующей информации в АО «Национальное бюро кредитных историй» и ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» являются злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2020 дело передано по подсудности.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО2 наставил на удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что долг в результате принятия Банком отступного был погашен не в полном объеме, а лишь частично, что следует из п.п.1.4, 1.5 соглашения о предоставлении отступного, обязательства по возврату суммы основного долга в размере 77 714 руб., по уплате взысканной по решению суда госпошлины в размере 23 041 руб. прекращены не были. Требование о возложении обязанности на Банк подать в бюро кредитных историй сведения об отсутствии задолженности заемщика при условии наличия самой задолженности не может быть удовлетворено.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились истец.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неверный вывод суда об отсутствии оснований считать обязательство истца перед банком прекращенным.

Суд не учел, что истечение срока предъявления к исполнению исполнительного листа лишает права требования уплаты суммы долга, в связи с чем обязательство подлежит признанию прекращенным в связи с невозможностью исполнения.

В суде апелляционной инстанции

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 23.08.2006 года между ФИО1 и ОАО КБ научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» был заключен смешанный кредитный договор *** на сумму 2 500 000 руб. под 18 % годовых, сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Кредит предоставлялся для целевого использования: приобретения нежилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на 1 этаже 3-х этажного кирпичного дома, стоимостью 3 600 000 руб., в индивидуальную собственность по договору купли-продажи нежилого помещения, заключенному между заемщиком и ФИО4 Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составлял 45 052 руб. Дата платежей определена согласно графику платежей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.07.2011 требования ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Судом 16.08.2011 года выдан исполнительный лист для принудительного предъявления к исполнению.

Из материалов дела следует, что ответчиком исполнительный лист для принудительного исполнения не предъявлялся.

19.12.2011 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении отступного, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению прекратить обязательства должника перед кредитором, возникшие на основании кредитного договора от 25 августа 2006 года в сумме основного долга в размере 2 000 000 руб. (п. 1.4 соглашения). Соглашением предусмотрено, что предоставление отступного не влечет прекращение обязательств по возврату суммы основного долга в размере 77 714 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 041 руб. (п.1.5 и 1.6 соглашения). После 19.12.2011 денежные средства истцом в счет погашения кредитных обязательств не вносились.

19.05.2020 Банком в адрес ФИО1 на ее обращение направлено уведомление о наличии просроченной задолженности от 25.08.2006 *** в размере 100 756,06 руб., из которых: просроченный основной долг – 77 714,91 руб., иные платежи, предусмотренные законодательством или кредитным договором (в том числе комиссии, просроченные комиссии, расходы на госпошлину и иное) – 23 041, 15 руб.

Из кредитной истории истца, полученной ею в национальном бюро кредитных историй на 17 августа 2020 года, следует, что у истца перед ПАО Банк «ФК Открытие» имеется задолженность по указанному выше договору в размере 77 715 руб.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что ввиду наличия у истца задолженности по кредитному договору обязательства истца по данному кредитному договору перед ответчиком не прекратились, в связи с чем отсутствуют основания для понуждения банка о подаче в бюро кредитных историй сведений об отсутствии задолженности по указанному кредитному договору.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ кредитная история - информация, состав которой определен данным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), представляющая в соответствии с данным Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, представляющий в соответствии с данным Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление (п. 3.1 ст. 5 Федерального закона).

В состав кредитной истории включается в том числе информация о всех изменениях содержащихся в ней сведений (ч. 10 ст. 4 Федерального закона).

В силу ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях" обязанность предоставлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщика возлагается именно на кредитную организацию.

Оценка приведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что обязательства истца перед кредитором по кредитному договору в части задолженности, определенной соглашением о предоставлении отступного от 13 декабря 2011 года в размере 77 714 основного долга и 23 041 руб. государственной пошлины, не прекращены, так как само по себе истечение срока исковой давности и предъявления исполнительного листа к исполнению не является основанием для прекращения между сторонами самого обязательства. Как следует из дела, истцом не отрицается наличие неисполненного обязательства. Неисполнение истцом обязательства перед банком, как объясняет истец, обусловлено отсутствием со стороны взыскателя – ответчика по спору требований об его исполнении.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что у истца имеется непогашенная перед ответчиком задолженность по кредитному договору, в связи с чем обязательство истца перед ответчиком является действительным, материально-правовые отношения между сторонами кредитного договора не прекратились.

Доводы жалобы истца о том, что обязательства по кредитному договору должны считаться прекращенными в связи с невозможностью их исполнения судебная коллегия находит несостоятельными.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Таким образом, у истца должна отсутствовать объективная невозможность физически исполнить обязательства по кредитному договору, что при рассмотрении спора не установлено. Истечение срока исковой давности и срока для предъявления исполнительного листа не влекут для истца невозможность исполнить свои обязательства по договору.

Наличие у истца перед ответчиком задолженности по кредитному договору явилось основанием для предоставления ответчиком всей имеющейся информации, в том числе о просроченной задолженности по кредитному договору в отношении заемщика, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

В силу приведенных выше норм закона предоставление такой информацией является обязанностью источника формирования кредитной истории - организации, являющейся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Также не может судебная коллегия согласиться с истцом, что передача взыскателю заложенного недвижимого нежилого помещения в собственность является основанием для прекращения обязательства, в счет обеспечения которого было заложено имущество.

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ, действовавшей до 25 июля 2014 г., было предусмотрено, что, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Поскольку предметом ипотеки являлось нежилое помещение, то указанные нормы не подлежали применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: