Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12 июля 2021 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений, представителя ответчика ООО «ТехноПарк» и третьего лица ООО «Урал-Сервис-Групп» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технопарк» о возмещении ущерба в размере 72000 руб., почтовых расходов - 558 руб., расходов по оценке - 20000 руб., по оплате юридических услуг - 10000 руб.

В обоснование требований указано, что 16 марта 2021 г. на 50 км автодороги западный обход г. Челябинска в Сосновском районе Челябинской области по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Камаз ЗТ405В1, произошло ДТП, в результате чего причинены технические повреждения автомобилю ВАЗ-21150, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность водителя транспортного средства Камаз ЗТ405В1 на момент ДТП не была застрахована, указанный автомобиль Камаз принадлежал ООО «Трансрегион». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 72000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что доказательств нахождения автомобиля Камаз на момент ДТП по договору аренды у ООО «Урал-Сервис-Групп» не представлено, водитель указанного ТС путевой лист не предоставил, не пояснял, что работает в ООО «Урал-Сервис-Групп». Ссылается на договор аренды № № от 01.02.2019 г., договор субаренды № № от 01.02.2019 г. и указывает, что право собственности на ТС КАМАЗ оформлено после заключения договоров аренды субаренды (14.02.2019 г.). Кроме того, указывает, что договор аренды действовал с 01.02.2019 года по 31.12.2019 г., а ДТП произошло 16.03.2021 г., что свидетельствует о том, что на момент ДТП договор аренды прекратил действие. Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о возмещении убытков и почтовых расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТехноПарк» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что между ООО «ТехноПарк» и ООО «Трансрегион» 01.02.2019 г. заключен договор аренды ТС Камаз. Между ООО «Урал-Сервис-Групп» и ООО «Трансрегион» заключен договор субаренды от 01.02.2019 г., в соответствии с которым автомобиль Камаз передан в субаренду. Указанные договоры действуют по настоящее время. В штате ООО «ТехноПарк» нет водителей грузовых ТС, в том числе водителя ФИО3 Указывает, что судом установлено верно, что ООО «ТехноПарк» не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Трансрегион» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ответчика ООО «ТехноПарк», третьего лица ООО «Урал-Сервис-Групп» - ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 16.03.2021 года на 50 км автодороги Западный обход в Сосновском районе Челябинской области по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Камаз ЗТ405В1, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ-21150, принадлежащий ФИО1, поврежден. Транспортное средство марки Камаз ЗТ405В1 на момент ДТП принадлежало ООО «Технопарк». 01.02.2019 г. между ООО «Технопарк» и ООО «Трансрегион» заключен договор аренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств, на основании которого вышеуказанное транспортное средство передано в аренду ООО «Трансрегион» (л.д. 66-69). Пунктом 2.1 установлен срок договора – до 31 декабря 2019 г. Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 01.02.2019 (л.д. 70-71). На основании дополнительного соглашения от 26 декабря 2019 г., заключенного между ООО «Технопарк» и ООО «Трансрегион», срок действия договора аренды продлен на неопределенный срок (л.д. 71 оборот). На основании договора субаренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств от 01.02.2019, заключенного между ООО «Трансрегион» и ООО «Урал-Сервис-Групп», вышеуказанное транспортное средство передано в субаренду ООО «Урал-Сервис-Групп» (л.д. 72-77). Пунктом 2.1 установлен срок договора – до 31 декабря 2019 г. Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 01.02.2019 (л.д. 76-77). На основании дополнительного соглашения от 26 декабря 2019 г., заключенного между ООО «Трансрегион» и ООО «Урал-Сервис-Групп», срок действия договора субаренды продлен на неопределенный срок (л.д. 78).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП транспортное средство Камаз находилось в распоряжении ООО «Урал-Сервис-Групп», требований к которому ФИО1 не заявлял, настаивая на удовлетворении исковых требований к ООО «Технопарк».

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суду не представлено доказательств тому, что ФИО3 в момент ДТП не находился в трудовых отношениях с ООО «Технопарк» и осуществлял деятельность на автомобиле Камаз по поручению работодателя ООО «Технопарк», суд апелляционной инстанции принял представленные по запросу, приобщенные судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, приказ ООО «Урал-Сервис-Групп» о приеме на работу ФИО3 от 26.02.2021 г., трудовой договор от 26.02.2021 года, заключенный между ООО «Урал-Сервис-Групп» и ФИО3, путевой лист, приказ о прекращении трудового договора с ФИО3 от 25.06.2021 г, из которых следует, что ФИО3 в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность по заданию работодателя – ООО «Урал-Сервис-Групп», в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Кроме того, судебной коллегией были приобщены на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК новые доказательства: договор купли-продажи предмета лизинга от 20.12.2018 г., акт приема-передачи по договору купли-продажи предмета лизинга № № от 20.12.2018 г., доверенность на осуществление регистрационных действий с ТС, паспорт транспортного средства ЭД405И1, из которых следует, что транспортное средство было приобретено ООО «Технопарк» 20.12.2018г., а регистрация транспортного средства в органах ГИБДД только 14.02.2019г., как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство не принадлежало ООО «Технопарк» на момент заключения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым дополнить, что в предварительном судебном заседании 23 июня 2021 года был поставлен вопрос о надлежащем ответчике по делу, по ходатайству представителя истца ООО «Трансрегион» и ООО «Урал-Сервис-Групп» были привлечены в качестве третьих лиц (л.д. 33), однако в судебном заседании 12 июля 2021 года сторона истца поддержала исковые требования и настаивала на удовлетворении требований именно к ООО «Технопарк» (л.д. 115).

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить, что истец не лишен права обратится в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято решения о взыскании понесенных убытков и расходов в связи с оценкой ущерба, так же подлежат отклонению, поскольку судом обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении всех требований, в том числе и о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: