Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения ответчика Лобановой И.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») 01 октября 2021 года обратилось в суд с иском к предполагаемому наследнику Лобановой И.А., просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 23 521 рубль 54 копейки, из них: просроченный основной долг - 13 574 рубля 45 копеек, просроченные проценты – 9947 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 6905 рублей 65 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного кредитного договора заемщику ФИО8 были предоставлены кредитные денежные средства, обязательства по возврату которых и уплате процентов заемщиком не исполнены. 17 января 2016 года ФИО8 умер, его предполагаемым наследником является супруга Лобанова И.А.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1 полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, сделан неправильный вывод об отсутствии задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением ответчику уведомления об отзыве требования. Указывает, что судом ошибочно применен срок исковой давности. Ставит вопрос об отмене решения суда в части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лобанова И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду пояснила, что сразу после смерти супруга она обращалась в банк с заявлением о страховом случае в устной форме, с письменным заявлением обратилась 11 января 2017 года. Банк не ставил ее в известность о необходимости осуществления платежей по данному кредитному договору, задолженность по кредитной карте она уплатила.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещен надлежаще.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствие со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 9), смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ № 9, не является смерть должника и обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа). При этом сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Как следует из материалов дела, 24 октября 2013 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО8 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 163 500 рублей под 16.5% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ежемесячно (л.д. 11-12).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены в полном объеме. ФИО8 обязательства по договору не исполнялись с 24 февраля 2016 года в связи с его смертью 17 января 2016 года (л.д. 118).

Согласно материалам наследственного дела, открытого <ДАТА> к имуществу ФИО8 нотариусом по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкому району ФИО9, с заявлением о принятии наследства своевременно обратилась супруга Лобанова И.А. Иные наследники: ФИО10 (дочь), ФИО8 (сын), ФИО11 (мать) от наследства отказались в пользу супруги Лобановой И.А.

Нотариусом ответчику Лобановой И.А. выданы свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО8 и состоящее из следующего имущества: ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>; ? доля в праве собственности на два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, Раменский сельсовет; ? доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, ГСК «Альпина», бокс 48; права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями; страховое возмещение АО «Согаз».

При заключении кредитного договора заемщик ФИО8 просил включить его в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», выразил согласие с тем, что банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая (л.д. 125).

11 января 2017 года Лобанова И.А. обратилась к Страховщику ООО ... с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив копию свидетельства о смерти ФИО8

19 января 2017 года ООО СК ... признало случай страховым и выплатило банку страховое возмещение в размере 109 765 рублей 64 копейки, соответствующее задолженности заемщика на дату страхового случая (17 января 2016 года).

Банком произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору от 24 октября 2013 года №..., поступившие в качестве страхового возмещения, денежные средства распределены на погашение задолженности по основному долгу в размере 92 514 рублей 30 копеек, на погашение просроченной задолженности по процентам в размере 12 296 рублей 61 копейка, на погашение просроченной задолженности по процентам на просроченную задолженность в размере 1460 рублей 88 копеек, на погашение срочной задолженности по процентам в размере 3493 рубля 85 копеек.

После выплаты страхового возмещения сумма основного долга по кредитному договору составила 13 574 рубля 45 копеек и на данную сумму банком продолжали начисляться проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Из пояснений ответчика Лобановой И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что она <ДАТА> согласно приходному кассовому ордеру №... она выплатила банку задолженность в размере 34 553 рубля 16 копеек. Указанный платеж поступил в ПАО «Сбербанк» в счет задолженности ФИО8 по кредитной карте (контракт № №...), об открытии которой ей было известно, задолженность по кредитному договору от 24 октября 2013 года ею не оплачивалась. Также Лобанова И.А. утверждала, что с заявлением о наступлении страхового случая она обратилась к страховщику только в 2017 году, так как банк не принимал у нее документы с заявлением о наступлении страхового случая, однако, объективных доказательств этому у ответчика не имеется.

Таким образом, обязательства по кредитному договору от 24 октября 2013 года надлежащим образом заемщиком не исполнены, стоимость наследственного имущества, перешедшая к наследнику умершего ФИО8, превышает размер задолженности перед ПАО «Сбербанк», следовательно, обязанность по возврату, оставшейся после выплаты страхового возмещения, денежной суммы основного долга и процентов за пользованием кредитом, перешла к наследнику по закону, принявшему наследство - Лобановой И.А.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 октября 2013 года №..., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что банк о нарушенном праве узнал в мае 2017 года (после выплаты страхового возмещения), следовательно, срок исковой давности на момент предъявления иска 27 сентября 2021 года истек.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора от 24 октября 2013 года №... установлен на 60 месяцев, то есть до 24 октября 2018 года. Обязательства по кредитному договору должны были исполняться заемщиком посредством осуществления периодических ежемесячных платежей, согласно графику платежей, платежной датой является 24-ое число месяца (л.д.13).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Ответчиком Лобановой И.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» подано в суд 27 сентября 2021 года согласно почтовому штемпелю на конверте, следовательно, срок исковой давности по требованиям к наследнику Лобановой И.А. пропущен по платежам до 24 октября 2018 года.

Таким образом, по последнему платежу 24 октября 2018 года в сумме 3969 рублей 67 копеек и процентам за пользование кредитом в сумме 53 рубля 84 копейки, срок исковой давности истцом не пропущен.

В рамках подготовки дела к апелляционному рассмотрению судебной коллегией у ПАО «Сбербанк» истребован расчет процентов за пользование кредитом на сумму последнего платежа от 24 октября 2018 года за период с 25 октября 2018 года по 29 июня 2021 года (дату, заявленную в иске).

В связи отсутствием технической возможности у банка выгрузить запрошенный расчет процентов, судебной коллегией произведен расчет размера задолженности исходя из суммы последнего платежа по кредиту, срок давности по требованиям о взыскании которого не истек, периода пользования денежными средствами - с 25 октября 2018 года по 29 июня 2021 года, а также установленной договором процентной ставкой – 16,5% годовых.

Размер задолженности составил 5778 рублей 54 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 3969 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом – 53 рубля 84 копейки, просроченные проценты с 25 октября 2018 года по 29 июня 2021 года - 1755 рублей 03 копейки (3969,67 х 16,5% / 365 х 613 дней + 3969,67 х 16,5% / 366 х 366 дней).

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору от 24 октября 2013 года и госпошлины, взысканию с Лобановой И.А. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит задолженность в размере 5778 рублей 54 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 222 рубля 52 копейки пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года отменить в части отказа публичному акционерному обществу «Сбербанк России» во взыскании с Лобановой И.А. задолженности по кредитному договору от 24 октября 2013 года №... и госпошлины.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Лобановой И.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 24 октября 2013 года №... в размере 5778 рублей 54 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 3969 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом – 53 рубля 84 копейки, просроченные проценты - 1755 рублей 03 копейки; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 222 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2022 года