Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Власова Г.П. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Власова Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью Сервисной компании «Формула», Мухатовой Ю.Е., Черничкину А.Ю. о признании действий незаконными, возложении обязанности выдать ответ и запрошенные документы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Власов Г.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисной компании «Формула», Мухатовой Ю.Е., Черничкину А.Ю. о признании действий незаконными, возложении обязанности выдать ответ и запрошенные документы, взыскании компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика ООО Сервисной компании «Формула» уборщиком территории с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что директор общества Мухатова Ю.Е. и её учредитель Черничкин А.Ю. втайне от него издали приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и незаконно его уволили с работы. В связи с этим он по электронной почте обратился к Мухатовой Ю.Е. с заявлением, указав свои персональные данные, адрес электронной почты и телефон, и попросил выслать ему приказ об увольнении по электронной почте и обычной почтовой связью для его оспаривания в судебном порядке. Однако ДД.ММ.ГГГГ получил от Мухатовой Ю.Е. ответ по электронной почте об отказе в удовлетворении его обращения. При этом приказ об увольнении ему так и не был направлен. Данные действия директора общества Мухатовой Ю.Е. и учредителя общества Черничкина А.Ю. считает незаконными, нарушающими его права, а также требования ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Также в результате этих незаконных действий он пережил нравственные и физические страдания, компенсацию которых оценивает в 1000000 рублей. В связи с этим был вынужден обратиться в суд и просит признать действия директора ООО СК «Формула» Мухатовой Ю.Е. незаконными; признать действия учредителя ООО СК «Формула» Черничкина А.Ю. незаконными; обязать ООО СК «Формула» выдать ему надлежащим образом ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, а также направить ему по электронной почте и наземной почте копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № о его незаконном увольнении с работы для обжалования в судебном порядке; взыскать с ООО СК «Формула» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец Власов Г.П. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Мухатова Ю.Е. и Черничкин А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО СК «Формула», Мухатовой Ю.Е. - Романова А.В. заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.?

Представитель ответчика Черничкина А.Ю. - Малыгина О.Б. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Власова Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью Сервисной компании «Формула», Мухатовой Ю.Е., Черничкину А.Ю. о признании действий незаконными, возложении обязанности выдать ответ и запрошенные документы, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Власов Г.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

На заседание судебной коллегии истец Власов Г.П. не явился, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Мухатова Ю.Е., Черничкин А.Ю. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, представителя ответчиков ООО СК «Формула», Мухатовой Ю.Е. – Романову А.В., представителя ответчика Черничкина А.Ю. - Малыгину О.Б., возражавшых по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО СК «Формула» и Власовым Г.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность уборщика территории.

Приказом руководителя ООО СК «Формула» от ДД.ММ.ГГГГ за № Власов Г.П. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты <данные изъяты> на адрес электронной почты <данные изъяты> было направлено письмо от имени Власова Г.П., с указанием адреса его проживания, номера телефона и электронной почты, в котором заявитель просил направить ему по электронной почте и наземной почтой приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с работы для обжалования в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почтыye<данные изъяты> на адрес электронной почты заявителя <данные изъяты> был направлен ответ, в котором обращено внимание на отсутствие в обращении электронной подписи, заявителю предложено обратиться с заявлением в ООО СК «Формула» лично, либо посредством заказной корреспонденции.

Исходя из пояснений сторон, Власов Г.П. в ООО СК «Формула» с заявлением о выдаче ему копии приказа об увольнении лично не обращался, подписанное им обращение о выдаче копии этого приказа в адрес бывшего работодателя не поступало. Данные обстоятельства Власов Г.П. в судебном заседании не оспаривал.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в Кировском районного суде г.Астрахани гражданского дела по иску Власова Г.П. к ООО СК «Формула» ему была предоставлена заверенная копия приказа об увольнении. Также при рассмотрении указанного дела к письменным возражениям ответчика, врученным Власову Г.П. в судебном заседании в присутствии суда, приложена копия затребованного истцом ранее приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, исходя из пояснений сторон, до получения копии приведенного приказа Власов Г.П. реализовал свое право и обратился в Кировский районный суд г.Астрахани с исковым заявлением о его оспаривании.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации правом получения копий документов, связанных с работой, по заявлению также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Исходя из положений части 10 статьи 22.3 Трудового кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче документов, связанных с работой, или их заверенных надлежащим образом копий (статья 62 настоящего Кодекса) работник может подать в письменной форме, либо направить в порядке, установленном работодателем, через информационную систему работодателя или по адресу электронной почты работодателя, либо направить через цифровую платформу "Работа в России" при условии использования работодателем указанных информационных систем в целях осуществления электронного документооборота.

При подаче работником заявления о выдаче документов, связанных с работой, или их копий (статья 62 настоящего Кодекса) работодатель обязан безвозмездно предоставить работнику не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня подачи указанного заявления такие документы или их заверенные надлежащим образом копии на бумажном носителе либо, если в отношении этих документов осуществляется электронный документооборот, такие электронные документы способом, указанным в заявлении работника: в форме копии электронного документа на бумажном носителе, заверенной надлежащим образом; в форме электронного документа, в том числе путем его размещения на едином портале государственных и муниципальных услуг в случае взаимодействия в целях осуществления электронного документооборота информационной системы работодателя с единым порталом государственных и муниципальных услуг либо в личном кабинете работника на цифровой платформе "Работа в России" при условии ее использования работодателем в целях осуществления электронного документооборота (часть 11 статьи 22.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя ответчика следует, что в ООО СК «Формула» не разработан локальный нормативный акт, устанавливающий порядок электронного взаимодействия и документооборота между работодателем и его работниками.

Из положений частей 1-7 статьи 22.3 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для взаимодействия работодателя и работника посредством электронного документооборота требуется электронная подпись.

Так, в силу части 4 статьи 22.3 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора, договора о материальной ответственности, ученического договора, договора на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, при внесении в них изменений, при подписании согласия на перевод, заявления об увольнении, отзыве заявления об увольнении, а также при ознакомлении с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания посредством информационной системы работодателя работником могут использоваться: усиленная квалифицированная электронная подпись; усиленная неквалифицированная электронная подпись, порядок проверки которой определяется соглашением сторон трудового договора; усиленная неквалифицированная электронная подпись, выданная с использованием инфраструктуры электронного правительства.

При подписании иных, чем указанные в части четвертой настоящей статьи, электронных документов посредством информационной системы работодателя работником могут использоваться: усиленная квалифицированная электронная подпись; усиленная неквалифицированная электронная подпись, порядок проверки которой определяется соглашением сторон трудового договора; усиленная неквалифицированная электронная подпись, выданная с использованием инфраструктуры электронного правительства; простая электронная подпись в случае, если соглашением сторон трудового договора установлены правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи и требования к соблюдению конфиденциальности ключа такой подписи (далее для целей настоящей статьи - простая электронная подпись работника в информационной системе работодателя) (часть 5 статьи 22.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку поданное Власовым Г.П. по электронной почте заявление о выдаче документов, связанных с работой, не содержало электронной подписи заявителя, иной порядок подачи работником заявления о выдаче документов, связанных с работой, или их заверенных надлежащим образом копий по адресу электронной почты работодателя работодателем не установлен, установить адрес электронной почты gervlasov-2022@mail.ru, как принадлежащий истцу Власову Герману Петровичу, бывшему работодателю не представилось возможным, ООО СК «Формула» в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами правомерно было указано заявителю на необходимость такой подписи в электронном обращении с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, а также разъяснена возможность обращения с письменным заявлением лично в ООО СК «Формула» либо посредством почтовой связи.

Таким образом, права Власова Г.П. ответчиками не нарушены.

Доводы истца о том, что при ответе на его обращение ООО СК «Формула» и его руководителем Мухатовой Ю.Е. были нарушены требования Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а его обращение в указанную организацию соответствовало требованиям этого закона, рассмотрены районным судом и отклонены, как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Установив, что ООО СК «Формула» является юридическим лицом, основной целью деятельности которого, согласно уставу, является извлечение прибыли, публично значимые функции в отношении Власова Г.П. не осуществляло, напротив, между данным обществом и истцом имели место трудовые отношения, суд первой инстанции правильно отклонил доводы Власова Г.П. о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 02 мая 2006г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы истца о том, что в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ он привел все свои полные данные, чем подтвердил свою личность и право на получение от ответчика любых документов, в том числе содержащих его персональные данные, правильно отклонены районным судом, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Установив, что действий, нарушающих права истца Власова Г.П. ответчиками ООО СК «Формула» и его руководителем Мухатовой Ю.Е. не допущено, районный суд верно отказал в удовлетворении требований истца о признании действий ответчиков ООО СК «Формула» и Мухатовой Ю.Е. незаконными.

Соглашается судебная коллегия и с выводами районного суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику Черничкину А.Ю. о признании его действий по рассмотрению обращения Власова Г.П. и отказу в предоставлении ему истребуемых документов незаконными, поскольку к этому ответчику Власов Г.П. письменно не обращался и никаких требований не заявлял.

Поскольку в судебном заседании установлен факт передачи Власову Г.П. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для возложения на ответчика обязанности по дополнительному направлению истцу этого приказа по электронной и наземной почте не имеется и в этой части иска судом также отказано. Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан.

Поскольку нарушения прав истца ответчиками не допущено, районный суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований Власова Г.П. о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, нарушений требований процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, судом правильно установлены все юридические обстоятельства по делу, все заявленные истцом требования были рассмотрены и в их удовлетворении обоснованно отказано.

Довод истца о том, что дело необоснованно рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства, должно было быть рассмотрено в порядке, предусмотренном КАС РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В данном случае, исходя из существа заявленных Власовым Г.П. требований, правовых оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке административного судопроизводства не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: Е.К. Бабушкина

А.Л. Радкевич