Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2020.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 24.06.2020, сроком действия на три года), истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи от 24.04.2020 приобрел в магазине ответчика электросамокат - KUGOO G Booster, стоимостью 61900 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня продажи или 5000 км, на литий-ионные аккумуляторы 6 месяцев со дня продажи, на зарядное устройство 14 дней. В течение гарантийного срока истцом в товаре обнаружены недостатки в виде люфта крепления седла, неоднократный спуск камеры заднего колеса. 06.07.2020 ответчиком получена претензия истца в требованием о замене товара на новый, либо возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору купли-продажи сумму 61900 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 39616 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф.

Решением суда от 29.07.2020 исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара 61900 руб., неустойка в размере 39616 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф за неуовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 51800 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4260 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих некачественную замену спущенного колеса, люфта сидения, который возник по вине истца из-за неправильной установки сидения самим истцом. Неисправность люфта была устранена ответчиком в день обращения истца. Отсутствие оснований для вывода о нарушении ответчиком прав потребителя исключает возможность применения к нему ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей в виде взыскания неустойки, возмещения ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнил, что судебная экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика не была проведена в виду уклонения истца от предоставления электросамоката, тем самым лишив ответчика права на представление доказательств отсутствия в товаре заявленных истцом недостатков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика, пояснил, что от проведения экспертизы о не уклонялся, в переписке с экспертом указал адрес, по которому можно было осмотреть электросамокат. Ответчик в свою очередь, с момента обращения к нему с претензиями о неисправностях в товаре, не принял никаких мер по проведению проверки качества товара, не провел экспертизу товара, как это предписывает Закон о защите прав потребителей. О проведении судебной экспертизы заявил только в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлял, не смотря на то, что представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела, тогда как истец в судебном заседании участия не принимал, находился в лечебном учреждении в связи с ..., тем самым ответчик переложил бремя доказывания на истца. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.моченному индивидуальному предпри

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2020 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товара - электросамоката KUGOO G Booster (в комплекте с седлом), стоимостью 61900 руб.

Товар оплачен истцом 24.04.2020, что подтверждается кассовым чеком, заказом покупателя (л.д. 13, 15).

Согласно гарантийному талону № 1459 на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня продажи или 5000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), на литий-ионные аккумуляторы в течение 6 месяцев со дня продажи, на зарядное устройство 14 дней (л.д. 14).

В процессе эксплуатации электросамоката истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков- спускает заднее колесо, люфт между креплением седла и самокатом.

06.07.2020 в пределах гарантийного срока ответчиком получена претензия истца с указанием на наличие в товаре недостатков в виде люфта крепления седла, а также некачественных работ по неоднократной замене камеры заднего колеса, в которой он просил ответчика заменить электросамокат на новый, либо вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Факт заключения договора купли-продажи, установления гарантийного срока на товар, факт обращения истца к ответчику с претензионными требованиями ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Суд первой инстанции, установив, что продавцом товара не была проведена проверка качества товара, при отсутствии доказательств возникновения недостатков товара после передачи его покупателю и по его вине, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 61900 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Доводы представителя ответчика об уклонении истца в проведении судебной экспертизы, в связи с чем ответчик был лишен возможности представления доказательств, являются не состоятельными, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как пояснил истец ФИО4 в судебном заседании, намерения уклониться от проведения судебной экспертизы он не имел, по требованию экспертного учреждения о необходимости осмотра электросамоката, он сообщил адрес, по которому электросамокат можно осмотреть.

При этом, сторона ответчика, на которой лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара после его передачи покупателю и по его вине, относимых, допустимых и достаточных доказательств таких обстоятельств суду первой инстанции не представил, не смотря на то, что ответчик не был лишен возможности их представления до рассмотрения дела по существу, поскольку принимал непосредственное участие в судебном заседании. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено стороной ответчика только в суде апелляционной инстанции.

Доводы стороны ответчика о том, что изначально седло на самокат было установлено истцом самостоятельно, в результате чего образовался люфт, сделанные судом выводы не опровергают, поскольку, после первичного обращения истца к ответчику, его сотрудником производилась замена седла на новое (не смотря на то, что претензий к седлу у истца не имелось), после чего люфт не устранился, впоследствии работник ответчика закрепил седло иным способом, однако люфт до настоящего времени не устранен, электросамокат по назначению истцом до настоящего времени не используется причине не устраненных в нем ответчиком недостатков.

При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств истцу на основании представленного им расчета, не оспоренного ответчиком в размере 39616 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по вышеназванному договору купли-продажи, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 500 руб., который соответствуют принципу разумности, соразмерности и справедливости, штрафа с учетом удовлетворенных требований в размере 51800 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом, положения абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязывают потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, к которому корреспондирует требование покупателя об отказе от исполнения договора, о возврате уплаченной за товар суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 года № 562-О положения абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» призваны обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая по делу решение, не разрешил вопрос о возложении на истца обязанности возвратить товар с недостатками продавцу, по его требованию и за его счет, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно определена подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истцы по делам данной категории освобождены в силу закона.

Иных доводов, способных повлиять на содержание судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2020 изменить, дополнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на истца обязанности по возврату приобретенного по договору купли-продажи от 24.04.2020 электросамоката KUGOO G Booster, по требованию и за счет продавца.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Кочнева В.В.