Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.-к. Анапа к ФИО1 о признании капитального строения самовольной постройкой, сносе строения,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности ФИО2 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 25.05.2020,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать самовольной постройкой - одноэтажное капитальное здание, эксплуатируемое как баня, ориентировочным размером 4,36 м х 2,30 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 427 кв.м, по адресу: Краснодарский край, <...> и обязать ответчика осуществить снос указанного капитального здания в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере <...> руб. в денью

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации г.-к. Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 427 кв.м, с видом разрешенного использования - «личное подсобное хозяйство», расположенного адресу: Краснодарский край, Анапский район, <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью, сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, на указанном земельном участке ответчика, расположено одноэтажное капитальное здание, назначение - жилой дом, наименование - жилой дом, с кадастровым номером <...>, общей площадью 50, 7 кв.м, этажностью - 1.

В ходе проведения визуального осмотра, администрацией было установлено, что на земельном участке ответчика расположено также одноэтажное капитальное здание, эксплуатируемое как баня, ориентировочным размером 4,36 м х 2,30 м, которое возведено без отступа от фасадной границы земельного участка.

Администрацией МО г.-к. Анапа разрешение на строительство капитального строения не выдавалось.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешительной и проектной документации на спорный объект, возведение его без отступа от границы смежного земельного участка, в нарушение санитарно-эпидемиологических и иных требований, что создает опасность жизни и здоровью граждан, администрация МО г.-к. Анапа обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями.

В суде первой инстанции представитель администрации МО г.-к. Анапа по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также отметили, что ответчик ФИО1 не является собственником ни земельного участка, ни объектов, которые на нем расположены.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 25.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд лишил администрацию права на рассмотрение ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте Краснодарского суда, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

В соответствии с ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

На основании п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, кроме случаев предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0602002:3560, общей площадью 427 кв.м, с видом разрешенного использования - «личное подсобное хозяйство», расположенного по адресу: <...>.

При проведении осмотра, администрацией установлено, что вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью, сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости. На земельном участке расположено одноэтажное капитальное здание, назначение - жилой дом, наименование - жилой дом, с кадастровым номером <...>, общей площадью 50,7 кв.м, этажностью – 1, право на которое также зарегистрировано за ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО1, администрация указала на то, что на земельном участке ответчика расположено также одноэтажное капитальное здание, эксплуатируемое как баня, ориентировочным размером 4,36 м х 2,30 м, возведенное на расстоянии менее 3,0 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, строительство которого осуществлено при отсутствии разрешительной документации. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что право собственности от ответчика ФИО1 на недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, площадью 427+/- 7 кв.м, кадастровый номер <...>; здание, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, площадью 50,7 кв.м, кадастровый номер <...>; здание, назначение: нежилое здание, наименование: баня, площадью 8,7 кв.м, кадастровый номер <...>, перешло к ФИО4 Данный факт подтверждается также выпиской из ЕГРН от 28.04.2020.

Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе ст. 222 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, учитывая, что истцом заявлены требования о признании спорного объекта (баня) самовольным и подлежащим сносу, при рассмотрении дела правильно исходил из того, что обязанность по сносу спорной пристройки может быть возложена лишь на то лицо, которое является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО1, суд посчитал, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, норма ст. 222 ГК РФ предусматривает, что обязанность по сносу может быть возложена на лицо, являющееся владельцем земельного участка, на котором расположено самовольное строение.

По общему правилу, приведенному в абзаце первом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления N 10/22, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Следовательно, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок, если бы объект не являлся самовольным строением.

Суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 не является ни собственником земельного участка, с кадастровым номером <...>, общей площадью 427 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, <...>, ни собственником расположенных на данном земельном участке жилого дома, площадью 50,7 кв.м, и нежилого здания - баня, площадью 8,7 кв.м, кадастровый номер <...>.

Право собственности на вышеуказанные объекты перешло к ФИО4

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №11 от 24.06.2008 «О подготовке дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена может производиться по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение производится по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Судебной коллегией усматривается из материалов дела, что представителю истца было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика, однако представитель истца администрации МО г.-к. Анапа о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим ответчиком ФИО4 не просил, исковых требований к ФИО4 в рамках настоящего гражданского дела не заявлял.

В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ суд не может в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании капитального строения самовольной постройкой, сносе строения, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности ФИО2 о том, что суд лишил администрацию права на рассмотрение ходатайства о замене ненадлежащего ответчика опровергается материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2020 представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд принять законное решение, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, истцом не заявлено, в связи с чем данное ходатайство не подлежало рассмотрению судом.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности вновь обратиться с настоящими исковыми требованиями, предъявив иск к надлежащему ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Внуков Д.В.

Судьи: Ямпольская В.Д.

Рыбина А.В.