Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к Л.А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.04.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчика и его представителя Т.А.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к Л.А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 114200 руб., расходов за составление экспертного заключения 10000 руб., нотариальных расходов в размере 570 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3684 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21124», госномер <№>, под управлением Л.А.И. и автомобиля «Форд», госномер <№>, под управлением П.Р.М. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю «Форд», госномер <№>, причинены повреждения. Виновным в ДТП признан Л.А.И. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность Л.А.И. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». <дата> между П.Р.М. и ООО «Новая Линия» был заключен договор цессии <№>. Участниками ДТП был составлен европротокол, в соответствии с которым страховая компания по обращению ООО «Новая Линия» произвела выплату в размере 100 000 руб. Согласно заключению эксперта ИП К.А.В.<№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 214200 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между суммой действительного ущерба и страховой выплатой в размере 114200 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 05.04.2021 исковые требования ООО «Новая Линия» к Л.А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на существенные нарушения судом первой инстанции норм материального права, указал на несогласие с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика разницы между суммой действительного ущерба и произведенной страховой выплаты, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Представитель истца ООО «Новая Линия», третье лицо П.Р.М., представители третьих лиц ПАО «Аско-Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21124», госномер <№>, под управлением Л.А.И. и автомобиля «Форд», госномер <№>, под управлением П.Р.М. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «Форд», госномер <№>, были причинены повреждения.

Водитель Л.А.И. свою вину в ДТП признал. На основании ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о ДТП П.Р.М. и Л.А.И. произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> собственником транспортного средства «ВАЗ 21124», госномер <№> с <дата> является Л.А.И., собственником автомобиля «Форд», госномер <№>, с <дата> по <дата> является П.Р.М., с <дата> по настоящее время – Л.В.В.

Автогражданская ответственность потерпевшего П.Р.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Л.А.И. была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

В соответствии с договором об уступке права требования <№> от <дата>П.Р.М. передал ООО «Новая Линия» право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> автомобилю «Форд», госномер <№>.

<дата> ООО «Новая Линия» обратилось в СПАО «Ресо-Гарантия», с заявлением о страховом случае, выплата страхового возмещения в размере 100000 руб. СПАО «Ресо-Гарантия» ООО «Новая Линия» подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.

Согласно заключению эксперта ИП К.А.В.<№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 214 200 руб. В связи с чем ООО «Новая Линия» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика, как с виновного лица, разницы между страховым возмещением и действительным ущербом.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что участниками ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, что требованиям закона не противоречит, следовательно, имеются основания для вывода о том, что объем повреждений автомобиля согласован водителями в извещении о ДТП, стоимость восстановительного ремонта не могла превышать 100 000 руб., данная сумма была выплачена СПАО «Ресо-Гарантия» истцу по прямому урегулированию убытков, в связи с чем, оснований для взыскания с виновника ДТП суммы ущерба в большем размере судом первой инстанции не усмотрено.

Однако данный вывод суда, по мнению коллегии, основан на недостаточно полно исследованных обстоятельствах дела и неверном применении норм материального права.

Делая вывод о том, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции препятствует требовать возмещение ущерба с виновного лица в размере, превышающем 100 000 руб., суд неверно истолковал закон, подлежащий применению.

Так, в соответствии с п.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи (п. 4).

Из положений указанной нормы Федерального закона следует, что ограничение в размере 100 000 руб. относится к сумме подлежащего выплате страховой компанией страхового возмещения и не относится к размеру ущерба, который следует возместить потерпевшему виновным в причинении вреда лицом.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Однако в отличие от норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ нормы гражданского права определяют принцип полного возмещения убытков причинителя вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникшие между ООО «Новая Линия» и Л.А.И. вследствие причинения вреда в результате ДТП регулируются гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка суда на оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции как на основание освобождения Л.А.И. от возмещения убытков в размере, превышающем сумму полученного страхового возмещения, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п.2).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 № 1838-О, указал, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление от 31.05.2005 № 6-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Согласно экспертного заключения ИП К.А.В.<№> от <дата>, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 214 200 руб., а с учётом износа 139 500 руб., что превышает установленный ст. 11.1 Закона Об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, следовательно, денежная выплата страхового возмещения произведена на законном основании в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО.

Заключение специалиста <№> от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также заявлено не было.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, нежели чем определённой экспертным заключением <№> от <дата>, выполненным ИП К.А.В., а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

При этом составление извещения между участниками ДТП (оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции), вопреки ошибочности суждения ответчика, а вслед за ним и суда, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению.

Само по себе оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к ДТП транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от <дата><№> и <№>, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Л.А.И. как с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и страховой выплатой, произведенной в пределах лимита ответственности в размере 114200 руб. (214 200 руб. – 100000 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.1 и п.4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Новая Линия».

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5,9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 570 руб., расходов на оценку ущерба – 10000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3684 руб.

Из квитанции <№> от <дата> следует, что ООО «Новая Линия» понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб. (л.д.12).

Учитывая, что такие расходы понесены в целях проведения досудебного исследования, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, данные расходы истца по оплате услуг эксперта являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Также истцом понесены расходы на нотариальные услуги по заверению копий документов в размере 570 руб. (л.д. 11), что подтверждается справкой об оплате от <дата>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 684 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д.7).

Поскольку данные расходы были необходимыми и понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги по заверению копий документов в размере 570 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 684 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.04.2021 отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Л.А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» ущерб 114200 руб., расходы на составление экспертного заключения 10000 руб., нотариальные расходы 570 руб., расходы на оплату госпошлины 3684 руб.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Н.В. Майорова

ФИО2

...

...	...
...	...
	...

...