Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Добринского районного суда Липецкой области от 7 сентября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Газпром газораспределение Липецк» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Липецк» в возмещение материального ущерба – 21 126,55руб., уплаченную госпошлину в сумме – 834руб., в остальной части исковых требований – о взыскании материального ущерба в сумме – 68581,58 руб., госпошлины в сумме 2057руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Истец АО «Газпром газораспределение Липецк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 работает мастером уличных газовых сетей в эксплуатационной службе в п. Добринка филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Грязи, с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

В ходе инвентаризации 22.09.2020 была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 36 796,93 руб., а при инвентаризации 05.10.2020 - в размере 52 911,20 руб. Причиной недостачи стало ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, в том числе, по сохранности вверенного ему имущества. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, истец просил взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба 89 708,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2891 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, считал надуманными доводы ответчика о том, что недостача образовалась от воздействия третьих лиц, в результате проникновения в склад. Не оспаривал, что при инвентаризации 05.10.2020г. часть имущества имелась в наличии, но в связи с тем, что это имущество не было принято в подотчет другим материально-ответственным лицом, его стоимость была отнесена на недостачу.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что недостача образовалась не по его вине, поскольку было проникновение на склад ТМЦ посторонних лиц, о чем он сообщил в ОМВД России по Добринскому району. На основании его служебной записки 22.09.2020г. проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на сумму 30 664.41руб. 05.10.2020г в связи с его предстоящим увольнением выявлена недостача на сумму 44092,67руб. С результатами этой инвентаризации он также не согласен, т.к. часть товарно-материальных ценностей заместитель начальника службы ФИО3 отказался принимать в подотчет. Данное имущество имелось в наличии, о чем им сделана пометка в сличительной ведомости, а другое имущество, которое значится как недостача, было похищено, о чем им также сделана пометка в сличительной ведомости. Полагает, что инвентаризационная комиссия умышленно внесла похищенное имущество и не принятое другим подотчетным лицом в ведомость по недостаче. В период его временной нетрудоспособности ключи от складов передавались другим лицам. Оспаривал свою подпись в части накладных на передачу товарно-материальных ценностей.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не установлена совокупность необходимых условий для наступления материальной ответственности работника, не учтено, что работодателем нарушен порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю ущерб, сам работодатель не обеспечил сохранность имущества, на период его временной нетрудоспособности склады не передавались, ключи находились в открытом доступе, склады регулярно открывали, брали материалы для работы, но учет никто не вел. Судом не установлен период недостачи, не приняты во внимание показания свидетелей, его заявления о подложности его подписей в накладных.

Выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца АО «Газпром газораспределение Липецк» ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части первой статьи 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 5 данного постановления даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 с 13.11.2017 работает мастером участка уличных газовых сетей Эксплуатационной службы в п. Добринка в филиале АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Грязи.

С ответчиком заключен трудовой договор от 13.11.2017 г. № 34-ТД, согласно которому работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу (п.2.2.6), соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей (п.2.2.7).

С ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.11.2017, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д.15-16).

Должность ответчика входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. N85.

Из материалов дела следует, что 21.09.2020 в адрес филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Грязи по электронной почте поступило сообщение от ФИО1 о вскрытии закрепленного за ним склада с товарно-материальными ценностями с просьбой о проведении инвентаризации данного склада.

Согласно инвентаризации, проведенной 22.09.2020 на основании приказа от 21.09.2020 № 138, была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 36 796,93 руб., в том числе НДС -6132,82 руб.

Членами инвентаризационной комиссии были оформлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 25.09.2020 № 2, а также сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей от 25.09.2020 №2. От предоставления письменных объяснений ФИО1 отказался.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 недостачи в размере 36 796,93 руб., суд первой инстанции учитывал, что факт выявленной недостачи у материально-ответственного лица 22 сентября 2020г. при наличии информации о нарушении целостности склада (в стене склада был оторван один их профлистов), при том, что окончательные выводы следственных органов по результатам проверки по заявлению ФИО1 не сделаны, исключает вину ответчика.

Суд также учел, что работодателем не была организована передача товарно-материальных ценностей на период отсутствия ФИО1 на работе в период временной нетрудоспособности, когда ответчик был лишен возможности обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, поскольку ключи от складов находились у лица, которому товарно-материальные ценности в подотчет не передавались, о чем администрация предприятия была осведомлена. В период отсутствия ответчика к товарно-материальным ценностям, хранящимся на складе, имели доступ другие работники предприятия, работодатель не организовал и не принял мер к сохранности имущества, что могло привести к образованию или увеличению размера недостачи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части, что сторонами не оспаривается.

В части возмещения ущерба, установленного в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей от 05.10.2020г., проведенной в связи с поступившим заявлением ФИО1 об увольнении по собственному желанию, суд установил, что приказом филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Грязи от 02.10.2020 № 142, с учетом изменений от 05.10.2020 № 144, была назначена комиссия для проведения инвентаризации и передачи товарно-материальных ценностей заместителю начальника эксплуатационной службы в п. Добринка П.В.Л..

По результатам проведенной 05.10.2020 инвентаризации была оформлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 5, а также составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации, согласно которым выявлена недостача в сумме 52 911,20 руб., в том числе НДС 8 818,53 руб.

ФИО1 присутствовал при проведении инвентаризации, ему было предложено предоставить письменное объяснение по имеющейся недостаче, однако ответчик отказался его предоставлять, что зафиксировано в акте инвентаризационной комиссии от 05.10.2020 «Об установлении факта недостачи товарно-материальных ценностей».

Разрешая спор, суд исключил из объема недостачи стоимость шарового крана в размере 22 966,12 руб., установив, что кран имелся в наличии и не был принят в подотчет П.В.Л. из-за следов установки, при этом заключение специалистов о невозможности дальнейшего использования имущества по прямому назначению отсутствует.

Суд также признал, что налог на добавленную стоимость в размере 8818,53 коп. не может быть взыскан с работника, поскольку сумму налога нельзя отнести к прямому действительному ущербу.

В указанной части судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 21126 ркб.55 коп., суд исходил из того, что недостача товарно-материальных ценностей на эту сумму подтверждена инвентаризационной описью и сличительной ведомостью результатов инвентаризации от 05.10.2020г.; с момента проведения предыдущей инвентаризации ключи от склада находились только у ответчика, доступ посторонних лиц в склад не осуществлялся, поэтому ответственность за указанную недостачу лежит на ФИО1 Доводы ответчика суд отклонил со ссылкой на то, что до проведения инвентаризации были установлены остатки товарно-материальных ценностей, значащихся в подотчете ответчика, о чем он дал расписку, при поведении инвентаризации проверялось соответствие значащихся за ФИО1 ценностей по документам их фактическому наличию, что подтвердили допрошенные в судебном заседании члены инвентаризационной комиссии.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, судом при разрешении настоящего спора не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно: вина ФИО1 в причинении ущерба АО «Газпром газораспределение Липецк», причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 ссылался на то, что после первой инвентаризации не были выявлены все остатки, он просил перемерить трубы, перевесить ацетилен, но комиссия не стала этого делать.

В сличительной ведомости от 05.10.2020 № 5 напротив спорных позиций имеются пометки ФИО1 Так, в отношении контргайки диаметр 50, смазки газовой, очистителя от пены монтажной, сгона диаметр 15 мм, хомута для синтетических труб, крана диаметром 20, кабель-канала указано «украдено КУСП№55», в отношении седелки, ацетилена, тройника - «в наличии», седелки полиэтиленовой – «неправильно отписано бухгалтерией», краски 25 кг, трубы ВУС, - относятся к Л.О.В.

Из показаний П.В.Л. - заместителя начальника эксплуатационной службы в <адрес>, который принимал ТМЦ от ответчика, следует, что недостача ацетилена определялась по количеству полных и пустых баллонов, замеры не производили.

Данное обстоятельство ставит под сомнение размер недостачи по указанной позиции.

Свидетель Д.В.В., работавший водителем Эксплуатационной службы в <адрес> с февраля 2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, показал, что неоднократно при получении ТМЦ в г. Липецке и в филиале г. Грязи материалы передавали без накладных, в том числе и ФИО1 Свидетель также показал, что на склад приходил П.В.Л. с ключами, открывал ключом 2 склад трубный и брал материалы, необходимые для объекта - трубы диаметром 56, 100, 40, 25, 15, арматуру 6, 8, 10. Данные ТМЦ нигде не фиксировались. Материалы выносили слесари, грузили в машину и ФИО4 возил на объекты. Ключи от всех помещений были в аварийно-диспетчерской службе.

Свидетель Д.И.А., работавший слесарем участка уличных газовых сетей, показал, что летом 2020 г., когда ФИО1 был на больничном, официальной передачи ТМЦ не было. Ключи были у свидетеля, он оставлял их в кабинете в столе.

В нарушение положений статей 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этим доказательствам судом первой инстанции какая-либо правовая оценка не дана.

Возлагая на ФИО1 обязанность возместить ущерб, причиненный работодателю, суд не принял во внимание, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.

Кроме того, для возложения на работника материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества работодатель должен доказать, что указанное имущество было передано работнику в подотчет.

В подтверждение принятия ответчиком в подотчет товарно-материальных ценностей истцом представлены требования-накладные, составленные по Типовой межотраслевой форме № М-11, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. № а.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. № 71а (ред. от 21.01.2003) требование-накладная (форма № М-11) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.

Ответчик оспаривал свои подписи в накладных на получение товарно-материальных ценностей (том 1, л.д. 76,77, 78,80,81,87, 90, 103) и просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Однако суд не проверил надлежащим образом довод ФИО1, ссылаясь на то, что он не имеет отношения к инвентаризационному периоду с 22.09.2020 по 05.10.2020г., а также на то, что именно на ответчике лежала обязанность проверить наличие имущества, поступившего с товарно-транспортной накладной, и если оно отсутствует, указать в документе.

Таким образом, в нарушение требований статьи 186 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судом надлежащим образом не рассмотрено заявление ФИО1 о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными

Судебная коллегия признает необоснованной ссылку представителя истца о том, что факт подписи ФИО1 в накладных подтверждается свидетельскими показаниями, поскольку в данном случае именно письменные доказательства, а не свидетельские показания, обладают критерием допустимости.

Кроме того, показания свидетелей - работников истца о том, что ФИО1 часто изменяет свою подпись, как и показания свидетелей Б.Н.И., С.Т.И. – кладовщиков, передававших материальные ценности по оспариваемым истцом требованиям-накладным, нельзя признать надлежащей проверкой заявления о подложности письменных доказательств, принимая во внимание, что в указанной ситуации кладовщики, как материально-ответственные лица, передававшие ценности по оспариваемым накладным, имеют заинтересованность в исходе дела.

Ссылку суда на то, что указанные доводы не имеют отношения к инвентаризационному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по 05.10.2020г., судебная коллегия считает несостоятельной, принимая во внимание, что суд в своем решении признал недостоверными результаты инвентаризации от 22.09.2020 года.

Поскольку в трудовом споре все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между виновными действиями работника ФИО1 и причиненным ущербом, наличие условий для полного возмещения причиненного ущерба, соблюдение процедуры проверки обстоятельств причинения ущерба и его размера, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ФИО1 материального ущерба не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Липецк» к ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 7 сентября 2021года в части удовлетворения исковых требований АО «Газпром газораспределение Липецк» отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым АО «Газпром газораспределение Липецк» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 21 126,55руб. и судебных расходов в сумме 834руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья

секретарь