Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 , ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика, пояснения ответчика ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В обоснование требований указала, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик. Регистрация и проживания ответчика нарушает ее права как собственника жилого помещения.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением бессрочно, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 213 руб. 64 коп. по оправке в адрес ответчика искового заявления с приложением, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование встречного иска указано, что договор купли-продажи спорного жилого помещения был заключен с целью получения ФИО1 средств материнского капитала, фактические денежные средства по договору не передавались. После подписания договора купли-продажи ФИО2 остался проживать в спорной квартире, при этом по устной договоренности с ФИО1 его право пользования спорным жилым помещением носит бессрочный характер, что отражено в решении Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у него отсутствует иное помещение, пригодное для проживания, а также материальная возможность обеспечить себя иным жильем.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, встречные требования не признал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования к ФИО6 поддержали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отказал; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением удовлетворил частично: сохранил за ФИО2 право пользования спорным жилым помещением до исполнения ФИО1 обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., всего 10 513 руб. 64 коп.; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что ФИО2 утратил право пользования спорной квартирой в связи со сменой собственника. Истец не возражала против временного проживания ответчика в квартире, при этом какого-либо договора между сторонами спора не заключалось, ответчик членом семьи истца не является. Проживание и регистрация ФИО2 в спорной квартире нарушает права истца на владение и распоряжение своим имуществом.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда в части сохранения за ним права пользования спорной квартирой до исполнения ФИО6 обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать за ним право пользования бессрочным. Выражает несогласие с приведенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. Заявленные требования ФИО2 основывал на положениях ст. 61 ГПК РФ, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО6 и ФИО2 состоялось соглашение о бессрочном проживании ФИО2 в спорной квартире после заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При этом спорное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства ответчика.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика, пояснения ответчика ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, находившего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные Ковалевой исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия законных оснований для выселения ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования ФИО2, и установив, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, а решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств за продажу спорной квартиры ФИО1 не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу, что право пользования квартирой за ФИО2 подлежит сохранению до исполнения должником обязательств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. №). Ранее собственником спорного жилого помещения являлся ее брат ФИО2

Ответчик ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживает в спорном жилом помещении по настоящее время, что подтверждается справкой ООО «Антей», адресной справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон (л.д. №).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 080 руб. 91 коп.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего взыскано с должника 11 448 руб. 99 коп. (л.д. №).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Невада», УПФ РФ в <адрес> о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и подтверждено решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, что между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение о бессрочном пользовании ФИО2 спорной квартирой, что не отрицалось самой ФИО1 в ходе рассмотрения дела по иску М.А.ВБ. к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Невада», УПФ РФ в <адрес> о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры (л.д.№).

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Невада», УПФ РФ в Ленинском районе г. Челябинска о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры имело преюдициальное значение для рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора.

Однако, выводы суда первой инстанции о том, что за ФИО2 подлежит сохранению право пользования спорным жилым помещения только до исполнения ФИО7 обязательств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны без учета положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая фактические обстоятельства дела с позиции вышеприведенных норм права, представления ФИО2 доказательств, свидетельствующих о заключении с собственником спорного жилого помещения в лице ФИО1 соглашения о сохранении за ФИО2 бессрочного права пользования данным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований о бессрочном сохранении права пользования спорным жилым помещением и в части сохранения за ФИО2 права пользования указанным жилым помещением до исполнения ФИО1 обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и с принятием нового решения в отмененной части об удовлетворении требований ФИО2 о сохранении за ним бессрочного права пользования квартирой.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчик проживал в квартире временно, какого-либо договора между сторонами спора по пользованию квартирой не заключалось, ответчик членом семьи истца не является, не опровергают выводов судебной коллегии о бессрочном характере права пользования квартирой ответчиком ФИО2

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о выселении из спорной квартиры ФИО2 является законным и отмене не подлежит.

Соответственно понесенные ФИО2 судебные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции с ФИО1 исходя из положений ст. ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований о бессрочном сохранении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в части сохранения за ФИО2 права пользования указанным жилым помещением до исполнения ФИО1 обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В отмененной части принять новое решение:

«Сохранить за ФИО2 бессрочное право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи