Гражданский кодекс часть 1

по иску Г.Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Таушканское» и С.И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по вопросу исправления описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.04.2022.

установила:

Г.Л.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Таушканское» (ООО КХ «Таушканское») и С.И.С., с учетом уточнений (т.3, л.д.42) о взыскании с ООО КХ «Таушканское» разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом годных остатков 897 950 руб., расходов на оплату услуг оценщика 15 000 руб., услуг нотариуса 1 700 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда (за период с <дата> по <дата> размер процентов составил 52648 руб. 12 коп.), почтовых расходов 3993 руб. 64 коп., за услуги эвакуатора 39 500 руб., по оплате госпошлины 11 219 руб., на хранение автомобиля 18 000 руб.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 07.12.2021 исковые требования Г.Л.Р. удовлетворены частично. Взыскан с ООО Крестьянское хозяйство «Таушканское» в пользу Г.Л.Р. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 897 950 руб., убытки 57 500 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 49390 руб. 48 коп.

Взысканы с ООО КХ «Таушканское» в пользу Г.Л.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 897 950 руб., сумму убытков 57 500 руб., сумму компенсации морального вреда 5 000 руб., сумму судебных расходов 49390 руб. 48 коп., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением представитель ответчика ООО КХ «Таушканское» обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отказ от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.04.2022 решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 07.12.2021 отменено в части взыскания с ООО КХ «Тушканское» в пользу Г.Л.Р. компенсации морального вреда, в указанной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в части компенсации морального вреда, а также изменено в части присужденной суммы ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ООО КХ «Таушканское» в пользу Г.Л.Р. взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 631712 руб. 77 коп., судебные расходы 34721 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 723925 руб. 27 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующего в соответствующие периоды, в остальной части иска отказано.

С Г.Л.Р. в пользу ООО КХ «Таушканское» взысканы судебные расходы 19305 руб.

От истца <дата> поступило заявление об исправлении арифметической ошибки в решении суда, в котором указано, что в апелляционном определении судебной коллегии отсутствует указание на взыскание с ООО КХ «Таушканское» в пользу Г.Л.Р. убытков в сумме 57500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Г.Л.Р. об исправлении описки в части добавления в резолютивной части решения текста «взыскать с ООО КХ «Таушканское» убытки в сумме 57500 руб. в виде расходов на услуги эвакуатора в размере 37000 руб. и 2500 руб., за хранение автомобиля в размере 18000 руб.», судебная коллегия исходит из того, что решением суда первой инстанции с ООО КХ «Таушканское» в пользу Г.Л.Р. взыскано в возмещение убытков 57500 руб., а решение суда в указанной части судом апелляционной инстанции не изменялось и не отменялось, что отражено в мотивировочной части апелляционного определения, в связи с чем, оснований для исправления описки в указанной части по доводам истца Г.Л.Р. судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления истца Г.Л.Р. не имеется.

Вместе с тем, по собственной инициативе суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части апелляционного определения было указано на то, что в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, это подтверждается записью аудиопротокола судебного заседания, которая приобщена к материалам дела, однако, данная информация вследствие технической ошибки не была отражена в резолютивной части апелляционного определения и при изготовлении мотивированного апелляционного определения, поэтому данная описка полежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Г.Л.Р. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.04.2022 года отказать.

Исправить допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.04.2022 описку, дополнив словами: «В остальной части решение оставить без изменения».

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3