Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант-Контракт», ПАО «Совкомбанк» в котором просила расторгнуть договор поручительства, заключенный между ООО «Гарант-Контракт» и ПАО «Совкомбанк» 26 декабря 2020 года по заявлению ФИО1; взыскать с ООО «Гарант‑Контракт» в свою пользу в счет возврата уплаченной суммы по договору страхования жизни – 118 562, 87 руб., неустойку в размере 118562 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 26 декабря 2020 года между ней и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №. При заключении договора обязательным условием банка было заключение договора страхования жизни. Сотрудником банка ФИО1 был представлен бланк заявления №, пояснив, что это новый бланк заявления страхования жизни. В подтверждение своих слов сотрудник банка предложил подписать заявление о списании денежных средств со счета ФИО1, в котором в назначении платежа указано «страховая премия по договору страхования жизни». Не обладая специальными познаниями в данной области, введенная в заблуждение сотрудниками банка она - ФИО1 подписала указанные заявления.

В соответствии с Указаниями Банка России от 21 августа 2017 года № 4500-У «О внесении изменений в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» ФИО1 7 января 2021 года обратилась с заявлением о прекращении договора страхования и возврате денежных средств в ООО «Гарант-Контракт». 18 февраля 2021 года ФИО1 получила ответ, в котором общество указало, что между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен договор поручительства, стороной которого истец не является. Таким образом, 18 февраля 2021 года ФИО1 узнала, что была введена в заблуждение относительно заключенного договора. В соответствии со ст.16, ст.31, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением. В связи с нарушением сроков удовлетворения требований ФИО1 с ответчика ООО «Гарант-Контракт» подлежит взысканию неустойка. Кроме того, в связи с нарушением прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

31 мая 2021 года истец ФИО1 уточнила свои исковые требования. Просила взыскать с ООО «Гарант-Контракт» в свою пользу в счет возврата уплаченной суммы страховой премии за страхование жизни – 118 562, 87 руб., неустойку в размере 118 562 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обоснование исковых требований оставила прежним.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 26 декабря 2020 года о предоставлении поручительства (Сертификат от 26 декабря 2020 года №) денежные средства в сумме 118 562, 87 руб., неустойку в размере 118 562 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 062, 43 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт», отказал.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», отказал в полном объеме.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт» в доход муниципального бюджета муниципального образования г.Орска государственную пошлину в размере 5 871, 25 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Гарант-Контракт» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму *** руб. сроком на *** месяцев, срок возврата кредита - 27 декабря 2023 года, процентная ставка ***% годовых.

В тот же день ФИО1 подала в ООО «Гарант-Контракт» заявление о заключении с ней договора о предоставлении поручительства в соответствии с п.1 ст.437 ГК РФ.

Согласно платежному поручению № от 26 декабря 2020 года ПАО «Совкомбанк» перечислило ООО «Гарант-Контракт» денежные средства ФИО1 в сумме *** руб. в качестве страховой премии по сертификату № от 26 декабря 2020 года.

7 января 2021 года истец обратилась в ООО «Гарант-Контракт» с заявлением о возврате денежных средств в *** рублей, однако в добровольном порядке денежные средства не возращены.

Полагая отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями п. 2 ст. 307, ст. ст. 309, 310, ст.ст.431 432 ст. 8, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», учитывая буквальное толкование сертификата на квалифицированную поддержку, суд первой инстанции указал, что истцом фактически заключен договор оказания услуг, содержащий в себе условия о предоставлении консультационных услуг, услуг по поиску работы, погашению частичной задолженности при наступлении финансовых рисков, связанных с потерей работы, в связи с чем ФИО1, как потребитель указанных услуг, вправе была отказаться от их исполнения в силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Далее, ссылаясь на положениями ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 329, 361, 363, 365, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что каких-либо доказательств заключения между банком и ООО «Гарант-Контракт» договора поручительства суду не представлено, указав, что истцом была соблюдена установленная законом процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор между сторонами расторгнут.

С учетом анализа приведенных норм права, суд отметил, что ФИО1, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время, указанным правом воспользовалась, написав заявление об отказе от услуги, в то время как ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от услуги он понес какие-либо затраты, связанные с ее оказанием, и пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы, оплаченной в рамках указанного договора в размере 118 562, 87 руб., является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Также суд отметил, подписывая 26 декабря 2020 года заявление (оферту) о заключении с ООО «Гарант-Контракт» договора о предоставлении поручительства, истец полагала, что заключает договор страхования, поскольку в заявлении просит банк перечислить денежные средства в сумме 118 562, 87 руб. в счет уплаты страховой премии по договору страхования жизни, что счел самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора оказания услуг и предъявления требования возврата уплаченной суммы, ввиду непредоставления полной и достоверной информации об услуге, чем истец был введен в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

Суд также руководствуясь ч.1 ст. 31, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что подлежит исчислению неустойка в размере 629 568, 83 руб., исходя из расчета: 118 562, 87 руб. х 3% х 177 дн., и учитывая, что размер неустойки не может превышать цену услуги, со ссылкой на ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 118 562 руб.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1. нашел свое подтверждение, на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей с учетом разумности и справедливости.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф в размере 120 062,43 рублей (118 562, 87 руб. + 118 562 руб. + 3000 руб.)/2.

Все взыскания были произведены с ООО «Гарант-Контракт», в удовлетворении требований к ПАО «Совкомбанк» судом отказано, поскольку нарушений прав истца со стороны указанного ответчика не выявлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал государственную пошлину с ответчика ООО «Гарант-Контракт» в размере 5 871, 25 рублей.

С данным решением суда не согласился ответчик ООО «Гарант-Контракт», полагая, что судом неверно квалифицирован заключенный между ними и ФИО1 договор, как договор возмездного оказания услуг, соответственно о необоснованном взыскании денежных средств.

Решение в части разрешения спора к ПАО «Совкомбанк» не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника (пункт 2).

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (пункт 3).

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (пункт 4).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 5).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6).

В соответствии с частью 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № от 26 декабря 2020 года, выданного ООО «Гарант-Контракт», следует, что тарифный план «Финансовая защита». Пакет ПРЕМИУМ, который включает в себя: защита по рискам «Потеря работы» - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа. Покрытие в рамках тарифного плана – 2 платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора. Сервис по поиску работы. Стоимость пакета ***% в год, срок действия сертификата – с 26 декабря 2020 года по 26 декабря 2023 года. Погашение частичной задолженности заемщика перед кредитором происходит при следующих ситуациях: сокращение штата, увольнение по соглашению сторон.

В рамках данного договора предоставляются следующие услуги: устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении, сервис по поиску работы, погашение частичной задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае рассматриваемый сертификат между ФИО2 и ООО «Гарант-Контракт» можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку последнее обязалось предоставить гражданину услуги поручительства за плату, что подтверждается материалами дела, в том числе заявлением о предоставлении поручительства и последующим перечислением спорной суммы, так называемому поручителю (л.д. 12, 14).

Таким образом, соглашение о поручительстве в рассматриваемом случае является разновидностью договора возмездного оказания услуг, по которому поручитель оказывает гражданину вышеизложенные услуги, закрепленные в сертификате.

Следовательно, вознаграждение, полученное поручителем, признается выплатой в рамках гражданско-правового договора.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что с прекращением договора поручительства, возврат денежных средств не предусмотрен, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусматривают, что кредитор обязан оплатить поручительство или предоставить поручителю иное встречное исполнение. Поэтому безвозмездность договора поручительства должна вытекать, не только из закона (прямые нормы ст. ст. 361 - 367 ГК РФ), но также из содержания и существа договора поручительства.

Поскольку указанным нормам права рассматриваемый сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы не соответствует, его нельзя признать договором поручительства.

При таких обстоятельствах и ссылка апеллянта на ст.367 ГК РФ, предусматривающую закрытый перечень способов прекращения договора поручительства, которые, по мнению ответчика, не наступили в рассматриваемых правоотношениях, несостоятельна.

Довод жалобы о том, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что требования истца о взыскании денежных средств могли бы быть удовлетворены судом только при признании пп. 1.6 и 4.3 недействительными, согласно которым возврат денежных средств не предусмотрен, либо всего договора поручительства недействительным, судебной коллегией отклоняется, так как данный довод противоречит упомянутым нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, поскольку истец выступал как потребитель услуг данного юридического лица, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, судебная коллегия полагает верными суждения суда о том, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку, как уже было указано выше, ООО «Гарант-Контракт» обязался оказать истцу услугу поручительства за плату, при этом, поручительство связано с получением гражданином потребительского кредита, следует полагать, что данная услуга используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Иного в суде не доказано.

Статья 32 указанного Закона РФ также предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, при получении заявления ФИО1 об отказе от исполнения услуги, у ООО «Гарант-Контракт» возникла обязанность возвратить истцу сумму, оплаченную по договору.

Поскольку указанное требование добровольно удовлетворено не было, права истца как потребителя были нарушены, и у него возникло право на компенсацию морального вреда (ст. 15) и взыскание штрафа (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности требований ФИО1 коллегия считает правильными, а доводы апелляционной жалобы неправомерными.

Учитывая факт того, что спорный договор является фактически договором оказания услуг, ссылка подателя жалобы на то, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности несостоятельна и не принимается судебной коллегией, как основанная на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, так как иск рассмотрен по месту жительства истца, что соответствует положениям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом и следует из искового заявления истца, иных материалов дела, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на факте заключения договора оказания услуг и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств в связи с его досрочным расторжением. Данные требования не связаны с виновным поведением ответчика: с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, невозвращение денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31 и соответственно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для применения положений названных статей Закона у суда первой инстанции при вынесении решения не имелось, следовательно, решение суда в данной части подлежит изменению.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В исковом заявлении ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, как меры ответственности. Учитывая, что истцом не был доказан факт виновных действий ответчика, предусмотренных

ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суду первой инстанции надлежало дать правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между сторонами, и на основании этого разрешить спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Судебная коллегия полагает, что ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, с ООО «Гарант-Контракт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 17 января 2021 г. (просрочка исполнения обязательств) по день подачи иска 30 марта 2021г. (что соответствует периоду заваленному в исковом заявлении и согласуется с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ) на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах сумма процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств составит 1007,78 рублей, исходя из расчета: 118562 руб. х 73дн.х 4.25%/365дн., которую следует взыскать с ответчика ООО «Гарант-Контракт».

С учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, принимая во внимание положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия изменяет решение суда и в части штрафа, который равен 61 281,8 рублей, исходя из расчета (118 562,87 - стоимость услуги + 1 007,78 - неустойка по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации + 3000 - компенсация морального вреда) х 50%.

При этом доводы жалобы о необходимости применения к штрафной санкции положений ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком ООО «Гарант-Контракт» в ходе рассмотрения спора такого ходатайства не заявлялось, в то время как оно может рассматриваться в случае такого заявления стороной в суде первой инстанции.

Кроме того, рассчитанная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения прав потребителя, отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ООО «Гарант-Контракт» в пользу ФИО1

Судебная коллегия отмечает, что оснований для уменьшения штрафа не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 июля 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1007,78 рублей, штраф размере 61285,33рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи