Апелляционное определение № 2-559/2022 от 27.06.2022 Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми)

г. Сыктывкар Дело № 2-559/2022 г. (№ 33-4160/2022 г.)

УИД 11RS0002-01-2022-000303-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Воркуте Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Иск Гришиной А.М. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воркуте Республики Коми в пользу Гришиной А.М. недоплату компенсации за неиспользованный отпуск в количестве ... календарных дней в сумме 10 730,94 руб., недоплату денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с в сумме 21 082,42 руб., недоплату денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с в сумме 6988,22 руб., денежную компенсацию (проценты), предусмотренную статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и денежного содержания на периоды нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках по состоянию на года в сумме 6889,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего – 47690 (сорок семь тысяч шестьсот девяносто) руб. 66 коп.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Воркуте Республики Коми произвести самостоятельный расчёт и выплатить в пользу Гришиной А.М. проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с года по день фактического расчета включительно.

Взысканные суммы определены до удержания налогов и сборов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.».

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

установила:

Гришина А.М. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми и с учетом уточнений просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, денежное содержание на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда.

В обоснование указала, что назначена на должность ... ИФНС России по г. Воркуте. служебный контракт с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего). В период действия служебного контракта с ей установлено денежное содержание, которое состояло из месячного оклада в размере ... руб., месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином ... руб., ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере ... % месячного оклада, ежемесячного денежного поощрения за особые условия службы – ... % должностного оклада, северной надбавки в размере ... %, ежемесячного денежного поощрения – ... руб., премии в соответствии с положением, утвержденным представителем нанимателя, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, районного коэффициента – ... и других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. За период с г. ей выплачены средства материального стимулирования и единовременные выплаты, которые не были учтены Инспекцией при расчете среднего заработка для оплаты отпускных за период нахождения в отпуске с . Также в период с г. были выплачены средства материального стимулирования и единовременные выплаты, которые не были учтены при расчете среднего заработка для оплаты отпускных за период нахождения в отпуске с . При увольнении была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве ... календарных дней в размере ... руб., но по расчету истца, компенсация за неиспользованный отпуск (с учетом средств материального стимулирования и единовременных премий) должна составить ... руб. То есть разница, подлежащая выплате, составляет ... руб. В периоды с истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. За отпуск имевший место с ей выплатили денежную сумму в размере ... руб. По расчету истца отпускные за период с (с учетом средств материального стимулирования и единовременных премий) должны были составить ... руб. То есть, подлежащая выплате недоплата, составляет – ... руб. За отпуск с Гришиной А.М. выплатили отпускные в сумме ... руб., однако, по расчету истца, отпускные за период с (с учетом средств материального стимулирования и единовременных выплат) должны были составить ... руб. Следовательно, невыплаченная сумма составляет ... руб. Также Гришина А.М. рассчитала проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ: за задержку выплаты отпускных с в количестве ... календарных дней на дату подачи иска () – ... руб.; за задержку выплаты отпускных с в количестве ... календарных дней – ... руб.; сумму денежных средств за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в количестве ... дней – ... руб. Кроме того, истец полагает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивается ею в ... руб. На основании указанного Гришина А.М. просит взыскать с ИФНС России по г. Воркуте недоплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в количестве ... календарных дней в размере 10 896,29 руб.; недоплаченную сумму денежного содержания в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с в размере 21 082,42 руб.; недоплаченную сумму денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с в размере 6 988,22руб.; взыскать с ответчика денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, рассчитанную ею по состоянию на в размере 3 576,46 руб.; обязать ответчика самостоятельно рассчитать и выплатить проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ от невыплаченных в срок сумм (39 267,08 руб.) за каждый день просрочки, начиная с и по день фактического расчета включительно; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержала.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась и поддержала доводы отзыва на иск, из которого следует, что Гришиной А.М. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска: с в количестве ... дней, с в количестве ... дней. служебный контракт с истцом расторгнут по инициативе гражданского служащего на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В соответствии с Приказом от истцу выплачена компенсация в сумме ... руб. за неиспользованные оплачиваемые ежегодные, дополнительные отпуска (в количестве ... календарных дней). Ответчик полагает, что суммы материального стимулирования являются выплатами, произведенными сверх установленного фонда оплаты труда, которые не входят в состав денежного содержания госслужащего и не учитываются при исчислении денежного содержания при расторжении служебного контракта. Средства материального стимулирования не носят системный характер, данные выплаты не являются гарантированными и производятся в пределах лимитов выделенных бюджетных средств. Также представитель ответчика указала, что ИФНС России по г. Воркуте не имеет задолженности по заработной плате перед истцом, начисление процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, возможно только в случае невыплаты начисленных денежных сумм.

Третье лицо УФНС России по Республике Коми не согласившееся с требованиями в отзыве и извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняло, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом принято указанное выше решение, с которым в части взыскания денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, не согласилась в апелляционной жалобе ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми со ссылкой на нарушение судом норм материального права. Кроме того, инспекция указывает на неверно определенный размер компенсации.

Дело в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гришина А.М. назначена на должность ... № 3 ИФНС России по г. Воркуте (приказ от ).

С учётом дополнительного соглашения от к служебному контракту от Гришиной А.М. установлено денежное содержание, которое состояло из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы РФ в размере ... руб.; месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином гражданской службы – ... руб., ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет государственной гражданской службе РФ – ... %; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы РФ – ... %; надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере ... %; ежемесячного денежного поощрения – ... руб.; премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным представителем нанимателя; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи; районного коэффициента – ... и других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Гришиной А.М. выплачены средства материального стимулирования в соответствии с приказами ИФНС по г. Воркуте «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих Инспекции ФНС России по г. Воркуте»: от (... руб.).

поступило заявление Гришиной А.М. о расторжении служебного контракта по ... Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и служебный контракт с ней расторгнут.

При увольнении Гришиной А.М. ответчиком выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве ... календарных дней, с размером которой она не согласна и просит взыскать недоплату денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также недоплату денежного содержания за периоды отпусков. Истец полагает, что недоплата вызвана невключением средств материального стимулирования для расчета указанной компенсации.

Из объяснений ответчика следует, что средства материального стимулирования не являются гарантированной частью заработной платы, поэтому не учитывались при расчетах.

В уточненном исковом заявлении Гришина А.М. просила взыскать денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, которую она рассчитала по состоянию на

Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченных сумм компенсации за неиспользованный отпуск в количестве ... календарных дней в сумме ... руб., недоплату денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с в сумме ... руб., недоплату денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с в сумме ... руб., суд руководствовался ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ и ст. ст. 14, 50, 51 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктами 8 и 9 Указа Президента РФ от 25.07.2004 № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», разъяснениями Министерства финансов РФ от 15.07.2014 № 14-04-05/34482.

При этом суд, исходил из того, что произведенные на основании приказов ИФНС по г. Воркуте «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих Инспекции ФНС России по г. Воркуте»: от (... руб.) выплаты материального стимулирования не были включены в расчет сумм подлежащих выплате Гришиной А.М. при предоставлении очередного отпуска.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истца, выразившиеся в несвоевременной выплате в полном объеме оплаты отпускных за указанные выше периоды, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Руководствуясь статьёй 236 Трудового кодекса РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., рассчитав их, в том числе и за период с

При этом суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Воркуте Республики Коми произвести самостоятельный расчёт и выплатить в пользу Гришиной Анастасии Михайловны проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с по день фактического расчета включительно.

Проверяя по жалобе ответчика решение суда в части взыскания в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Поскольку в данном случае обязанность ответчика по выплате недоначисленных сумм отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск за период возникнет в связи с вступлением в законную силу судебного акта, оснований для применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работодателя, у суда не имелось, так как после вынесения судом решения между сторонами возникают гражданско-правовые отношения и соответственно на должника, не исполнившего своевременно решение суда, может быть возложена иная предусмотренная законом ответственность.

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 242,1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом правовой Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.05.2012 № 804-О и от 13.02.2018 № 249-О, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен Бюджетным кодексом РФ, которым определен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, кроме случаев, прямо поименованных в Бюджетном кодексе РФ. Положения Бюджетного кодекса РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган.

Поскольку процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

Принимая во внимание, что финансирование расходов ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми по Республике Коми осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год, в связи с чем исполнение судебных постановлений, по которым с ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми взыскиваются денежные средства, происходит по правилам, предусмотренным гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ, только по предъявлении исполнительного документа к исполнению. Иной порядок выплаты взыскателю бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты после вынесения решения суда и до даты фактического перечисления денежных средств не подлежат удовлетворению, а решение в указанной части подлежит отмене.

Проверяя расчет размера компенсации за задержку выплаты, судебная коллегия с ним также не может согласиться с учетом следующего.

Из информационного сообщения Банка России от следует, что банком принято решение снизить ключевую ставку с до ...% годовых. Настоящий документ фактически утратил силу с года в связи с изданием Информационного сообщения Банка России от , которым доведена новая ключевая ставка Банка России.

Таким образом, с учетом изложенного судом при расчете процентов за задержку выплаты не верно применена процентная ключевая ставка Центрального банка РФ в период с в размере ...%.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу, что расчет должен быть произведен следующим образом:

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ по состоянию на в сумме ... В указанной части решение подлежит изменению.

С учетом изложенного, и, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2022 года изменить в части взыскания денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, по состоянию на года, взыскав с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воркуте Республики Коми в пользу Гришиной А.М. денежную компенсацию (проценты), предусмотренную статьёй 236 Трудового кодекса РФ, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и денежного содержания на периоды нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках по состоянию на года в сумме 6 819,25 руб.

Решение отменить в части взыскания денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, с по день фактического расчета включительно, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гришиной А.М. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми об обязании произвести самостоятельный расчёт и выплатить в пользу Гришиной А.М. проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с года по день фактического расчета включительно, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья - А.А. Шерстнёва