Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольные строения, освободить подъездные пути к цеху реставрации

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 3 мая 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО3, настаивавшего на доводах жалобы, возражения истца ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ФИО2, указав в его обоснование, что является собственником объекта недвижимости - цеха реставрации, общей площадью 73,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который использует как гараж.

Совместно с другими собственниками объектов недвижимого имущества, в том числе ответчиком, она арендует земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 1 384 кв.м, расположенный по указанному выше адресу, на основании договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд с множественностью лиц на стороне арендатора №...-Я от 1 января 2018 г., заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа (далее - КУМИ администрации Ягоднинского городского округа, арендодатель).

Указывала, что в нарушение пунктов 5.4.3, 5.4.14 договора аренды ответчик без согласования с арендодателем, в отсутствие разрешения на строительство самовольно построил бетонную стенку, залил фундамент под котельную, а также забетонировал большую часть земельного участка. При этом высота бетонной площадки составляет 30 см, что создает препятствия истцу для въезда и выезда автотранспорта к ее гаражу, а в зимний период делает невозможным въезд на территорию погрузчика для очистки от снега.

Ссылаясь на условия договора аренды, согласно которым арендаторы не вправе осуществлять на сданном им в аренду земельном участке строительные работы без разрешения на строительство и согласования с собственником земельного участка, отсутствие у ответчика согласования на строительство указанных выше объектов и то обстоятельство, что они создают препятствия в пользовании принадлежащим ей объектом недвижимости, истец просила суд обязать ответчика снести самовольные строения (бетонную площадку, бетонную плиту, фундамент), освободив подъездные пути к принадлежащему ей на праве собственности цеху реставрации.

Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 3 мая 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд возложил на ФИО2 обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести все самовольные строения (бетонную площадку размером 5,33 м х 6,7 м; бетонную плиту высотой 0,7 м, диной 1,07 м, которая подпирает угол здания с северо-восточной стороны от ворот цеха ФИО2 в 6,5 м от забетонированной площадки; фундамент высотой 20 см, шириной 40 см длиной 8,8 м, выложенный от бетонной плиты к углу забетонированной площадки), освободив подъездные пути к цеху реставрации, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №..., переданном в аренду по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд с множественностью лиц на стороне арендатора №...-Я от 1 января 2018 г. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация понесенных судебных расходов в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Считает, что никаких законных прав, свобод и интересов истца или других лиц не нарушил и это обстоятельство, вопреки суждению суда, имеет значение для данного дела. В этой связи указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об осмотре земельного участка в целях установления того обстоятельства, что созданные им объекты не препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ей гаражом (цехом реставрации).

Поясняет, что не выполнял никаких строительных работ, требующих письменного согласования с арендодателем в соответствии с пунктом 5.4.3. договора аренды. Бетонирование части земельного участка перед своими воротами произведено им в целях оттока талых и дождевых вод, обеспечения нормального проезда, так как земельный участок имел уклон в сторону его гаража, и вода заливала его. Ремонтные работы внешней стороны принадлежащего ему помещения и бетонирование части земли перед воротами собственного гаража он согласовал с истцом устно.

Настаивает на том, что не нарушил ни одного требования градостроительных регламентов при использовании арендуемого земельного участка, не допускал его загрязнение, истощение, деградацию, уничтожение, а выполненные им работы направлены на улучшение земельного участка.

Отмечает, что не запрещал и не запрещает транспорту истца проезжать по забетонированному участку. Подпорка (стена) здания, а также бетонная площадка не являются объектами капитального строительства.

Полагает, что суд вышел за пределы указанных истцом оснований заявленных требований. Так, истец в качестве основания ссылалась на то, что созданные им объекты препятствуют ей в пользовании гаражом, а суд удовлетворил требования, ссылаясь на отсутствие согласования с арендодателем на их создание. Вместе с тем, по мнению ответчика, на отсутствие согласования мог ссылаться арендодатель, а не ФИО1

Считает, что спорные объекты не являются самовольными постройками по смыслу статьи 222 ГК РФ.

Истец и третье лицо - КУМИ администрации Ягоднинского городского округа в поданных письменных возражениях на жалобу полагают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ администрации Ягоднинского городского округа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение ответчика и его представителя, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и истца, исследовав новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно этих доводов истца и третьего лица, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 поименованного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным кодексом.

В соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ, устанавливающей особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2).

Размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них (пункт 10).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 31 августа 2011 г. является собственником объекта недвижимости - цеха реставрации, общей площадью 73,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который использует как гараж.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №..., из земель населенных пунктов, общей площадью 1 384 кв.м.

На этом же земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, – блок горячих цехов общей площадью 105,6 кв.м, кадастровый номер №... (право собственности зарегистрировано 8 декабря 2016 г.).

1 января 2018 г. на основании постановления администрации Ягоднинского городского округа от 11 декабря 2017 г. №... между КУМИ администрации Ягоднинского городского округа (арендодатель) и ФИО1, ФИО2 (арендаторы) заключен договор №...-Я аренды земель для несельскохозяйственных нужд с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому арендаторам совместно с другими собственниками недвижимого имущества в аренду на срок с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. передан указанный выше земельный участок с кадастровым номером №.... Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 2 марта 2018 г.

Ранее этот же земельный участок предоставлялся ФИО1 по договору аренды от 30 января 2017 г. к которому присоединился ответчик.

В соответствии с условиями договора аренды от 1 января 2018 г. №...-Я арендаторы взяли на себя обязательства: не производить строительных работ (строительство зданий, строений, сооружений) без письменного согласования с арендодателем (пункт 5.4.3); не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории (пункт 5.4.7); не нарушать прав других землепользователей и природопользователей (5.4.14).

В соответствии с условиями договора аренды (пункт 1.1) и пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ ФИО1 принадлежит право аренды на часть земельного участка площадью 252,17 кв.м, ФИО2 – 363,29 кв.м (без привязки к местности и разделения участка в натуре). Доказательств тому, что между собственниками нежилых помещений, расположенных на земельном участке, было заключено соглашение о порядке пользования арендованным земельным участком в деле нет, на наличие такового стороны не ссылались.

Судом первой инстанции на основании акта №... от 25 декабря 2017 г., составленного по результатам проверки, проведенной КУМИ администрации Ягоднинского городского округа в рамках муниципального земельного контроля, установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №... ответчиком ФИО2 произведены работы: от ворот его цеха вправо в сторону цеха ФИО1 залита бетонная площадка размером 35,71 кв.м (5,33 м х 6,7 м); с северо-восточной стороны от ворот цеха ФИО2 в 6,5 м от забетонированной площадки возведена плита высотой 0,7 м, длиной 1,07 м, которая подпирает угол здания; от плиты к углу забетонированной площадки выложен «фундамент» высотой 20 см, шириной 40 см, длиной 8,8 м.

Выполнение данных работ на земельном участке ФИО2 не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то есть в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Свои требования к ФИО2 истец обосновывала тем обстоятельством, что строительные работы по возведению указанных выше «сооружений» проведены ответчиком с нарушением пункта 5.4.3 договора аренды, так как проведены без письменного согласования с арендодателем и без получения разрешения на строительство. Наряду с этим истец утверждала, что указанные «сооружения» создали ей препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости (цехом), так как препятствуют проезду автотранспорта к воротам цеха, а также работам по очистке территории.

Разрешая спор сторон, суд признал требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что выполненные ответчиком работы привели к созданию новых объектов недвижимости – сооружений, которые являются самовольными постройками (так как строительные работы были произведены без согласования или разрешения собственника земельного участка), а потому подлежат сносу в соответствии со статьей 222 ГК РФ за его счет.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Между тем, оснований для применения приведенных законоположений в данном деле не имелось.

Понятие объекта недвижимости раскрывается в статье 130 ГК РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 13.12.2009 № 389-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, сооружение должно в обязательном порядке обладать совокупностью характерных для него признаков, иметь наземную и надземную части, а также состоять из несущих строительных конструкций.

Согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ): строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13); благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36); элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 38).

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что выполненные ответчиком работы не привели к возникновению самостоятельных объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений), а потому, вопреки мнению истца и суда, получение каких-либо предварительных согласований или разрешений (в силу договора аренды или закона) на выполнение таких работ от ответчика не требовалось и положения статьи 222 ГК РФ в данном деле не применимы.

Материалами дела, подтверждается, что фактически ответчиком ФИО2 произведены работы по благоустройству арендованного земельного участка путем покрытия (замощения) его части с использованием бетона, бетонных плит и грунта. Данное покрытие не имеет конструктивных элементов и не является объектом, имеющим самостоятельное функциональное назначение, выполняя вспомогательную (обслуживающую) функцию по улучшению полезных свойств земельного участка (обеспечивает ровную и твердую поверхность, отвод вод от строения).

Обязанность ответчика, как арендатора, выполнять работы по благоустройству территории прямо предусмотрена пунктом 5.4.7 договора аренды, а потому, не может рассматриваться как нарушение условий договора.

Исходя из субъектного состава на стороне истца и ответчика, оснований заявленных требований, положений статьи 304 ГК РФ, для правильного разрешения данного дела суду необходимо было вынести на обсуждение сторон и установить, препятствуют ли спорные объекты (настил и бетонная плита) пользованию ФИО1 принадлежащим ей цехом реставрации. При этом обязанность по доказыванию наличия таких препятствий в силу статьи 56 ГПК РФ лежала на истце.

Однако суд первой инстанции данное обстоятельство не включил в предмет доказывания и не установил его в ходе судебного заседания.

Определением судебной коллегии от 10 июля 2018 г. истцу предложено представить дополнительные доказательства тому, что спорные объекты препятствуют ей пользоваться принадлежащим ей объектом недвижимости (препятствуют проезду к цеху реставрации, уборки территории земельного участка). Одновременно на КУМИ администрации Ягоднинского городского округа возложена обязанность произвести осмотр земельного участка с кадастровым номером №... с целью установления того обстоятельства, препятствуют ли спорные объекты проезду автотранспорта к расположенному на земельном участке цеху реставрации, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Содержание акта осмотра от 18 июля 2018 г. №... и приложений к нему (схематический чертеж и фототаблица) свидетельствуют о том, что спорные объекты, сами по себе, не создают препятствия к проезду автотранспорта к воротам цеха, принадлежащего ФИО1 или к уборке территории арендованного земельного участка, как утверждает истец. Затруднение въезда и выезда автотранспорта обусловлено не спорными объектами благоустройства, а самим расположением принадлежащего истцу цеха реставрации и других объектов недвижимости на территории арендованного земельного участка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что созданные ответчиком элемент благоустройства (настил) и бетонная плита объективно создают препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей цехом реставрации (гаражом), доводы о том, что данные объекты являются самовольными строениями в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что требования ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 3 мая 2018 г. отменить и принять новое решение, которым

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности снести все самовольные строения и освободить подъездные пути к цеху реставрации отказать.

Председательствующий С. Н. Лобыкин

Судьи И. Ю. Бельмас

О. А. Бирючкова