Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» на решение Советского районного суда г. Тамбова от 5 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – АО «ТОСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований привело, что 3 ноября 2006 года между АО «ТОСК» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения *** с целью поставки электрической энергии в административное здание - цех, расположенное по адресу: ***. Согласно данному договору АО «ТОСК» обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевой организацией обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок потребителя, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора. Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на объект энергопотребления, является Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (далее - АО «ОРЭС-Тамбов»).

10 апреля 2018 года АО «ОРЭС-Тамбов» выявлено нарушение порядка пользования электроэнергией в точке поставки электроэнергии, по адресу: ***, в связи с чем, составлен акт *** от 10 апреля 2018 года о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно справки - расчету о неучтенном потреблении и акту *** от 10 апреля 2018 года объем безучетного потребления составил 213 639 кВт.ч.

С целью досудебного урегулирования спора 16 мая 2018 года ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 1 372 467,91 рублей, которая до настоящего времени остается без удовлетворения.

АО «ТОСК» просило взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию по точке поставки, по адресу: *** в размере 1 372 467,91 рублей.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 5 июля 2019 года исковые требования АО «ТОСК» удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО «ТОСК» задолженность в размере 48 598,08 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В пользу ВБУ Тамбовская ЛСЭ с АО «ТОСК» и ФИО1 взысканы расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 21 533 рубля в равных долях.

В апелляционной жалобе АО «ОРЭС-Тамбов» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа АО «ТОСК» о взыскании заявленных сумм и принятии по делу нового решения, которым автор жалобы просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что расчет неучтённого потребления электроэнергии должен быть произведен исходя из числа часов работы токоприемников 5 часов, по сечению кабеля равному 16,00 мм, а так же с 19 января 2012 года (с учетом применения правила фикции – 19 января 2018 года).

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Датой предыдущей проверки в настоящем случае является 22 августа 2017 года (с учетом применения правил фикции), согласно акту проверки *** от 22 августа 2016 года.

Экспертным исследованием, которое проводилось в рамках рассмотрения дела, не установлено, что подпись в акте *** от 22 августа 2016 года не принадлежит ФИО1, таким образом, имеются все основания к удовлетворению заявленных требований в полном объем.

Более того, ни одна из сторон не заявляла об исключении вышеуказанного акта из числа доказательств по делу.

Акт *** от 19 января 2012 года никак не может быть применен при расчете неучтенного потребления, поскольку материалы дела содержат акт более поздней проверки, а именно *** от 6 июня 2016 года (с учетом применения правил фикции – 6 июня 2017 года).

Вопреки выводу суда обязательное требование составления акта после проверки о безучетном потреблении приборов законодательство не содержит.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-Ф3), «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442), «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861).

Ни одним из перечисленных подзаконных актов не установлено требование о том, что датой предыдущей проверки должна быть только дата выявленного факта безучетного потребления.

В отсутствие уважительных причин нарушения сетевой организацией установленной систематичности проверок негативные последствия ее неосмотрительности не должны перекладываться на потребителя, не препятствовавшего проведению проверок, так как их своевременность не относится к сфере его контроля. Подобные последствия должны ложиться на сетевую организацию и гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), отвечающего за действия сетевой организации по соблюдению надлежащей периодичности проверок перед потребителем в порядке статьи 403 ГК РФ.

Сетевая организация, ни каким образом не нарушает и не ухудшает положение потребителя, поскольку при определении периода неучтенного потребления всегда применяется правило фикции.

В связи с чем, период безучетного потребления, по мимо даты 22 августа 2017 года, может быть так же рассчитан с 6 июня 2017 года (с даты предыдущей проверки прибора учета, при которой непосредственно присутствовал и сам потребитель и который расписался в акте без замечаний и возражений со своей стороны, что так же подтверждено экспертным заключением) по день выявления факта безучетного потребления – 10 апреля 2018 года, но никак ни с 19 января 2018 года.

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание приложение № 4 к договору энергоснабжения *** от 3 ноября 2006 года о числе часов работы токоприемников в стуки, равное 5 часов.

В свою очередь из настоящего содержания Основных положений № 442 не усматривается аналогичного требования.

Согласно подп. а п. 31.5 Основных положений № 442 в договор включаются условия, соответствующие установленной документами о технологическом присоединении категории надежности энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор о допустимом числе часов ограничения режима потребления в год, не связанного с неисполнением потребителем услуг.

Иного требования, а именно сведений о числе часов работы токоприемников Основные положений № 442 не содержат.

В то время, как согласно п. 6.12 того же договора энергоснабжения, при нарушении учета по вине потребителя, расчет за израсходованную электроэнергию производится по установленной мощности токоприемников из расчета ее использования 24 часа в сутки.

Таким образом, суд первой инстанции из одного и того же документа, договора энергоснабжения, усматривает два разных вывода, тем самым противоречит всем исследуемым доказательствам.

Определяя объем безучетного потребления электроэнергии сетевая организация исходила из 24-часового режима работы энеогопринимаюших устройств потребителя с учетом того обстоятельства, что с введением в действие Основных положений № 442, устанавливающих обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора в 2006 году, и стороны обязались применять данный нормативный правовой акт с даты его вступления в силу.

Из буквального толкования норм п. 195 Основных положений не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки.

Подпунктом а пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям предусмотрено определение объема потребления электроэнергии с применением изменяемой величины Т, при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде - 8 760 часов (24 часа в сутки х 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено.

В связи с чем, каких-либо оснований считать, что примененный сетевой организацией порядок расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии не соответствует императивным нормам Основных положений, не имеется.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств работы электроприемников только 5 часов в сутки, в связи с чем определение сетевой организацией количества часов в расчетном периоде исходя из 24 часов работы оборудования в сутки, является правомерным.

Доказательства иного режима потребления электрической энергии в спорный период ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного считают, что при расчете объема безучетного потребления необходимо применять период работы электроустановки 24 часа в сутки.

Автор жалобы также указывает, что сетевой организацией произведен расчет неучтённого потребления исходя из номиналов трансформаторов тока 100/5, а именно 100 Аю.

В свою очередь, в суде первой инстанции ответчиком представлен акт экспертного исследования *** от 1 июля 2019 года, из которого следует, что для подачи электроснабжения от распределительного шкафа до навесного щита учета потребителя, используется самонесущий изолированный провод марки *** сечением 25 мм.

По мнению АО «ОРЭС-Тамбов» вышеуказанный акт экспертного исследования не может являться надлежащим доказательством по делу, учитывая, что названный документ составлен вне судебного разбирательства, без представителей сторон по делу.

Кроме того, в настоящее время произведена реконструкция системы учета ответчика, а именно была произведена ее замена и вынос из помещения на фасад здания, а также при выполнении данных работ был заменен вводной питающий кабель, о чем свидетельствуют предоставленные в суд первой инстанции фотоматериалы.

Согласно акту проверки технического состояния приборов учета электроэнергии *** от 4 июля 2018 года, произведена замена измерительного комплекса с косвенного включения на прямое, таким образом, АО «ОРЭС-Тамбов» считает невозможным основываться на вновь образованных данных.

Сетевая организация обоснованно применила при расчете сечение кабеля равное 50 мм2. Согласно таблице 1.3.7 приведенной в п.1.3.10 ПУЭ-7 допустимый длительный ток для указанного сечения вводного кабеля составляет 110А.

В расчете неучтенного потребления использован не допустимый длительный ток 110А, а номинальный первичный ток просроченных трансформаторов тока (100А, согласно паспортных данных), так как они стоят на вводе в ВРУ и являются частью измерительного комплекса, отвечающие за ограничение максимальной мощности.

Несмотря на то, что акт экспертного исследования, представленный ответчиком, не имеет никакой как технической, так и юридической силы, суд первой инстанции принял названный документ в качестве доказательства по делу.

АО «ОРЭС-Тамбов» так же был приобщен в материалы дела акт экспертного строительно-технического исследования, согласно которому определено, что вероятнее всего, сечение выходного кабеля из шкафа учета электроэнергии абонента ИП ФИО1, расположенного на здании по адресу: ***, составляет 50 мм. Для категоричного ответа на вопрос, необходимо исследование кабеля непосредственно внутри шкафа учета, с отбором образцов и исследованием в условиях лаборатории.

Не согласно с тем, что суд отказал в назначении судебной электротехнической экспертизы по делу на предмет определения сечении входного и выходного кабеля в шкафу учета электроэнергии для электроснабжения потребителя по адресу ***.

Автор жалобы выражает свое несогласие с тем, что суд взял за основу акт от 6 декабря 2012 года, составленного в отношении потребителя ФИО1, в котором указано сечение кабеля 16 мм, не исследовав его на предмет фальсификации. Документ приобщён в копии, оригинал стороной не был представлен, подпись ФИО1 в приобщенном документе, вызвала сомнение как у сетевой организации, так у гарантирующего поставщика - АО «ТОСК».

Настаивает на том, что именно свидетель К.П.Г., вопреки выводу суда, подтвердил, какое сечение имеет кабель по факту его исследования, что подтверждено и видеоматериалом, что подтверждается и аудиозаписью судебного заседания.

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, тем самым признает безучетное потребление, а, следовательно, признает и сам акт *** от 10 апреля 2018 года.

Заслушав представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОРЭС-Тамбов» по доверенности ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, ответчика ФИО1, его представителя по устному заявлению ФИО4, представителя истца АО «ТОСК» по доверенности ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 ноября 2006 года между АО «Тамбовская областная сбытовая компания» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения ***, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергий, а также путем заключения Договоров с сетевой организацией обеспечивать передачу электрической энергий и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок потребителя, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказывать услуга на условиях договора.

Согласно п. 3.1.2. Договора должник обязан оплачивать потребленную электрическую энергию в порядке, и сроки и размере установленном Договором.

Пунктом 3.1.4 Договора потребитель обязан осуществлять снятие показаний приборов учета совместно с сетевой организацией.

Согласно п. 4.1 договора, учет электроэнергии, полученной потребителем, осуществляется средствами измерений, типы которых утверждены Федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений и прошли подготовку в органах ФИО6.

В рамках заключенного договора АО «ТОСК» осуществлял поставку электрической энергии на объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Согласно приложению № 4 к договору энергоснабжения *** от 3 ноября 2006 года, между сторонами согласованы сведения о присоединении трансформаторной мощности, мощности Токоприемников, а так же число часов их работы в сутки, в частности в приложении установлена между ФИО1 и АО «ТОСК», количество часов работы токоприемников, расположенных на объекте потребителя в количестве 5 часов.

Учет электроэнергии потребленной по договору производился по прибору учета *** заводской номер ***.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 6 июня 2016 года АО «ОРЭС-Тамбов» составлен акт *** проверки технического состояния приборов учета электрической энергии по адресу ***, выявлено нарушение - просрочена проверка приборов.

22 августа 2016 года сотрудниками сетевой организации АО «ОРЭС- Тамбов» выявлено нарушение порядка пользования электроэнергией в точке поставки электроэнергии, расположенной по адресу: ***.

По результатам проведенной сетевой организацией 10 апреля 2018 года проверки соблюдения ответчиком порядка учета поставляемой электрической энергии в точке поставки электроэнергии по адресу: ***, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии *** от 10 апреля 2018 года. В графе сечение токопроводящей жилы указано 50 кв.мм.

Согласно справки - расчету о неучтенном потреблении по акту *** от 10 апреля 2018 года объем безучетного потребления составил 213 639 кВт.ч, стоимость безучетного потребления составляет 1 372 467,91 руб. с НДС.

С целью досудебного урегулирования спора 16 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» сетевая организация вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии *** от 10 апреля 2018 г. нарушением порядка учета поставляемой электроэнергии признано следующее: просрочен срок поверки трансформаторов тока на приборе учета; класс точности прибора учета не соответствует требованиям, предъявляемым к коммерческим приборам учета электрической энергии, пломба на крышке зажимов счетчика и знаки визуального контроля на точках присоединения концов напряжения не соответствуют акту проверки технического состояния прибора учета *** от 25 июня 2010 г.

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии *** от 10 апреля 2018 г. дата предыдущей проверки прибора учета – 22 августа 2017 г.

На основании пункта 195 Основных положений № 442 - объем безучетного потребления электроэнергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. а п. 1 приложения № 3 к настоящему документу.

По ходатайству ответчика определением суда от 2 ноября 2018 г. назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ МО РФ *** от 31 мая 2019 г. подписи от имени ФИО1, расположенные в акте *** от 25 июня 2010 г., графе «Представитель от ПОТРЕБИТЕЛЯ»; в акте *** от 6 июня 2016 г., графе «Представитель от ПОТРЕБИТЕЛЯ» выполнены одним лицом ФИО1. В соответствии с ст. 16 Федерального закона «О государственной судебной деятельности в Российской Федерации» и статьи 85 ГПК РФ сообщено о невозможности дать заключение по вопросам: выполнена ли подпись от имени ФИО1, изображение которой в копии акта *** от 22 августа 2016 г. самим ФИО1 или другим лицом?; выполнена ли подпись от имени ФИО1 в акте *** от 19 января 2012 г. самим ФИО1 или другим лицом?.

Ответчиком представлено экспертное исследование АНО Тамбовский центр судебных экспертиз *** от 1 июля 2019 г. из выводов которого следует, что для подачи электроснабжения от распределительного шкафа до навесного щита учета потребителя, установленного на жилом доме по адресу *** используется самонесущий изолированный провод марки *** сечением 25 кв.мм.

Представителем третьего лица АО «ОРЭС-Тамбов» представлен акт экспертного строительно-технического исследования из которого следует, что доступа к осмотру содержимого исследуемого шкафа учета (№ 3, фото 3), расположенного на стене здания, по адресу *** представлено не было (в виду наличия замка на шкафе учета, см. фото 1) Сечение вводного кабеля вероятно составляет - 25 кв.мм. С наибольшей долей вероятности можно сказать, что сечение выходного из шкафа учета электроэнергии абонента ИП ФИО1, расположенного на здании по адресу: *** составляет 50 кв.мм. Для категоричного ответа на вопрос, необходимо исследовать кабель непосредственно внутри шкафа учета, с отбором образцов и исследованием в условиях лаборатории.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией Тамбовского областного суда было вынесено определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения сечения вводного кабеля для подачи электроснабжения ведущего в нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 (до момента его реконструкции, то есть на апрель 2018 года).

Согласно выводу экспертов, изложенному в заключении эксперта *** от 24 января 2020 года с наибольшей вероятностью сечение вводного кабеля для подачи электроснабжения, ведущего в нежилое помещение по адресу *** принадлежащее ФИО1 (до момента его реконструкции, то есть на апрель 2018 года), составляло 25 мм2.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления ФИО1 электроэнергии в указанном объекте недвижимости, что не отрицалось и самим ответчиком по делу, однако, при этом не принял акты проверки технического состояния приборов учета электрической энергии от 6 июня 2016 года и от 22 августа 2016 года, указав, что в последнем акте подпись выполненную от имени ФИО1 нельзя признать достоверной в силу того, что эксперт не определил кем она выполнена, а ФИО1 заявил, что при данной проверке не присутствовал, в связи с чем принял за основу акт *** от 19 января 2012 года о безучтенном потреблении электроэнергии и пришел к выводу, что следующую проверку необходимо было провести 19 января 2018 года, исчислив объем безучетного потребления ответчиком электрической энергии (можности) именно с данной даты по 10 апреля 2018 года, согласившись с расчетом составленным ответчиком, при котором тот, определяя объем безучетного потребления электрической энергии исходил из 5-ти часового режима работы энергопринимающих устройств потребителя, указанного в акте от 19 января 2012 года, используя в расчете величину сечения токопроводящей жилы 16мм (согласно того же акта от 19 января 2012 года). На основании данного расчета суд взыскал с ответчика задолженность в размере 48 598,08 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не основаны на обстоятельствах установленных по делу и положениях параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Так, к данным правоотношениям применяются Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, которыми регулируются вопросы бездоговорного потребления электроэнергии.

В силу пункта 2 «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 названных Основных положений, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией (гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу пункта 84 Основных положений в качестве документа, на основании которого допускается оплата стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии, является акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Содержание акта о неучтенном потреблении электрической энергии регламентировано пунктом 193 Основных положений.

Суд, исходя из доказанности безучетного потребления ответчиком электрической энергии, что не отрицалось и самим ответчиком, однако, безосновательно не принял в качестве допустимых и достоверных доказательств акты проверки технического состояния приборов учета электрической энергии от 6 июня 2016 г. и 22 августа 2016 года.

Так, доводы ответчика о том, что он не подписывал акт от 22 августа 2016 года, судом принят необоснованно, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами это утверждение не подтверждено. Подпись в документах считается принадлежащей указанному в них лицу до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное. В данном случае обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не доказано, выводы эксперта, на которые сослался суд в решении, также не опровергают с достоверностью тот факт, что подпись в документе не принадлежит ФИО1, потому судебная коллегия не может признать правильным вывод суда о недопустимости данного доказательства.

Как следует из материалов дела актом от 19 января 2012 года № ***, подлинник которого был представлен судебной коллегии, подтверждено безучетное (бездоговорное) пользование электроэнергией в отношении потребителя ФИО1 по адресу ***. Согласно данного акта выявлены нарушения: в корпусе электрического счетчика просверлено отверстие, при вставленной проволоке (скрепке) диск электросчетчика останавливается. Потребителю предписано в срок до 25 января 2012 года заменить электросчетчик.

Однако данное требование ОАО «ТОСК» ФИО1 выполнено не было, счетчик был им заменен только после проверки технического состояния прибора электрической энергии, проведенной ОРЭС 10 апреля 2018 года. Данное обстоятельство было подтверждено также самим ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту проверки технического состояния прибора учета электрической энергии от 6 июня 2016 года, проведенной АО «ТКС «Электрические сети» в отношении потребителя ФИО1 в нежилом помещении по *** выявлены нарушения: просрочка гос. проверки прибора учета электрической энергии, год выпуска счетчика 2000 год, дата гос. поверки 2009 год. Потребителю указано на необходимость заменить указанный прибор учета в срок до 16 июня 2016 года, чего также сделано не было.

Подпись ФИО1 в данном акте выполнена им самим, что подтверждено заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России *** от 31 мая 2019 года.

Суд, принимая во внимание только акт от 19 января 2012 года, безосновательно не принял акт от 6 июня 2016 года в качестве начальной даты определения периода безучетного потребления.

Актом проверки *** от 22 августа 2016 года установлено, что ранее выданное предписание по замене электросчетчика потребителем ФИО1 не выполнено, в связи с чем ему установлен новый срок до 29 августа 2016 года.

10 апреля 2018 года составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии ***.

Данный акт суд также не принял во внимание как доказательство без-учетного потребления ответчиком электроэнергии, указав, что отсутствуют основания для применения расчетного способа определения объема электроэнергии подлежащей оплате ответчиком за спорный период потребления, однако произвел расчет по формуле указанной в подпункте а пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, то есть определил именно объем безучетного потребления электрической энергии ответчиком, по расчету представленному самим ответчиком.

При этом суд неверно определил дату предыдущей проверки (19 января 2018) согласно акту от 19 января 2012 года, неверно исчислил количество часов беучетного потребления (Т), соответственно неверно определил количество оплаченной электрической энергии за расчетный период и неверно использовал в расчете данные о сечении токопроводящей жилы (кабеля) – 16 мм согласно данным того же акта, что привело к занижению величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля), и соответственно занижения величины объема потребления электрической энергии (мощности).

Истец установил дату предыдущей проверки 22 августа 2017 года (с учетом применения правил фикции), согласно акту проверки *** от 22 августа 2016 г., то есть, не взяв во внимание акт от 6 июня 2016 года, применил более выгодный вариант для ответчика.

Принимая во внимание содержание пунктов 172 и 195 Основных положений № 442, судебная коллегия приходит к выводу о неверном определении судом периода безучетного потребления, поскольку расчет необходимо производить с 22 августа 2017 (дата, не позднее которой сетевая компания должна была произвести следующую проверку после 22 августа 2016 года) по 10 апреля 2018 года (дата выявления факта неучтенного потребления).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 23.11.2019 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

В силу положений статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое пунктом 2 Основных положений № 442 характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт безучетного потребления электрической энергии не оспаривается ответчиком.

Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (абзацы 1 и 2 пункта 195 Основных положений № 442).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13.12.2016 № 28-П, Определение от 10.10.2017 № 2256-О).

Вместе с тем период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности) абзацем 3 пункта 195 Основных положений № 442, ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Приведенные положения пункта 195 Основных положений № 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Буквальное содержание названных пунктов позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

Принимая во внимание положения пунктов 172 и 195 Основных положений № 442, суд первой инстанции должен был исчислить период безучетного потребления с 22 августа 2017 года (дата, не позднее которой сетевая компания должна была произвести следующую проверку) по 10 апреля 2018 года (дата выявления факта неучтенного потребления) и определили объем и стоимость электрической энергии (мощности) за указанный период.

Вывод суда, что датой предыдущей проверки должна быть только дата выявленного факта безучетного потребления не основан на вышеназванных нормах права.

При определении числа часов работы токоприемников в сутки суд исходил из приложения № 4 к договору энергоснабжения от 3 ноября 2006 года, в котором указано количество часов работы токоприемников в сутки, равное 5 часам.

В соответствии с пунктом 31.5 Основных положений № 442 в договор включаются условия, соответствующие установленной документами о технологическом присоединении категории надежности энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор о допустимости числе часов ограничения режима потребления в год, что не связано с неисполнением потребителем услуг своих обязательств по договору.

Вместе с тем по условиям договора энергоснабжения *** от 3 ноябрря 2006 года, заключенного с ФИО1, при нарушении учета электроэнергии по вине потребителя, расчет за израсходованную электроэнергию производится по установленной мощности токоприемников из расчета его использования 24 часа в сутки.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено по делу доказательств работы электроприемников только 5 часов в сутки, в связи с чем определенное сетевой организацией количество часов в расчетном периоде исходя из 24 часов работы оборудования в сутки, по мнению судебной коллегии, является правомерным и должно было быть принято судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно сечения кабеля для определения номинала трасформаторов тока при производстве расчета неучтенного потребления ответчиком электроэнергии в расчетном периоде.

Как отмечено выше, сечение используемой токопроводящее жилы (кабеля) согласно заключению эксперта равно – 25мм.

С выводом эксперта согласились стороны, представив уточненные расчеты, исходя из номиналов трансформаторов тока равной 75 Аю.

В силу требований пункта 195, подпункта «а» пункта 1 приложения №3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, расчет объема безучетного потребления электроэнергии осуществляется в случае, если если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки для трехфазного ввода, по формуле:

Стороны также согласились с тем, что расчет должен производиться именно по данной формуле за вычетом количества часов электроэнергии оплаченных ответчиком в расчетном периоде.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит принятое судом по делу решение необоснованным и незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При расчете объема безучетного потребления, судебная коллегия принимает уточненный расчет, представленный представителями АО «ОРЭС – Тамбов», в соответствии с которым данная величина равна 158 754 кВт*ч. Исходя из чего с Мхитарян в пользу АО «ТОСК» подлежит взысканию задолженность за безучетное потребление электрической энергии за период с 22 августа 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 1 019 873,57 руб. (158 754 кВт. ч * тариф 5,444270 руб. * 1,18 НДС).

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым взыскать в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы за производство экспертизы с ФИО1 16 001 руб.; с АО «ТОСК» - 5 532 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 5 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» задолженность в размере 1 019 873,57 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы за производство экспертизы с ФИО1 16 001 руб.; с АО «ТОСК» - 5 532 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи