Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Саргсяна < Ф.И.О. >16 на основании доверенности ФИО1 < Ф.И.О. >18 представителя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ Банк ПАО) Крайник < Ф.И.О. >17 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Саргсян < Ф.И.О. >19 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании недействительным договора об ипотеке. В обоснование требований указал, что 22.07.2014 между Саргсяном < Ф.И.О. >20 и ФИО2 < Ф.И.О. >21 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> - здание гаража, общей площадью 406,7 кв.м и здание склада, общей площадью 2 527,1 кв.м, при этом оформлением сделки занимался покупатель ФИО2 < Ф.И.О. >22 В соответствии с условием договора купли-продажи истец должен был получить денежные средства в размере 30 000 000 рублей, однако денежные средства за объект недвижимого имущества получены не были. Кроме того, при обращении за юридической помощью истцу стало известно о том, что указанные объекты недвижимого имущества являются предметом залога по договору об ипотеке <...> от 13.03.2014, заключенного между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и, якобы, Саргсяном < Ф.И.О. >23 вследствие чего, истец просит признать недействительным договор об ипотеке <...> от 13.03.2014, заключенный между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Саргсяном < Ф.И.О. >24

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2019 года признан недействительным договор об ипотеке <...><...>, заключенный между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ранее ЗАО «ТКБ») и Саргсяном < Ф.И.О. >25, по признаку его ничтожности.

Суд взыскал с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 152 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Саргсяна < Ф.И.О. >26 на основании доверенности ФИО1 < Ф.И.О. >27 просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2019 года отменить, как принятое с нарушением норм материального права, без полного исследования обстоятельств дела, рассмотреть по существу требования Саргсяна < Ф.И.О. >28 о расторжении договора купли-продажи указанного объекта и признании на него права собственности на истцом. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ Банк ПАО) Крайник < Ф.И.О. >29 просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2019 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Саргсяна.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на основании доверенности ФИО3 < Ф.И.О. >30 поддержавшую доводы апелляционной жалобы представителя Банка, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 13.03.2014 года между Банком и ИП ФИО2 < Ф.И.О. >31 заключен кредитный договор <...>/ЛВ. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 < Ф.И.О. >32 в залог принято имущество, принадлежащее Саргсяну < Ф.И.О. >33 склад и гараж, расположенные по адресу: <...> Между Саргсяном < Ф.И.О. >34 и Банком заключен соответствующий договор об ипотеке <...> от 13.03.2014 года.

Вместе с тем, 16.07.2014 года между Саргсяном < Ф.И.О. >35 (продавец) и ФИО2 < Ф.И.О. >36 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости. 22.07.2014г. сделана запись о регистрации права собственности ФИО2 < Ф.И.О. >37на спорные объекты недвижимости: склад и гараж.

Как следует из п.3 договора купли-продажи от 16.07.2014 года, до заключения настоящего договора отчуждаемые объекты недвижимости никому не проданы, не подарены, в споре и под арестом не состоят, находятся в залоге у Акцонерного коммерческого банка «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) по договору об ипотеке <...> от 13.03.2014 г., запись регистрации <...> от 14.03.2014 г.

Таким образом, Саргсян < Ф.И.О. >38 отчуждая принадлежащие ему объекты недвижимости, сам показал на имеющиеся обременения в пользу Банка.

Однако в обжалуемом решении, суд первой инстанции не дал должной оценки указанному.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору, в рамках которого был предоставлен залог недвижимое имущество, 05.08.2016г. Банком в адрес должника, Саргсяну < Ф.И.О. >39 направленно требование о досрочном возврате кредита.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2017г. Банком предъявлен иск в Ленинский районный суд г.Краснодара, 30.01.2017г. исковое заявление принято судом к производству. Между тем, споры в судебном порядке между сторонами ведутся более года, при этом, заключение договоров сторонами не оспаривалось, подлинность кредитных соглашений, обеспечительных сделок, не вызывала сомнений в процессе разбирательств.

Рассматривая материалы дела, судебной коллегией установлено, что в рамках гражданского дела <...>, рассматриваемого Ленинским районным судом г.Краснодар, Саргсяном < Ф.И.О. >40 предъявлено встречное исковое заявление к Банку. В своем встречном исковом заявлении Саргсян < Ф.И.О. >43 прямо указывает на то факт, что он заключил договор об ипотеке с ТКБ БАНК ПАО в счет обеспечения обязательств ФИО2 < Ф.И.О. >41 по кредитному договору. В последующем с согласия Банка заключен договор купли-продажи гостиницы, и недвижимое имущество перешло в собственность ФИО2 < Ф.И.О. >42

Данные обстоятельства, при вынесении обжалуемого решения, также не нашли своего отражения, однако из изложенного следует, что при рассмотрении споров касаемо недвижимого имущества - в Ленинский районный суд г.Краснодара, в соответствии с представленным в материалы решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 12.02.2019 года, предоставлены сведения о том, что договор 06 ипотеке <...> был заключен с Саргсяном < Ф.И.О. >45 в счет исполнения кредитных обязательств ФИО2 < Ф.И.О. >46 в то время как в настоящем гражданском деле ФИО2 < Ф.И.О. >44 представлена иная информация, ссылаясь на то, что он не знал о залоге имущества.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, ссылка на заключение договора об ипотеке является основополагающей для заявленного требования, поскольку истцом факт заключения договора об ипотеке признается.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, если исковые требования о признании сделки недействительной предъявляются одной из сторон сделки, началом течения срока исковой давности считается день начала ее исполнения.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные обстоятельства по заявленному иску не имеют правового значения, поскольку истечение срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1, 4, 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 ГК РФ», суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику. Указанная правовая позиция аналогична позиции изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 15187/12.

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пpeделах предоставленных ему прав, но недозволенным способом (Постановление АС ЦО от 17.04.2017г. по делу № А62-7186/2013, Определение ВС РФ от 14.04.2015 № 33-КГ15-5).

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, что также нашло свое подтверждении в Определении ВС от 03.02.2015г. № 32-КГ14 - 17.

Признавая недействительным договор об ипотеке <...> 13.03.2014, заключенный между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ранее ЗАО «ТКБ») и Саргсяном < Ф.И.О. >47 суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в соответствии с которой, подписи от имени Саргсяна < Ф.И.О. >48 расположенные в договоре об ипотеке от 13.03.2014 года выполнены одним лицом, но не Саргсяном < Ф.И.О. >49 а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015 №883 в форме документов на бумажном носителе посредством личного обращения в орган регистрации прав, к уполномоченному лицу органа регистрации прав при выездном приеме, через МФЦ.

При представлении заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав посредством личного обращения физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица - также нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ходатайство Банка об истребовании регистрационное дело по государственной регистрации договора об ипотеке N007-2014/ДИ/3 судом было отклонено. Таким образом, судом не дана правовая оценка обстоятельства регистрации, а именно кто сдавал на государственную регистрацию договор об ипотеке N007-2014/ДИ/3; кем оплачена государственная пошлина за регистрацию ипотеки в соответствии с п.9.1. Договора об ипотеке N007-2014/ДИ/3; кому вручена опись документов принятых на государственную регистрацию.

Кроме того, имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 25.03.2019 года не могло рассматриваться судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подлежащего оценке при рассмотрении настоящего спора по существу.

Так, определением суда первой инстанции от 25.12.2019 года по ходатайству Саргсяна < Ф.И.О. >50 по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: «выполнена ли подпись на договоре об ипотеке <...> от 13.03.2014 года, заключенном между Саргсян < Ф.И.О. >52 и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», собственноручно Саргсяном < Ф.И.О. >51 либо иным лицом?», производство по делу было приостановлено до проведения экспертизы.

Между тем, Банк о соответствующем судебном заседании уведомлен не был, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Банка о времени и месте судебного заседания, а также о направлении в адрес Банка копии определения от 25.12.2019 года (ч.1 ст.227 ГПК РФ).

Соответственно Банку вообще не было известно о факте назначения судом первой инстанции экспертизы.

В нарушение установленного законом порядка суд первой инстанции фактически лишил Банк процессуальных прав, закрепленных в ч. 2 ст. 79, ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, в том числе, права предоставлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, права просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, присутствовать при проведении экспертизы.

Согласно ч. 1, 3 ст. 81 ГПК РФ, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерка, без вынесения определения об этом и без составления соответствующего протокола, а также в отсутствие указания подробных данных об условиях, при которых были получены эти образцы, в связи с чем, установить происхождение экспериментальных образцов почерка именно от Саргсяна < Ф.И.О. >53 не представляется возможным.

Кроме того, определением от 06.03.2019 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство эксперта и предоставил в его распоряжение документы, содержащие свободные образцы подписи Саргсян < Ф.И.О. >55 полученные от представителя Саргсяна < Ф.И.О. >54

При этом суд в нарушение ч.1 ст.80 ГПК РФ не указал в определении какие конкретно документы, содержащие свободные образцы подписи Саргсян < Ф.И.О. >56 передаются эксперту.

Согласно ч.1 ст.80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд в обязательном порядке указывает представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Между тем из материалов дела невозможно установить, какие именно документы, содержащие свободные образцы почерка Саргсян < Ф.И.О. >57 были представлены судом первой инстанции эксперту, а также использовались ли экспертом при проведении исследования только те материалы, которые были предоставлены ему судом или же нет.

Банк о времени и месте судебного заседания по вопросу предоставления дополнительных документов, содержащих свободные образцы подписи Саргсяна < Ф.И.О. >59 уведомлен не был, доказательств обратного не представлено, в судебном заседании не присутствовал, соответственно был лишен возможности участвовать в вопросе исследования достоверности представленных представителем Саргсяна < Ф.И.О. >58 документов и заявлять суду свои возражения.

Таким образом, судебная экспертиза была назначена и проведена с существенными нарушениями норм процессуального закона, что исключает возможность признания ее в качестве допустимого доказательства, подлежащего исследованию судом при разрешении настоящего дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования к ФИО2 < Ф.И.О. >60 обосновано были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Так решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу <...> от 19.03.2019 года ФИО2 < Ф.И.О. >61 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»),

Таким образом, все исковые заявления к гражданину, признанному банкротом, производство по которым было возбуждено судом общей юрисдикции после 01.10.2015 года, с даты введения реструктуризации долгов гражданина подлежит безусловному оставлению без рассмотрения.

С учетом введения в отношении ФИО2 < Ф.И.О. >62 процедуры банкротства, исключающей возможность предъявления Саргсян < Ф.И.О. >63 требований о признании за ним права собственности на имущество лица, призванного банкротом, у Саргсян < Ф.И.О. >65 отсутствует само правомочие на заявление требования о признании договора об ипотеке <...> от 13.03.2014 года недействительным.

На текущий момент право собственности на спорное недвижимое имущество принадлежит ФИО2 < Ф.И.О. >64 и, соответственно, оно входит в конкурсную массу должника.

В силу специального регулирования отношений, связанных с банкротством, предъявление к гражданину, признанному банкротом, требования о возврате переданного в собственность имущества и признании права собственности, невозможно.

Любое не денежное требование о передаче имущества в собственность с момента введения в отношении гражданина процедуры банкротства автоматически трансформируется в денежное требование по уплате (или возврату) гражданином-должником денежных средств и подлежит предъявлению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», что также подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (за 2016 год) и в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (за 2017 год).

Таким образом, в связи с введением в отношении ФИО2 < Ф.И.О. >66 (приобретателя недвижимого имущества) процедуры банкротства, Саргсян < Ф.И.О. >67 (продавец по договору купли-продажи от 16.07.2014 года) в любом случае не может претендовать на признание за ним права собственности на переданное имущество и возврат его продавцу.

В силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим способом защиты Саргсян < Ф.И.О. >68 своих прав является исключительно предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 < Ф.И.О. >69 его требования на сумму денежных средств, якобы неуплаченных ФИО2 < Ф.И.О. >70 по договору купли-продажи от 16.07.2014 года.

В силу п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25).

Исходя из того, что с момента перехода права собственности на имущество к ФИО2 < Ф.И.О. >72 Саргсян < Ф.И.О. >73 перестал являться стороной по сделке договора об ипотеке <...> от 13.03.2014 года, и с момента введения в отношении ФИО2 < Ф.И.О. >74 процедуры банкротства, Саргсяном < Ф.И.О. >75 не может быть заявлено требование о признания за ним права собственности на указанное имущество, у последнего объективно отсутствует правовой интерес в признании договора об ипотеке недействительным. При этом сам ФИО2 < Ф.И.О. >71 своих залоговых обязательств перед Банком не оспаривает.

Таким образом, отсутствие у Саргсяна < Ф.И.О. >76 законного интереса в признании недействительным договора об ипотеке в пользу Банка, заключенного в отношении имущества, не находящегося у Саргсяна < Ф.И.О. >77 в собственности и принадлежащего на текущий момент другому лицу - ФИО2 < Ф.И.О. >80 является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Саргсяна < Ф.И.О. >78

Между тем, суд первой инстанции, обоснованно оставив без рассмотрения требования Саргсяна < Ф.И.О. >81 к ФИО2 < Ф.И.О. >82 неправомерно удовлетворил иск лица о признании недействительной сделки, участником которой Саргсян < Ф.И.О. >79 уже не является и соответственно указанной сделкой не затрагиваются его права и интересы.

Кроме того, судом отказано в приобщении копии Решения Ленинского районного суда г.Краснoдapa по гражданскому делу <...>

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Так, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, Ленинским районным судом г.Краснодара 12.02.2019г. вынесено решение по гражданскому делу <...> г., которым исковые требования Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО2 < Ф.И.О. >86 ФИО2 < Ф.И.О. >87 Баляну < Ф.И.О. >88 Саргсяну < Ф.И.О. >84 Мартиросяну < Ф.И.О. >85 Мapтиросян < Ф.И.О. >83 Шуту < Ф.И.О. >89 ООО «Смарт-С», ООО «МАГ-Строй» о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на залоговое имущество, по встречным искам Баляна < Ф.И.О. >93 Саргсяна < Ф.И.О. >92 Мартиросяна < Ф.И.О. >91 Мартиросян < Ф.И.О. >90 о признании недействительными договоров поручительства удовлетворены частично.

В пользу ТКБ БАНК ПАО взыскана задолженность по Кредитному договору <...> от 13.03.2014г., по Кредитному договору 029-2014/ЛВ от 08.09.2014г., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на склад и гараж по адресу: <...>

Решение Ленинского районного суда гор. Краснодара по гражданскому делу <...> от 12.02.2019г. вступило в законную силу 13.03.2019г.

Факт выдачи кредита, размер невозвращённого долга и имущество, переданное в залог Банку, были установлены в процессе судебного разбирательства. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, поскольку были признаны Решением Ленинского районного суда г.Краснoдapa от 12.02.2019г. по делу <...>, которое в силу ст.ст.13, 210 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, изучив доводы апелляционной жалобы представителя Саргсяна < Ф.И.О. >94 суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ее без рассмотрения по существу в виду пропуска установленного срока обжалования.

Так в материалах дела имеется апелляционная жалоба представителя Саргсяна < Ф.И.О. >95 поданная на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.04.2019 года.

Однако, из текста указанной жалобы усматривается, что заявитель жалобы фактически обжалует не указанное решение от 26.04.2019 года (с которым он по сути полностью согласен), а определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения его требований к ответчику ФИО2 < Ф.И.О. >97. Все доводы представленной им апелляционной жалобы направлены исключительно на опровержение выводов суда о необходимости оставления требований к ФИО2 < Ф.И.О. >96 в отношении которого введена процедура несостоятельности (банкротства), без рассмотрения.

При этом в силу прямого указания ст.223 ГПК РФ, при оставлении исковых требований без рассмотрения судом выносится отдельный судебный акт.

Более того, в тексте оспариваемого Саргсян < Ф.И.О. >98 решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.04.2019 года вопрос об оставлении без рассмотрения требований Саргсян < Ф.И.О. >99 к ФИО2 < Ф.И.О. >101 не разрешался и соответствующих положений резолютивная часть данного решения не содержит.

Доводы Саргсяна < Ф.И.О. >100 о невозможности самостоятельного обжалования определений суда об оставлении исковых требований без рассмотрения отдельно от решения суда первой инстанции являются ошибочными и прямо противоречат процессуальным нормам законодательства (ст. 331 ГПК РФ).

Так согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Соответственно в силу прямого указания закона и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, определения об оставлении заявления без рассмотрения подлежат самостоятельному обжалованию отдельно от решения суда.

Таким образом, Саргсян < Ф.И.О. >102 фактически обжалуется не решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.04.2019 года, а определение суда первой инстанции об оставлении требований к ФИО2 < Ф.И.О. >103 без рассмотрения.

При этом согласно ст. 332 ГПК РФ срок подачи частной жалобы на определения суда первой инстанции составляет пятнадцать дней со дня вынесения судом первой инстанции соответствующего определения.

В материалах дела имеется почтовый конверт об отправке жалобы представителем Саргсяна < Ф.И.О. >104 в Армавирский городской суд Краснодарского края. На указанном конверте имеется отметка (уникальный трек-номер <...>) Почты России, присвоенный данному почтовому отправлению и позволяющий отслеживать его движение.

Согласно сервису Почты России указанное письмо (с приложением жалобы, ошибочно именуемой «апелляционной») было направлено представителем Саргсяна < Ф.И.О. >105 в адрес Армавирского городского суда только 24.05.2019 года, т.е. с пропуском установленного ст.332 ГПК РФ процессуального срока для обжалования, последний день которого с учетом положений ст.108 ГПК оканчивался 13.05.2019 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении требований Саргсяна < Ф.И.О. >106 к ФИО2 < Ф.И.О. >107 без рассмотрения не заявлялось.

В соответствии со П. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» устанавливается, что если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что несмотря на наименование процессуального документа в качестве апелляционной жалобы, следует исходить из его фактического содержания и буквального смысла заявляемых требований, которые сводятся исключительно к оспариванию оставления судом первой инстанции его требований без рассмотрения, т.е. к оспариванию соответствующего определения суда.

Согласно частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым жалобу представителя Саргсяна < Ф.И.О. >108 на основании доверенности ФИО1 < Ф.И.О. >109 оставить без рассмотрения, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Саргсяна < Ф.И.О. >110

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Саргсяна < Ф.И.О. >111 к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании недействительным договора об ипотеке отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: