Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Респект» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Респект» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; по иску Общества с ограниченной ответственностью «Респект» к ФИО5 о взыскании задолженности за поставку дверей и мебели, за оказанные услуги по монтажу.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности б/н от <дата> сроком на один год, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4, ФИО5 - ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>4 от <дата> сроком на три года, возражавшего против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Респект» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

ООО «Респект» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности за поставку дверей и мебели, за оказанные услуги по монтажу.

Определением суда, указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что между ООО «Респект» и ней был заключен договор купли-продажи № Р1102 от 13.11.2017 года, согласно условиям которого, истец приобрела дверные ручки для установки в свою квартиру. Выбранные товарные единицы были зафиксированы в заказ-счете. Товар приобретался для личных целей, что обосновывает применение федерального закона РФ «О защите прав потребителей». Истица и ответчик договорились об условии 100% предоплаты с целью скорейшего исполнения договора. Стоимость товаров согласно п. 2.2. договора, составляет 2 192 евро. Свои договорные обязательства по оплате выбранного товара истец исполнила полностью, что подтверждается товарным чеком № 055 от 13.11.2017 года, а также соответствующей отметкой в заказе-счете. Согласно п. 2.4. договора, срок поставки товара составляет 90 календарных дней с момента внесения суммы полной предоплаты за товар. С учетом указанной нормы договора срок исполнения обязательств ответчика по поставке товара наступил 12.02.2018 года. Однако до настоящего времени ответчиком товар так и не был передан. Просрочка в поставке товара составляет 154 дня. 21.06.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы предварительной оплаты, а также уплате неустойки согласно п. 3 ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей. Согласно сведениям сайта Почты России, претензия была получена ответчиком 26.06.2018 года. Исходя из содержания статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении убытков, а также о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. На настоящий момент указанный срок исполнения требований потребителя истек, требования по претензии не выполнены ответчиком. Согласно пункту 3 статьи 23.1. Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара. Стоимость оплаченного товара составляет 2 192 евро, соответственно ставка неустойки за день просрочки составит 10,96 евро. Ставка неустойки за день просрочки составит 10,96 евро в день х 154 (число дней просрочки) = 1 687,84 евро. Помимо того, ФИО4 был причинен моральный вред, поскольку товар, заказанный у ответчика, является дорогим и внесенная сумма является для истицы существенной затратой. Ответчик не исполняет своих обязательств, что делает затруднительным дальнейшие действия по ремонту и благоустройству квартиры истца. Ответчик игнорирует обращения ФИО4, не выполняет добровольно ее законных требований. Такое поведение ответчика нарушает нормы договора, действующего законодательства, создает для ФИО4 ощущение неопределенности и своей незащищенности от такого недобросовестного поведения. Все это причиняет истице существенные нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивается истцом в размере 30 000 рублей. Истец ФИО4 просит суд взыскать с ООО «Респект» сумму внесенной предварительной оплаты в размере 2 192 евро по курсу ЦБ РФ; сумму неустойки в размере 1 687,84 евро; сумму морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 155 860 рублей 70 копеек. Истец ФИО4 увеличила размер исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Респект» сумму внесенной предварительной оплаты в размере 2 192 евро в рублях согласно курсу ЦБ на день вынесения судебного решения; сумму неустойки в размере 3 156,48 евро в рублях согласно курсу ЦБ на день вынесения судебного решения; сумму морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В обосновании встречных исковых требований ООО «Респект» указал, что в апреле 2017 года между ООО «Респект» и ФИО5 достигнуто соглашение о поставке в его квартиру, расположенную по адресу <адрес> корпус 2 <адрес>, комплекта мебели и дверей, а также о проведении в его квартире работ по монтажу данной мебели и дверей. 28.04.2017 года заказчиком внесен первый платеж за двери в размере 460 000 рублей. Общая стоимость дверей и мебели согласно смете от 05.08.2017 года, с которой был ознакомлен заказчик, составила 1 645 379 рублей. Стороны договорились о предоплате в размере 1 152 000 рублей. 08.08.2017 года заказчиком внесен второй платеж в размере 450 000 рублей. 23.01.2018 года заказчиком внесен третий платеж в размере 250 000 рублей. Таким образом, 23.01.2018 года заказчик полностью произвел предоплату за поставляемые двери и мебель в размере 1 160 000 рублей. Стоимость работ по монтажу дверей составила 84 485 рублей, стоимость работ по монтажу мебели составила 56 000 рублей. Стороны договорились о внесении предоплаты за монтаж дверей в размере 70 %, что составляет 63 980 рублей от предоплаты за монтаж мебели 70 %, что составляет 40 000 рублей. 16.03.2018 года заказчиком внесено еще 297 480 рублей, из которых 225 000 рублей составляет доплата по договору за поставку мебели и дверей и 63 980 000 рублей аванс за монтаж дверей, а также 8500 рублей за доставку и подъем мебели и дверей. 27.03.2018 года заказчиком внесено еще 170 000 рублей, из которых 130 000 рублей составляет доплата за уже поставленную мебель и двери и 40 000 рублей предоплата за монтаж мебели. Таким образом, всего заказчиком за поставленную мебель и двери внесено 1 515 000 рублей. Стоимость мебели и дверей по смете составляет 1 645 379 рублей. Долг за поставленную мебель и двери составляет 130 379 рублей. Стоимость работ по монтажу дверей, согласно смете составила 84485 рублей, оплачено 70 % аванс, долг составляет 20 505 рублей. Стоимость монтажа мебели составила 56 000 рублей, оплачено 40 000 рублей, остаток составляет 16 000 рублей. Таким образом, долг составляет 16 000 рублей. 16.07.2018 года истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ по монтажу дверей на 84485 рублей и монтажу мебели на 56000 рублей. Согласно сопроводительному письму к вышеуказанным актам, в случае отсутствия возражений в течение 5 дней работы по монтажу мебели и дверей считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом. В указанный срок ответчик не направил каких-либо возражений, что свидетельствует о принятии выполненных им истцом работ в полном объеме. Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, то есть подрядчик выполнил определенные работы, а заказчик принял их и использует результат работ. Заказчик обязан оплатить подрядчику фактические оказанные ему услуги по монтажу дверей и мебели в размере 36505 рублей, а также долг за уже поставленный товар в размере 130 379 рублей. ООО «Респект» просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Респект» задолженность за поставку дверей и мебели согласно смете от 05.08.2017 года в размере 130 379 рублей; задолженность за оказанные услуги по монтажу дверей и мебели в размере 36 505 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Респект» в пользу ФИО4 взыскана сумма внесенной предварительной оплаты в размере 155477 рублей 24 копейки, неустойка в сумме 155477 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 170477 рублей 24 копейки, а всего 511 431 (пятьсот одиннадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 72 копейки.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Респект» к ФИО5 о взыскании задолженности за поставку дверей и мебели, за оказанные услуги по монтажу отказано.

Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью «Респект» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 6609 (шесть тысяч шестьсот девять) рублей 54 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Респект» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, 13.11.2017 года между ФИО4 и ООО «Респект» был заключен договор купли-продажи № Р1102.

Согласно п. 1 указанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя товары, соответствующие заказ-счету, а покупатель обязуется принять товары и оплатить исчисленную в заказ-счете цену договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, на основании экспозиционных образцов (каталогов), дизайн-проекта (при его наличии), с учетом пожеланий и требований покупателя, продавец составляет заказ-счет, содержащий номенклатуру и количество предметов, составляющих товары, а также предъявляемые к ним требования по размерам, отделке, цвету и т.п. Товар, заказываемый покупателем, имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Согласно п. 2.2. договора, сумма договора составляет 2192 евро.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что после подписания текста договора и заказ-счета покупатель производит оплату товаров в размере не менее 100 % цены договора. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты с увеличением на 3%.

Согласно п. 2.4. договора, продавец обязуется передать товары покупателю в течение 5 рабочих дней с момента доставки товара на склад продавца, но в любом случае не позднее чем в течение 90 календарных дней с момента получения денежных средств по настоящему договору.

Пунктами 2.5 и 2.6 договора предусмотрено, что о факте доставки товаров на склад продавец незамедлительно извещает покупателя по указанным покупателем личным данным. Моментом исполнения обязательства продавца по доставке товаров является момент подписания покупателем накладной или иного соответствующего документа, подтверждающего передачу товаров покупателю. Факт приемки товаров покупателем отражается в накладной путем совершения записи об отсутствии (наличии) у покупателя претензий в отношении комплектности и внешних качественных признаков товара.

Согласно п. 2.7. договора, по настоящему договору продавец не предоставляет покупателю услуг по доставке, хранению и монтажу товара.

В соответствии с п. 5.2. договора, в расчет количества дней поставки не входят январь и август.

13.11.2017 года ФИО4 была произведена оплата по договору в размере 151072 рубля 64 копейки.

Таким образом, с учетом положений п. 5.2 договора, оплаченные ФИО4 дверные ручки, должны были быть переданы ей не позднее 14.03.2018 года.

Обязательства продавцом исполнены не были, и 21.06.2018 года ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей внесенную за товар сумму предварительной оплаты, а также выплатить неустойку.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО4, оценив объяснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства надлежащей передачи дверных ручек ФИО4 27.03.2018 года, кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Респект» неоднократно в своих объяснениях указывал на то, что товар по договору не был передан ФИО4, в связи с чем, взыскал в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 155 477, 24 рублей, а также неустойку в соответствии с абз.3 п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 155 477,24 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Респект», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 160, 161, 162, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу о том, что ООО «Респект» не представлены доказательства заключения договора купли-продажи и подряда по монтажу дверей и мебели, поскольку не представлены доказательства согласования сторонами условия о предмете договора.

При этом, отклонив довод о том, что условия договора согласованы путем направления ФИО5 актов и смет, так как согласие стороны договора должно быть выражено не в форме молчания, а форме, позволяющей установить его волю на согласование определенных условий.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Респект» морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа соответствует положениям ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание ответчиком конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, определение закона, регулирующего спорные правоотношения является прерогативой суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона. Жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергает правильность выводов суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, оценку всем собранным доказательствам суд дал, подробно отразив ее в оспариваемом решении, с которым судебная коллегия согласна.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект»» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: