Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щербаковой З.Н. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 января 2020 года по делу по иску Щербаковой < Ф.И.О. >13 к Жженых < Ф.И.О. >12 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя истца по доверенности Щербакова Е.П. в ее поддержку, представителя ответчика по доверенности Андрианова Р.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щербакова З.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Жженых Р.Н., в котором просила взыскать с нее денежные средства в размере <№..> рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в апреле 2015 г. по просьбе ответчика, которая приходится ей родной сестрой, она заняла ей <№..> рублей наличными и <№..> рублей перечислила со своего лицевого счета в Сбербанке г. Гулькевичи на сберегательную книжку Жженых Р.Н. Деньги ответчица брала под коммерческую деятельность и обещала вернуть через месяц после реализации товара, но свои обязательства не выполнила, от возврата уклоняется.

Истица в судебное заседание не явилась, являясь инвалидом <№..> группы, направила представителя по доверенности Щербакова Е.П., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Щербаковой З.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит восстановить пропущенный срок исковой давности, отменить решение в связи с неправильно определены судом обстоятельствами дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица Жженых Р.Н., полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, выслушав выступление представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Согласно доводам искового заявления истица в апреле 2015 г. передала в долг ответчику денежные средства на общую сумму <№..> рублей. Сделку в письменном виде не оформляли в связи с родственными отношениями сторон. Суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ закрепляет, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписки из лицевого счета истца по вкладу «Пенсионный депозит» Сбербанка России 18.05.2011г. счет был открыт, остаток по счету составлял <№..> рублей. За период с 18.06.2011г. по 23.04.2015г. на счету накопились проценты в размере <№..> рулей.

23.04.2015г. указанный счет был закрыт истицей и сумма операции по дебету счета составила <№..> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <№..> от 23.04.2015г. о выдаче Щербаковой З.Н. суммы в размере <№..> рублей.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что 23.04.2015г. снятие наличных средств в размере <№..> рублей с указанного счета проведено с предъявлением документа, удостоверяющего личность, и подтверждено подписью вкладчика Щербаковой З.Н. в расходном кассовом ордере, кроме того Щербакова З.Н. не является вносителем по счетам Жженых Р.Н., в связи с чем доводы жалобы о передачи части займа путем перечисления на лицевой счет ответчика голословны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих письменных подтверждений доводов истицы по заемным обязательствам ответчицы перед Щербаковой З.Н. всю сумму долга.

Из текста представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2019г., вынесенного и.о. дознавателем < Ф.И.О. >8 по рассмотрению материалов проверки КУСП <№..> от 02.08.2019г. следует, что ответчица Жженых Р.Н. получила денежные средства в сумме <№..> рублей в качестве помощи ее детям, других денег у сестры Щербаковой З.Н. не брала.

Кроме того согласно апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 5.12.2019 г. решение Гулькевичского районного суда от 25.09.2019 г. отменено, с Жженных Р.Н. в пользу Щербакова Е.П. взыскана денежная сумма по договору займа в размере <№..> рублей. Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства частично в размере <№..> рублей она получала от своей сестры в качестве дара в апреле 2015 г. судом апелляционной инстанции отклонены в связи с недоказанностью.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в сумме <№..> рублей с ответчицы Жженых Р.Н.

Так же судебная коллегия, учитывая положение ст. 199 ГПК РФ в соответствии с которой требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» где разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств, не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока исковой давности, полагая законными и обоснованными выводы суда первой инстанции в этой части.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истицы являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением ее позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемое решение суда постановлено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой З.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: