ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-55/20 от 06.07.2020 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья Шаламова Л.М.

Судья-докладчик Амосов С.С. по делу № 33-3881/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2020 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ананиковой И.А. и Ляховецкого О.П.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/2020 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, аннулировании индоссамента, взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество)

на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 указали, что Дата изъята ФИО3 и ФИО1 обратились в Братское отделение "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), где между ФИО1 и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) был заключен договор купли-продажи простого векселя Номер изъятВ.

После подписания документов они внесли на счет "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) денежные средства в размере 2 100 000 руб. ФИО1 умерла Дата изъята После обращения истцов, как наследников, в нотариальную контору, им стало известно, что ФИО3 и ФИО1 вложили денежные средства в сумме 2 100 000 руб. для хранения не во вклад, а в приобретение ценной бумаги – простого векселя.

Таким образом, работник банка ввел клиента в заблуждение и вместо договора вклада подал на подпись договор купли-продажи простых векселей Номер изъятВ. Как было выяснено позже, и подтвердил нотариус, простой вексель не выдавался и не направлялся покупателю никаким способом.

При заключении договора ответчик намеренно умолчал о ряде существенных фактов, при сообщении которых, ФИО3 и ФИО1 никогда не согласились бы на заключение данной сделки. Банк не сообщил, что он не является обязанным лицом по векселю, и не будет отвечать в случае неисполнения векселедателем ООО "ФТК" обязанностей по его оплате. ФИО3 и ФИО1 не имели возможность выяснить, каким образом на векселе был проставлен индоссамент, полагали, что банковский продукт по рискам не отличается от вклада. Они заблуждались относительно предмета сделки и лица связанного со сделкой.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили суд:

- признать договор купли-продажи простых векселей Номер изъятВ от Дата изъята , заключенный ФИО1 с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- аннулировать индоссамент "платите приказу ФИО1", выполненный на простом векселе серия ФТК Номер изъят от Дата изъята ;

- взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 700 000 руб., уплаченные при покупке векселя, в пользу ФИО4 денежные средства в размере 700 000 руб., уплаченные при покупке векселя, в пользу ФИО5 денежные средства в размере 700 000 руб., уплаченные при покупке векселя;

- взыскать в пользу ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18700 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) по доверенности ФИО6 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд допустил нарушения норм материального и процессуального права. Истцы не заключали договор купли-продажи векселя и не могут его оспаривать по мотиву совершения сделки под влиянием обмана, такое правоотношение не допускает правопреемства. Факт заключения сделки под влиянием обмана связан с личностью потерпевшего.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что ФИО1 была ознакомлена с рисками вложения денежных средств, в ценные бумаги, подписав декларацию о рисках. Оспариваемый договор купли-продажи полностью соответствует законодательству, в договоре согласованы все существенные условия. Истцу в полном объеме были разъяснены условия совершаемой сделки.

Представитель ответчика выражает несогласие с выводом суда о неразъяснении клиенту банка при заключении договора купли-продажи информации о том, что лицом, обязанным оплатить вексельный долг при наступлении срока платежа, является компания ООО "ФТК", поскольку в пункте 1.1. договора векселедателем указана данная организация.

Клиент выразила волю на непередачу ей векселя в день заключения договора, заключив договор хранения. Факт существования векселя подтвержден материалами дела. Передача прав по векселю совершена надлежащим образом, путем совершения индоссамента в пользу клиента, которая могла проявить необходимую заботливость, осмотрительность и разумность, оценив соответствующие риски. Несмотря на разницу во времени между городами, вексель мог быть составлен в течение всего дня, когда договор был заключен. Сторонами фактически исполнены все условия договора купли-продажи векселя. Отсутствуют доказательства заблуждения клиента банка относительно указанных обстоятельств.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от истцов.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), представители третьих лиц ООО "ФТК", ООО УК "ФКБС" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Братского городского суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Дата изъята "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) приобрел у ООО "ФТК" простой вексель серии ФТК Номер изъят на вексельную сумму 2 215 183,56 руб., датой составления Дата изъята , сроком платежа по предъявлении, но не ранее Дата изъята

Согласно условиям векселя, векселедатель ООО "ФТК", расположенный по адресу: <адрес изъят>, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 2 215 183,56 руб. непосредственно "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Дата изъята в г. Братске между продавцом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и покупателем ФИО1 заключен договор Номер изъятВ купли-продажи простых векселей, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО "ФТК" серии ФТК Номер изъят с вексельной суммой 2 215 183,56 руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее Дата изъята , стоимость векселя составила 2 100 000 руб. (пункт 1.1).

В пункте 1.3. договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".

ФИО1 обязательства по договору купли-продажи выполнены, денежные средства в размере 2 100 000 руб. перечислены на счет "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята В этот день между ФИО1 и банком в г. Братске был подписан акт приема-передачи приобретаемого векселя.

Одновременно с этим, Дата изъята в г. Москве между сторонами заключен договор хранения Номер изъятХ, согласно которому хранитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обязался принять и хранить безвозмездно, передаваемое ему поклажедателем ФИО1 имущество в виде спорного векселя с момента передачи, по Дата изъята К данному договору Дата изъята между сторонами был также подписан акт приема-передачи от истца к ответчику векселя на хранение.

В результате совершенной сделки купли-продажи векселя банком (индоссантом) на векселе оформлен индоссамент "платите приказу ФИО1" с оговоркой "без оборота на меня", при этом, указанная запись не содержит сведений о дате ее внесения, и лице, ее оформившем.

По истечении срока платежа, то есть Дата изъята ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселя.

Дата изъята ФИО1 умерла, ее наследниками по закону являются: муж – ФИО3, сын – ФИО4, дочь – ФИО5, которые приняли наследство (материалы наследственного дела).

Как следует из содержания информационного письма нотариуса Вихоревского нотариального округа Иркутской области ФИО2, наследниками к имуществу умершей ФИО1 являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, свидетельство о праве на наследство по закону на вексель серия ФТК Номер изъят от Дата изъята не может быть выдано, так как фактически данного имущества нет.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции применил положения вексельного и гражданского законодательства об обороте векселей, и об обязательствах из вексельных сделок, о наследовании.

Суд руководствовался статьями 128, 146, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", и разъяснениями о применении законодательства, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Судом также применены положения статей 10, 153, 166, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, о сделках и об их недействительности.

Оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что при совершении оспоренной сделки клиент банка ФИО1 была введена в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции. Представитель банка скрыл от клиента информацию о возможности платежа по векселю в зависимости от факта исполнения своих обязанностей векселедателя ООО "ФТК" перед банком, и от финансового состояния ООО "ФТК", а также тот факт, что на момент совершения сделки, векселя, как ценной бумаги, не существовало. О наличии какого-либо соглашения между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "ФТК" клиент в известность поставлена не была.

Оплаченный истцом вексель в день заключения договора на самом деле покупателю не предавался, вексель не существовал и фактически у банка отсутствовал.

Суд признал обоснованным довод истцов о том, что кредитная организация при заключении договора хранения и договора купли-продажи простых векселей, не довела до сведения клиента достоверную информацию, которая является существенной. Истцу не разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированная с ним организация - ООО "ФТК".

Все эти действия сформировали у истца ложное впечатление о выпуске векселей самим банком, наличию полной ответственности по векселю банка, а не иного лица.

ФИО1 являясь клиентом банка, как вкладчик, не обладая специальными познаниями, не могла без предоставления достоверной информации о финансовом состоянии векселедателя, оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять обоснованное решение о заключении оспоренной сделки.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о совершении покупателем договора купли-продажи векселя после намеренного введения в заблуждение относительно природы сделки со стороны продавца, и признал оспоренный договор купли-продажи векселя недействительными, применив последствия в виде возврата наследникам покупателя уплаченной по договору суммы, с аннулированием передаточной надписи в векселе.

Судебная коллегия согласилась с решением Братского городского суда Иркутской области, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются наследниками ФИО1 по закону, они вступили в наследственные права, в связи с чем являются наследниками в равных долях денежных средств, внесенных ФИО1 на счет "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в счет оплаты по договору купли-продажи простых векселей Номер изъятВ от Дата изъята

Следовательно, данное правоотношение допускает правопреемство, наследники имеют право требования к банку возвратить уплаченную по недействительному договору денежную сумму.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что вексель, как ордерная ценная бумага, составленная на бумажном носителе, как того требуют нормы вексельного законодательства, истцу не был передан. Заключая оспоренный договор купли-продажи, банк не предоставил своему клиенту полной и достоверной информации о порядке обращения векселя, как ценной бумаги, со всеми особенностями.

ФИО1, полагая, что заключает договор с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), была лишена возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя, что напрямую находилось в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простого векселя.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Как следует из акта от Дата изъята проверки "АТБ" (ПАО), проведенной Баком России, действующим в кредитной организации порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации ответчиком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актом приёма-передачи банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО "ФТК" в кредитную организацию/её филиал).

Суд справедливо обратил внимание на то, что проверка проводилась в отношении иных сделок. Вместе с тем, общий подход "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к оформлению сделок не ставит под сомнение тот факт, что и в отношении совершенного договора купли-продажи векселя с ФИО1, схема реализации векселя была аналогичной.

Банк при заключении спорного договора купли-продажи намеренно не предоставил своему клиенту полную и достоверную информацию о существе совершаемой сделки; о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало; умолчал (скрыл информацию) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит на третьем лице ООО "ФТК" и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также от исполнения ООО "ФТК" перед банком своих обязательств.

Подписание декларации о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могло быть принято судом во внимание. Указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности кредитной организации при совершении оспариваемой сделки.

Клиент банка, получив соответствующую информацию, не заключил бы оспоренный договор, зная о неплатежеспособности векселедателя, о реальном риске неисполнения вексельного обязательства. В свою очередь, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) заведомо было известно о неплатежеспособности ООО "ФТК", процедура банкротства которого была инициирована самим банком.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.А. Ананикова

О.П. Ляховецкий