Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 сентября 2020 года гражданское дело по заявлению Сапуглицевой Екатерины Николаевны о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Сапуглицевой Екатерины Николаевны на определение Кетовского районного суда Курганской области от 8 июля 2020 года.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Сапуглицева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 9 января 2020 года по гражданскому делу по иску Сапуглицевой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сапуглицевой К.А., Сапуглицевой К.А., к Сапуглицеву А.С. о разделе совместно нажитого имущества, ее требование были удовлетворены. Указанное решение суда было направлено в ее адрес в апреле 2020 года. При рассмотрении дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Названная сумма определена соглашением сторон, исходя из суммы исковых требований, сложности судебного разбирательства, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области по гражданским делам, утвержденных Решением Совета АПКО от 17 января 2012 года.

Просила восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с Сапуглицева А.С. в ее пользу указанные судебные расходы.

Заявитель Сапуглицева Е.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть заявление без ее участия.

Представитель заявителя Сапуглицевой Е.Н. – Тарасов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме. Отмечал, что представителем заявителя было подано исковое заявление, измененное исковое заявление, ходатайство о выдаче исполнительного листа, также он принимал участие в судебных заседаниях. Полагал возможным в случае удовлетворения требований о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов одновременно рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов.

Заинтересованное лицо Сапуглицев А.С. в судебном заседании согласился с требованиями о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Полагал возможным в случае удовлетворения требований о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов одновременно рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов. Возражал против требований о взыскании судебных расходов, поскольку с учетом сложности дела у истца не было необходимости в услугах представителя, поскольку он исковые требования признал. Кроме того, полагал сумму заявленных требований несоразмерной сложности дела, объему оказанных услуг.

Представители заинтересованных лиц Департамента образования и науки Курганской области, ПАО «Сбербанк России», УПФР в г. Кургане в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд информации не поступало.

Кетовским районным судом Курганской области 8 июля 2020 года постановлено определение, которым заявление Сапуглицевой Е.Н. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Сапуглицевой Е.Н. восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. С Сапуглицева А.С. в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

С указанным определением не согласна заявитель Сапуглицева Е.Н., ею подана частная жалоба.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с указанным определением суда. Отмечает, что она оплатила 50000 руб. по договору оказания юридических услуг от 28 августа 2019 года. Данная сумма определена соглашением сторон с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области по гражданским делам, утвержденных Решением Совета АПКО от 17 января 2012 года. Учитывая общий объем оказанных услуг, специфику и длительность судебного разбирательства, полагает размер взысканных судебных расходов в сумме 15000 руб. заниженным.

Просит отменить определение Кетовского районного суда Курганской области от 8 июля 2020 года, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении завяленных требований в полном объеме.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о взыскании судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, предоставлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность судебных расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а также принимает во внимание доказательства, предоставленные второй стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иных категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Проверив содержание представленных заявителем документов на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, как основанными на законе.

Из материалов дела следует, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 9 января 2002 года исковые требования Сапуглицевой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сапуглицевой К.А., Сапуглицевой К.А., к Сапуглицеву А.С. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18 февраля 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Сапуглицева Е.Н. настаивала на взыскании с Сапуглицева А.С. понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Судом установлено, что 28 августа 2019 года между Сапуглицевой Е.Н. (заказчик) и КООО «Правовой центр защиты потребителей» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению заказчика в Кетовском районном суде Курганской области по иску к Сапугинцеву К.А. о разделе общего имущества супругов. Стоимость работы определена в размере 50000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора в указанную сумму входят консультации, просмотр и правовая оценка документов по делу, указания по подбору документов, необходимых для ведения дела в суде, составление процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях в качестве представителя, разъяснение решения, порядка обжалования решения и определения суда, исполнение иных необходимых действий по ведению дела.

Оплата оказанных услуг произведена Сапуглицевой Е.Н. 28 августа 2019 года на сумму 50000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема работы, выполненной представителем, взысканная судом сумма по оплате расходов на услуги представителя, в размере 15 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения данной суммы не имеется.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Ссылка частной жалобы на необходимость определения размера оплаты услуг адвоката в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку данный документ носит рекомендательный характер, устанавливает минимальные ставки вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, а также предусматривает возможность определять размер вознаграждения по соглашению с доверителем, с учетом принципа свободы договора, объема и сложности дела, квалификации адвоката и иных параметров.

Определение суда соответствует требованиям закона, является обоснованным и правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 8 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сапуглицевой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Судья