Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/2020 (44RS0026-01-2019-000807-98) по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «ИнтехКострома» на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 января 2020 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес><адрес> от 26 марта 2018 года недействительным, указав, что является собственником одного из помещений названного жилого дома, в конце ноября 2018 года в рамках другого судебного разбирательства ей стало известно о наличии протокола оспариваемого общего собрания, согласно которому общим собранием, в частности, были приняты такие решения как расторжение с 30 апреля 2018 года договора управления с ООО УК «Премьер-Эксперт», выборе способа управления домом- управляющей компанией ООО УК «ИнтехКострома».

Вместе с тем как такового общего собрания собственников 26 марта 2018 года не проводилось.

Ответчиком, обозначенным в протоколе в качестве инициатора проведения общего собрания, данный протокол был просто составлен без проведения собрания, с приложением к протоколу реестра собственников, имеющего отношение к собранию от 22 марта 2018 года, оспоренному в судебном порядке.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ООО УК «Премьер-Эксперт», ООО УК «ИнтехКострома» администрация г. Костромы, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Государственная жилищная инспекция Костромской области.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 29 июля 2019 года производство по делу прекращено по основанию абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 октября 2019 года определение суда от 29 июля 2019 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 21 января 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 марта 2018 года, признано недействительным.

В апелляционных жалобах ФИО1, ООО УК «ИнтехКострома» просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2.

Полагают выводы суда о нарушении порядка созыва, проведения собрания, в том числе по мотиву отсутствия бюллетеней голосования, необходимого кворума, необоснованными.

Кроме того, отмечают, что решения, принятые на общем собрании от 26 марта 2018 года, были подтверждены решением общего собрания собственников помещений от 10 ноября 2018 года, в силу чего исковые требования ФИО2 не могли быть удовлетворены судом.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО2, её представителя ФИО3, ФИО1, представителей администрации г. Костромы, Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Государственной жилищной инспекции Костромской области, ООО УК «Премьер-Эксперт», которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали, а также в отсутствие представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ООО УК «ИнтехКострома» согласно поступившим в адрес суда апелляционной инстанции ходатайствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а в силу части 6 статьи 46 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По делу видно, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Из имеющейся в материалах дела копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 22 марта 2018 года следует, что на данном собрании были приняты решения о выборе председателя, секретаря собрания, счётной комиссии, расторжении договора управления с ООО УК «Премьер-Эксперт» с 30 апреля 2018 года, выборе способе управления домом - управление ООО УК «ИнтехКострома».

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 05 декабря 2018 года, постановленным по иску ФИО2 к ФИО1, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 марта 2018 года, признано недействительным.

Согласно имеющемуся протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 26 марта 2018 года по инициативе ФИО1 – одного из собственников помещений дома состоялось общее собрание, на котором были приняты решение о выборе председателя, секретаря собрания, расторжении с 30 апреля 2018 года договора управления с ООО УК «Премьер-Эксперт», выборе в качестве управляющей компании ООО УК «ИнтехКострома», заключении с 30 апреля 2018 года договора управления с названной управляющей компанией, утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, выборе Совета дома, а также решения, касающиеся передачи положительного сальдо по дому, внесения оплаты непосредственно ресурсоснабжающим организациям, размещения и хранения информации по результатам голосования собственников.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, произведя оценку имеющихся доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного акта, исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 26 марта 2018 года, является ничтожным ввиду нарушения требований жилищного законодательства, допущенных при созыве, проведении собрания. Суд отметил, что сводная ведомость собственников имеет отношение к собранию от 22 марта 2018 года, решение которого признано в судебном порядке недействительным, бюллетени голосования по рассматриваемому собранию не представлены, а если всё-таки исходить из сводной ведомости, то и в этом случае имеются основания для вывода об отсутствии кворума.

При этом суд отверг возражения ответчика и третьего лица ООО УК «ИнтехКострома» относительно удовлетворения иска со ссылкой на подтверждение решения общего собрания от 26 марта 2018 года решением общего собрания собственников от 10 ноября 2018 года, указав, что пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменим.

Выводы суда являются правильными, доводами апелляционных жалоб не опровергнуты.

Так, в судебном заседании 12 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-877/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от 22 марта 2018 года ФИО1 утвердительно пояснил о том, что подписи собственников в сводной ведомости собирались до 22 марта 2018 года путём обхода квартир и выяснения мнения собственников относительно расторжения договора с ООО УК «Премьер-Эксперт», 22 марта 2018 года голосования не проводилось, 26 марта 2018 года никакого собрания собственников не было, а протоколы от 22 марта 2018 года и от 26 марта 2018 года были составлены им в начале мая 2018 года в целях оформления отношений с новой управляющей компанией.

Таким образом, из собственных объяснений ФИО1 в рамках другого дела между теми же сторонами однозначно следует, что как такового собрания собственников помещений с соблюдением требований жилищного законодательства, оформленного протоколом от 26 марта 2018 года, не проводилось.

Указанное подтверждается и тем, что названный протокол был прикреплён на сайте в сети Интернет только 11 мая 2018 года, поступление протокола зарегистрировано в ООО УК «ИнтехКострома» 03 мая 2018 года, обращения ООО УК «ИнтехКострома» в связи с данным протоколом в ООО УК «Премьер-Эксперт», в Государственную жилищную инспекцию Костромской области также были лишь в мае 2018 года.

Вместе с тем убедительного обоснования изменения своей позиции в рамках настоящего дела со стороны ответчика не представлено.

При этом уведомление от 12 марта 2018 года с очевидностью имеет отношение к общему собранию от 22 марта 2018 года.

Доказательств реального размещения уведомления от 10 марта 2018 года в деле нет, дата его составления как 10 марта 2018 года с учётом вышеуказанных объяснений ответчика вызывает сомнения. Очевидно, что сводная ведомость, содержащая подписи собственников, исходя из изложенных ответчиком обстоятельств её составления в рамках рассмотрения дела № 2-877/2018, которые представляются достоверными, с учётом и показаний свидетеля ФИО11, не является доказательством голосования собственников по повестке, обозначенной в протоколе общего собрания от 26 марта 2018 года.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным отсутствие самого факта проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом 26 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об ошибочном пересчёте судом голосов собственников по сводной ведомости не влияют на оценку законности и обоснованности судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятом в установленном порядке до вынесения решения суда.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведённое норма закона относится к оспоримым собраниям, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о подтверждении решения общего собрания от 26 марта 2018 года решением общего собрания от 10 ноября 2018 года судебной коллегией не принимаются.

Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющие при наличии указанных законом условий оставить в силе обжалуемое решение, к правоотношениям сторон также не применимы.

Иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность в целом сделанного судом вывода об отказе в удовлетворении иска, в апелляционных жалобах не приведено.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ООО УК «ИнтехКострома» - отклонению.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части судебного решения суждения суда, касающиеся пересчёта голосов собственников, включённых в сводную ведомость. Как уже было указано, имеющиеся по делу доказательства дают основания для безусловного вывода об отсутствии самого факта проведения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 26 марта 2018 года, а также для вывода о том, что сводная ведомость собственников отношения к данному собранию не имеет. В этом случае пересчёт голосов собственников, произведённый судом, включая вывод об отсутствии кворума, является излишним.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «ИнтехКострома»- без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части судебного решения суждения суда, касающиеся пересчёта голосов собственников, включённых в сводную ведомость.

Председательствующий:

Судьи: