Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2020 по иску ФИО1 к ООО Издательская группа «Восточно-Сибирская правда», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО Издательская группа «Восточно-Сибирская правда», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2019 года на официальном сайте печатного средства массовой информации «Восточно-Сибирская правда», а также непосредственно в печатном издании – газете «Восточно-Сибирская правда» в выпуске № 24 (27006) от 25 июня 2019 года опубликована статья под заголовком «Отпуск губернатора за бюджетный счет закончился прокуратурой», автором которой указана ФИО3. В статье отражены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию.

Определением суда о дополнительной подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 12 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 66 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции. Указывает в обоснование, что факт распространения сведения истцом был подтвержден путем предоставления заверенной копии выпуска газеты, в которой была размещена вышеуказанная статья.

В данном случае факт распространения сведений Истцом был подтвержден путем предоставления заверенной копии выпуска газеты, в котором была размещена вышеуказанная статья, и ответчиком не оспаривался.

Суд в своем решении на странице 16 указывает, что в статье приведены цифровые показатели и выводы Контрольно-счетной палаты Иркутской области от 30.05.2019, при этом фактически данный ответ КСП содержит в себе лишь указания на ряд цифровых фактов относительно стоимости тех или иных материалов и услуг по государственным контрактам, тогда как статья содержит в себе указание и на иные факты, доказательств соответствия которым действительности со стороны ответчика не представлено. Так статья содержит следующее высказывание - «По оценке КСП, на заграничные поездки ФИО4 ушло не меньше 65 млн рублей». При этом, исходя из представленных ответчиком доказательств, а так же непосредственно указаний представителя ответчика можно установить, что 65 миллионов рублей, это сумма денежных средств выделенных в рамках ведомственной целевой программы «Повышение инвестиционной привлекательности Иркутской области» на 2015 - 2020 годы и финансирование деятельности АО «Корпорация развития Иркутской области». Данные сведения являются непосредственным утверждением о факте, но при этом не соответствуют действительности, так как финансирование АО «Корпорация развития Иркутской области» и денежные средства, выделенные в рамках целевой программы, не соотносятся со средствами, потраченными на финансирование заграничных поездок Губернатора Иркутской области.

Указывает, что экспертное заключение не могло быть использовано для принятия объективного судебного решения, поскольку отсутствуют данные о том, какие апробированные и научно обоснованные методики были применены, методология данной экспертизы, ее научный инструментарий, валидность примененных методов исследования и надежность полученных результатов. Обязательны ссылки на использованные научные труды или публикации отечественных или зарубежных ученых, а также указание о том, на каких теоретических основах из области какой отрасли лингвистической науки базировались эксперты, какие научные основы применяли, какие эксперименты проводили. Желательно также приводить ссылки на фундаментальные или прикладные научные разработки, справочные данные, инструктивные и нормативные документы, правила, регламентирующие порядок произведенной ими экспертизы.

При проведении экспертизы в основном использовались словари 1968, 1997, 2000 и 2001 годов издания, что ставит под сомнение достоверность и актуальность экспертного заключения. Фактически заключение не содержит указание на какие-либо использованные методики, с описанием их содержания и способов исследования.

Экспертное заключение содержит в себе ссылки на неуказанную и неизвестную литературу, в том числе в части толкования значения отдельных слов и выражений, так как указываются только страницы, без указания самого источника, что не позволяет установить, из какого именно источника было взято то или иное значение слов, отраженное в экспертном заключении.

В данном случае помимо указания на используемые методы и приемы, а также на сам ход исследования, фактически отсутствуют обоснованные выводы по каждому из вопросов. Экспертное заключение содержит лишь ответы на поставленные вопросы, без какого-либо обоснования сделанных выводов. Процесс применения методики и анализа текста в заключении также отсутствует, что позволяет сделать вывод о неприменении при проведении экспертизы какой-либо методики, позволяющей сделать объективные выводы по результатам исследования.

В заключении эксперта должны быть приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Фактически в данном экспертном заключении данные требования соблюдены не были.

При этом в выводе № 1 экспертного заключения указано, что:

Высказывание «По оценке КСП, на заграничные поездки ФИО4 ушло не меньше 65 млн рублей» - содержит информацию, которая может быть прочитана как негативная (намек), и является оценочным суждением. При этом, в данном случае имеется прямое утверждение о факте - затратах в сумме более 65 млн. рублей на заграничные поездки. В данном случае отсутствует какое-либо оценочное суждение. Имеется непосредственное утверждение негативного характера. На основании чего экспертом сделан вывод, установить невозможно.

Высказывание «В прошлом году губернатор объехал полмира и везде презентовал потенциал Приангарья В этом году всё начиналось так же бодро. Прокол случился в Австрии, куда ФИО4 два года подряд ездил с музыкой, то есть с оркестром. Выяснилось, что деньги за прошлогодний концерт на счета областной филармонии так и не дошли. После этого поездками губернатора очень заинтересовалась Генеральная прокуратура РФ и спустила поручение - проверить «венский» контракт, а заодно посмотреть, как финансируются заграничные вояжи правительства и губернатора, насколько они эффективны. КСП при подготовке ответа выяснила много интересного», по мнению экспертов так же носит оценочный характер. Тогда как в данном случае также имеется непосредственное указание на факты проведения проверок, наличия нарушений, а не оценочное суждение.

В отношении высказывания - «Поэтому КСП делает единственно возможный вывод о том, что целевой показатель для оценки эффективности программы изначально выбран неверно. Хотя на самом деле оценить эффективность всей ярмарочно-выставочной деятельности очень просто. Достаточно ответить на вопрос: сколько инвесторов привёл в регион губернатор благодаря своим поездкам? Но нет, эффективность программы измеряется не в инвесторах и не в новых проектах. Кажется, на самом деле она вообще измеряется количеством положительных эмоций и впечатлений, полученных первым лицом области», сделан вывод о том, что негативная информация об Истце отсутствует, тогда как данный фрагмент текста содержит в себе указание на тот факт, что эффективность работы программы оценивается положительными эмоциями Истца, а не какими-либо результатами.

В отношении высказывания - «Кстати, с 2015-го по 2019 год в программу 17 раз вносились изменения Причём делалось это хаотично и бессистемно. Сначала объём финансирования увеличивается, через месяц - уменьшается, через неделю - опять увеличивается. По мнению КСП, это соответствует затратному, а не программно-целевому методу планирования бюджета. То есть захотелось губернатору махнуть в Вену - поездку тут же вставили в программу и профинансировали. Подвернулась поездка в курортный французский городок - внесли в программу Францию.

Вот только не надо говорить, что план поездок существовал заранее, был хорошо продуман, а презентации проводились в тех странах, где у региона имеются экономические связи и потенциальные инвесторы. Это, кстати говоря, обязательное требование к госпрограмме. Но на Кубе у нас инвесторов нет, а презентация - есть. И аудиторы КСП делают вывод, что в программе «не определены приоритетные направления поездок ни с отраслевой, ни с геополитической точки зрения», сделан вывод о том, что негативная информация об Истце так же выражена в форме оценочного суждения, тогда как в данном случае так же имеются непосредственные утверждения о фактах в негативной форме - утверждение о формировании программы и финансировании на оснований личных желаний Истца посетить какое-либо иностранное государство.

Высказывание - «Несмотря ни на что, целевая программа финансировалась с нарастающей динамикой. В 2015 году она исполнена на 7,3 млн рублей. В 2016-м -уже на 8,8 млн, в 2017-м - на 13,4 млн, а в 2018-м-на 18,1 млн рублей. Видимо, аппетит приходит во время езды. В 2019 году запланировано 12 млн рублей, из них 8 млн было освоено ещё к 1 мая. Получается, только в рамках целевой программы ФИО4 с группой поддержки накатался почти на 60 млн рублей. Наша газета уже писала, что один только люкс губернатора в таких поездках стоит не меньше 100 тысяч рублей за ночь», так же по мнению экспертов содержит негативную информацию, выраженную в форме оценочного суждения. При этом в данном случае также имеется утверждение о фактах - и затраты на поездки указаны в сумме 60 млн. рублей, также имеется указание на конкретную стоимость номера - не менее 100 тысяч рублей. На основании чего речь идет об оценочном суждении, установить невозможно.

По иным фрагментам статьи, содержащим непосредственное утверждение о фактах - «Таким образом, в поездках губернатора сомнительно всё: от целей до методов организации. А самым сомнительным является последнее звено в цепочке - контракты, заключённые на организацию поездок», «Как и в прошлом году, на концерте был замечен и губернатор Иркутской области. Ведь у каждого свои традиции, кто-то с друзьями под Новый год ходит в баню, а кто-то с оркестром ездит в Вену. Потом пресс-служба стала оправдывать патрона и заявила, что губернатор был в отпуске и ездил на свои кровные», «Нужно отметить, что КСП проанализировала только заграничные турне. В общем и целом в 2018 году губернатор провёл в командировках 124 дня - и всего 35 из них в заграничных. А ещё 46 дней ФИО4 был в отпуске. Нетрудно подсчитать, что в Иркутской области он присутствовал всего лишь 195 дней, или шесть месяцев. Ему просто некогда заниматься регионом. Наверное, поэтому за всё время губернатор так и не выбрался даже в Черемхово, не говоря уже о более отдалённых территориях. Зато в Москву летает несколько раз в месяц. Наверное, оттуда нарушения Бюджетного кодекса и странные госконтракты выглядят незначительными. Остаётся надеяться, что для правоохранительных органов они такими не кажутся» - также сделан вывод о том, что они являются оценочными суждениями, несмотря на прямые указания на факты, как например ненахождение Истца на территории Иркутской области с приведением конкретных цифр, в негативной форме.

При этом обоснование выводов об оценочном характере высказываний в экспертном заключении отсутствует.

Указания на использование какого-либо аналитического подхода и результатов его применения при определении оценочности суждения экспертами не указано, в связи с чем, вывод о том, что негативная информация содержится в форме оценочного суждения сделан без научного обоснования.

Таким образом, представленное экспертное заключение, фактически на основании которого было принято решение, не содержит в себе указания на методики, применяемые при экспертизе, обоснованные и достоверные выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, не отвечает требованиям научной объективности и обоснованности и в силу этого является недостоверным, и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Согласно положениям статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае экспертное заключение, полученное судом, содержало в себе большое количество недопустимых неточностей и неясностей (используемая литература, используемые методики и источники), фактически не содержало в себе научного и методологического обоснования сделанных выводов, основано на источниках более чем 70-летней давности, что не допустимо при проведении экспертизы в области лингвистики. Более того, как указывалось ранее, фактически экспертное заключение не содержит в себе ответов на все поставленные вопросы, а имеющиеся ответы не подкреплены чем-либо и по своему содержанию являются личностным необоснованным мнением эксперта, без какого-либо обоснования. Данное экспертное заключение по своему содержанию не позволяло надлежащим образом оценить спорные высказывания на предмет наличия и отсутствия негативной информации, как не позволяло и установить форму передачи информации - в форме утверждения или оценочного суждения, так как методология проведения исследования отсутствует, как и однозначные обоснованные выводы.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной лингвистической экспертизы, что фактически лишило истца возможности предоставления надлежащих доказательств по делу в части наличия в распространённых сведениях порочащего характера. Фактически отказ в удовлетворении ходатайства Истца о повторной экспертизе привел к нарушению его права на судебную защиту, так как не позволил Истцу предоставить и получить надлежащие доказательства, в результате чего в основу решения легло необоснованное ненаучное экспертное заключение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ № ТУ38-00795 от 19.12.2014 периодическое печатное издание «Восточно-Сибирская правда» зарегистрировано в качестве СМИ, вид периодического печатного издания – газета, территория распространения – Иркутская область, учредитель – ООО Издательская группа «Восточно-Сибирская правда».

В газете «Восточно-Сибирская правда» № 24 (27006) от 25 июня – 01 июня 2019 года, на страницах 3 и 7 опубликована статья «Отпуск губернатора за бюджетный счет закончился прокуратурой», содержащая следующие цитаты:

- «По оценке КСП, на заграничные поездки ФИО4 ушло не меньше 65 млн рублей»,

- «Губернатор Иркутской области ФИО4 очень любит охоту и заграничные путешествия. Последние он предпочитает совершать за бюджетный счёт. Генеральная прокуратура заинтересовалась частыми вояжами и дала поручение Контрольно-счётной палате области проверить их эффективность. Оказалось, что финансирование поездок осуществлялось с нарушениями»,

- «В прошлом году губернатор объехал полмира и везде презентовал потенциал Приангарья. В этом году всё начиналось так же бодро. Прокол случился в Австрии, куда ФИО4 два года подряд ездил с музыкой, то есть с оркестром. Выяснилось, что деньги за прошлогодний концерт на счета областной филармонии так и не дошли. После этого поездками губернатора очень заинтересовалась Генеральная прокуратура РФ и спустила поручение – проверить «венский» контракт, а заодно посмотреть, как финансируются заграничные вояжи правительства и губернатора, насколько они эффективны. КСП при подготовке ответа выяснила много интересного»,

- «Поэтому КСП делает единственно возможный вывод о том, что целевой показатель для оценки эффективности программы изначально выбран неверно. Хотя на самом деле оценить эффективность всей ярмарочно-выставочной деятельности очень просто. Достаточно ответить на вопрос: сколько инвесторов привёл в регион губернатор благодаря своим поездкам? Но нет, эффективность программы измеряется не в инвесторах и не в новых проектах. Кажется, на самом деле она вообще измеряется количеством положительных эмоций и впечатлений, полученных первым лицом области»,

- «Кстати, с 2015-го по 2019 год в программу 17 раз вносились изменения. Причём делалось это хаотично и бессистемно. Сначала объём финансирования увеличивается, через месяц – уменьшается, через неделю – опять увеличивается. По мнению КСП, это соответствует затратному, а не программно-целевому методу планирования бюджета. То есть захотелось губернатору махнуть в Вену – поездку тут же вставили в программу и профинансировали. Подвернулась поездка в курортный французский городок – внесли в программу Францию.

- «Поездки губернатора в заморские страны хорошо замаскированы. Они финансируются через ведомственную целевую программу, которая лежит в подпрограмме, спрятанной в госпрограмме «Экономическое развитие и инновационная экономика» на 2015–2020 годы. Получается не программа, а какая-то матрёшка. Кстати, оркестр вообще ездит по отдельной статье расходов – культурного профиля.

Зато уж в целевой программе всё прекрасно – выставки, презентации и ярмарки за рубежом. Вот только КСП не понравилось, что между мероприятиями программы и её целями невозможно установить взаимосвязь. А цели глобальные – разработка механизмов, обеспечивающих повышение инвестиционной привлекательности региона и увеличение инвестиций в основной капитал.

Ведь «инвестиции в основной капитал в ВРП» – показатель макроэкономический. Это общий котёл, куда вносят свою долю все предприятия и организации региона. Например, инвестициями считаются затраты на строительство, приобретение оборудования, вложения в разведку недр и оценку полезных ископаемых. Как оценить влияние выставок на разведку недр, к примеру? Скорее всего, никак»,

- «Несмотря ни на что, целевая программа финансировалась с нарастающей динамикой. В 2015 году она исполнена на 7,3 млн рублей. В 2016-м – уже на 8,8 млн, в 2017-м – на 13,4 млн, а в 2018-м – на 18,1 млн рублей. Видимо, аппетит приходит во время езды. В 2019 году запланировано 12 млн рублей, из них 8 млн было освоено ещё к 1 мая. Получается, только в рамках целевой программы ФИО4 с группой поддержки накатался почти на 60 млн рублей. Наша газета уже писала, что один только люкс губернатора в таких поездках стоит не меньше 100 тысяч рублей за ночь»,

- «Специально для этого КРИО создала некоммерческую «дочку» – АНО «Агентство инвестиционного развития Иркутской области» (АИРИО). По поручению правительства именно туда загонялись деньги корпорации, и дальше АИРИО выступало как оператор.

Так, 25 мая 2016 года КРИО перечислила «дочке» 2 млн рублей. Второй взнос в размере 3,8 млн сделан 22 сентября того же года. Эти деньги пошли на проведение презентации Иркутской области в Китае. По материалам проверки прокуратуры установлено, что деньги выделены согласно поручению правительства области. Смета расходов подписана заместителем министра экономического развития области ФИО5»,

- «Но денег не хватило, пришлось немного добавить. Третий взнос на сумму 726 тысяч рублей перечислен 11 октября 2016 года. Решение об этом было принято советом директоров корпорации. Смета дополнительных расходов подписана министром экономического развития региона ФИО6. Таким образом, в 2016 году АИРИО получило от Корпорации развития 6,5 млн рублей тремя траншами.

В 2017 году задумали открывать представительство АНО «АИРИО» в Монголии. Начали с официального визита в Улан-Батор. Согласно смете расходов, подписанной заместителем министра экономического развития ФИО5, установочная поездка делегации обошлась почти в 2,2 млн рублей. Но это было только начало. Потом на создание представительства и организацию его деятельности в Монголии потратили ещё около 5,1 млн рублей. В общем, только в первом квартале 2017 года КРИО внесла на содержание некоммерческой автономной «дочки» по имени АИРИО 7 млн 761 тысячу рублей.

Что не так во всей этой истории? Буквально всё – от начала и до конца. По закону организация выставок, экспозиций и презентаций для государственных нужд является государственным полномочием, осуществлять его должно министерство экономического развития. Соответственно, и финансирование должно проходить через бюджет. Только тогда расходы можно отследить и проверить.

Ведь в КРИО заливаются те же самые бюджетные деньги, но отследить их расходование гораздо сложнее. Поэтому КСП делает вывод: проведение оплаты государственных полномочий через акционерное общество никак не согласовывается с бюджетным законодательством»,

- «Таким образом, в поездках губернатора сомнительно всё: от целей до методов организации. А самым сомнительным является последнее звено в цепочке – контракты, заключённые на организацию поездок. КСП для прокуратуры проанализировала несколько из них.

Вот, например, в январе этого года состоялись очередные гастроли губернаторского симфонического оркестра в Вене. Расходы на это турне в размере 8,1 млн рублей проходили по государственной программе «Развитие культуры». Как и в прошлом году, на концерте был замечен и губернатор Иркутской области. Ведь у каждого свои традиции, кто-то с друзьями под Новый год ходит в баню, а кто-то с оркестром ездит в Вену. Потом пресс-служба стала оправдывать патрона и заявила, что губернатор был в отпуске и ездил на свои кровные.

Так вот, по данным КСП, как раз в декабре 2018 года был заключён госконтракт на 1,8 млн рублей с ООО «ЦМС» на организацию презентации Иркутской области в Австрии. Даты проведения мероприятия полностью совпали с датами гастролей оркестра – 12–15 января 2019 года.

Но это не самое интересное. Гораздо интереснее, что с тем же самым ООО «ЦМС» некоторое время назад был заключён похожий контракт на «оказание услуг по организации и проведению презентации инвестиционного потенциала Иркутской области во Франции» с 26 по 30 ноября 2018 года на сумму почти 5,3 млн рублей.

Так вот, спецификация оказанных услуг по отдельным позициям контрактов совпадает полностью. Но цена отличается иногда в десятки раз. Например, блокнот с логотипом и названием мероприятия на немецком языке стоил 150 рублей. А такой же блокнот с названием на французском языке – 554 рубля, то есть в 3,7 раза дороже. Ручка для Венской презентации обошлась в 55 рублей, для французской – в 177 рублей. Бейджик в Австрии стоил 100 рублей, во Франции – 413 рублей.

Ролл-ап в фирменном стиле (лёгкая конструкция из баннерного полотна) для французской презентации был заказан за 29,5 тысячи рублей, а для австрийской – всего за 2 тысячи рублей. Получается, за пару месяцев цена на ролл-апы упала в 14,8 раза. Наконец, консультационно-методические услуги в Австрии стоили 70 тысяч, а во Франции – 2,2 млн рублей, то есть в 31 раз дороже. Может быть, там переводчиками служат исключительно профессора Сорбонны, кто знает.

Но, похоже, кое-что знает КСП. «При обосновании начальной цены контракта необходимо руководствоваться положениями приказа ФИО7 № 567, – говорится в ответе аудиторов. – Установление заниженной цены за единицу государственного контракта (Австрия) не согласуется с пунктом приказа 3.7.3, согласно которому при формировании контракта целесообразно принимать в расчёт информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в исполненных контрактах». Первым был исполнен как раз французский контракт. И цены там гораздо выше, чем в австрийском. Получается, ориентироваться нужно было на ролл-ап за 29 тысяч рублей.

Складывается впечатление, что при организации австрийской поездки просто не получилось повторить финт с завышенными ценами. Тем более что тема многочисленных заграничных турне губернатора за бюджетный счёт начала активно обсуждаться в СМИ. Странные манипуляции с ценами вызвали вопросы у проверяющих органов. «Возможно, формирование аукционной документации может привести к дополнительным расходам областного бюджета, ограничить конкурентность (нужна позиция ФАС)», – полагает КСП Иркутской области.

Нужно отметить, что КСП проанализировала только заграничные турне. В общем и целом в 2018 году губернатор провёл в командировках 124 дня – и всего 35 из них в заграничных. А ещё 46 дней ФИО4 был в отпуске. Нетрудно подсчитать, что в Иркутской области он присутствовал всего лишь 195 дней, или шесть месяцев. Ему просто некогда заниматься регионом. Наверное, поэтому за всё время губернатор так и не выбрался даже в Черемхово, не говоря уже о более отдалённых территориях. Зато в Москву летает несколько раз в месяц. Наверное, оттуда нарушения Бюджетного кодекса и странные госконтракты выглядят незначительными. Остаётся надеяться, что для правоохранительных органов они такими не кажутся».

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3) в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 16.03.2016 отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абзацу 3 пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016), а также оценив результаты экспертного заключения от 31.03.2020. № 99/10-2-26.1 Федерального бюджетного учреждения Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исходил из того, что в предоставленной на исследование статье выявленная экспертом негативная информация произведена в форме мнений и суждений, не носят оскорбительного характера.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Таким образом, установив, что истец не доказал нарушение своих прав, а также, что оспариваемые высказывания в статье наносят ущерб репутации истца, негативно влияют на его деловую репутацию, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Кроме того, суд указал, что ответчиками ООО Издательская группа «Восточно-Сибирская правда», ФИО2 представлены доказательства соответствия действительности сведений, опубликованных в статье «Отпуск губернатора за бюджетный счет закончился прокуратурой».

Согласно запросу от 28.05.2019 прокуратурой Иркутской области по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации действительно проводился анализ государственного контракта от 25.12.2018 на оказание услуг по организации и проведению презентации инвестиционного потенциала Иркутской области в Австрии (данная закупка осуществлена в рамках реализации мероприятия «Повышение инвестиционной привлекательности Иркутской области» на 2015-2020 годы).

В ответе от 30.05.2019 на запрос Контрольно-счетная палата Иркутской области подтвердила, что подпрограмма «Повышение инвестиционной привлекательности Иркутской области» оценивалась при подготовке экспертиз проекта закона о бюджете, проектов государственных программ и внесения изменений в них.

КСП указала, что Подпрограмма утверждена в составе государственной программы Иркутской области «Экономическое развитие и инновационная экономика» на 2015-2020 годы постановлением Правительства Иркутской области от 23.10.2014 № 518-пп. За весь период действия Госпрограммы (с 01.01.2015 по 01.01.2019) Подпрограмма не содержала в своем составе основных мероприятий. Ее реализация осуществлялась в полном объеме через ВЦП - ведомственную целевую программу «Повышение инвестиционной привлекательности Иркутской области» на 2015-2018 годы (в окончательной редакции – на 2015-2020 годы).

Исходя из показателей объема (количество выставочно-ярмарочных и имиджевых мероприятий) и качества (численность участников выставочно-ярмарочных и имиджевых мероприятий, количество заключенных соглашений о межрегиональном сотрудничестве) мероприятий ВЦП, не представляется возможным установить взаимосвязь мероприятий ВЦП и целей ВЦП.

За период действия с 01.01.2015 по 01.01.2019 в ВЦП вносились изменения 17 раз, в том числе суть изменений – уменьшение объема финансирования, увеличение объема финансирования. Сроки, количество и характер изменений объема финансового обеспечения ВЦП указывают, что изменения в ВЦП вносились либо под фактическую потребность в финансировании, либо в связи с неиспользованием средств областного бюджета в текущем финансовом году. Данная ситуация соответствует затратному, а не программно-целевому методу планирования расходов областного бюджета. В рамках реализации мероприятия не определены приоритетные направления для проведения выставочно-ярмарочных и имиджевых мероприятий ни с отраслевой, ни с геополитической точки зрения.

Отчеты об исполнении Подпрограммы за 2015-2018 годы содержат только перечень выставочно-ярмарочных и имиджевых мероприятий, без оценки влияния данных мероприятий на достижение целевых показателей ВЦП.

Ранее в ходе проверок КСП отмечены неправомерные случаи привлечения иных источников на мероприятия, связанные с целями Программы.

Так, в ходе контрольного мероприятия «Проверка эффективности и обоснованности принятых АО «Корпорация развития Иркутской области» решений об участии в других организациях» (отчет от 29.09.2018 № 01/18) КСП отметила, что укрепление внешнеэкономических связей, осуществление выставочно-ярмарочной деятельности, формирование и развитие внешнеэкономических и межрегиональных связей, организация и участие в подготовке и проведении имиджевых и представительских мероприятий Иркутской области (презентаций, выставок, экспозиций) является государственным полномочием, осуществляемым для нужд Иркутской области министерством экономического развития области.

При этом непосредственное проведение презентаций торгово-промышленного и инвестиционного потенциала региона на территории КНР, а также организация визитов официальных делегаций Иркутской области в Монголию для государственных нужд оплачивалось за счет АО «КРИО» согласно сметам затрат.

КСП считает, что реализация полномочий органов государственной власти области путем привлечения финансовых средств иных организаций не согласуется с бюджетным законодательством.

Кроме того, согласно ответу от 30.05.2019 Контрольно-счетная палата Иркутской области проанализировала данные портала закупок в отношении государственного контракта ИКЗ Номер изъят. Государственный контракт заключен по итогам проведения электронного аукциона, победителем признано ООО «ЦМС».

Из контракта следует, что ориентировочный период проведения мероприятия – январь 2019 года (с 12 по 15 января 2019 года). В эти же сроки на гастролях побывал в Вене Губернаторский симфонический оркестр.

Ранее с ООО «ЦМС» министерством экономического развития Иркутской области заключен подобный государственный контракт «Оказание услуг по организации и проведению презентации инвестиционного потенциала Иркутской области во Франции».

Спецификация оказанных услуг по отдельным позициям государственных контрактов в Австрию и Францию совпадает. При этом цена за 1 единицу идентичной услуги значительно отличается (блокнот, ручка, бэйдж, ролл-ап, цены приведены).

При определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта необходимо руководствоваться положениями Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567. Установление более заниженной цены за 1 единицу государственного контракта (Австрия) не согласуется с п. 3.7.2 Приказа № 567, согласно которому при формировании НМЦК целесообразно принимать в расчет информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в исполненных контрактах. На примере Франции, цены ранее исполненного контракта являются более высокими, что вызывает определенный вопрос к обоснованию НМЦК, аукционной документации в целом.

Возможно, что формирование аукционной документации, включающей сопутствующие товары (услуги), может привести к дополнительным расходам областного бюджета, ограничить конкурентность (нужна позиция ФАС).

Из совокупного анализа статьи «Отпуск губернатора за бюджетный счет закончился прокуратурой» и ответа Контрольно-счетной палаты Иркутской области от 30.05.2019 судом установлено, что содержание спорной публикации фактически основано на ответе Контрольно-счетной палаты Иркутской области от 30.05.2019, в статье приведены цифровые показатели и выводы КСП, то есть содержание статьи «Отпуск губернатора за бюджетный счет закончился прокуратурой» соответствует действительности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Опубликование статьи «Отпуск губернатора за бюджетный счет закончился прокуратурой», выражающей оценку деятельности Губернатора Иркутской области, преследовало цель привлечь внимание к вопросу планирования бюджета Иркутской области, целевого расходования бюджетных средств, соблюдения при этом норм действующего законодательства, а также донести мнение о сложившейся ситуации, что исключает возможность применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав словесно-смысловые конструкции не только спорных фрагментов, но всего содержания статей в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых фрагментах порочащего характера в отношении истца.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для вывода об отсутствии порочащего характера распространенных сведений в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, высказанными при толковании положений статьи 10 Конвенции о защите права человека и основных свобод, касающейся свободы выражения мнения применительно к истцу.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости проведения повторной лингвистической экспертизы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые он отклонил, указав, что экспертиза проведена в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Выводы, сделанные экспертами, логичны и обоснованы, подтверждены результатами проведенного исследования, сомнений не вызывают. Заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Основания для проведения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, отсутствуют неясности или неполнота заключения экспертов. Само по себе несогласие с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-55/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

Т.М. Кузина