Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 марта 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Ларченко Натальи Александровны на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 г., которым в удовлетворении заявления Ларченко Натальи Александровны об отмене принятых мер по обеспечению иска – отказано,

у с т а н о в и л:

Ларченко Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску Костенева С.В. к Ларченко Н.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявления указано, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, принадлежащего Ларченко Н. А. в виде: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Костенева С.В.: взысканы с Ларченко Н. А. в пользу Костенева С. В. денежные средства в размере 629 208,08 рублей в счет компенсации оплаты общего долга, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 492,08 рублей, при этом по данному решению взыскание на имущество произведено не было. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Заявитель полагает, что основания для обеспечения иска отпали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что рыночная стоимость доли арестованной судом квартиры в 10 раз превышает взыскиваемую истцом по суду денежную сумму. Так, рыночная стоимость доли в квартире составляет 5 500 000 рублей: 1/2 от 11 000 000 рублей. Кроме того, арестованное имущество является для ответчика единственным. Более того, на эту собственность имеется нотариальное обязательство о выделении в ней долей несовершеннолетним детям. Обеспечительные меры, очевидно, несоразмерны. Суд не учел, что дело из апелляционной инстанции вернулось в суд первой инстанции только в августе 2020 г., а исполнительное производство возбуждено на имя Ларченко Н.А. в конце сентября 2020 г. Суд также оставил без внимания тот факт, что Ларченко Н.А. ранее добросовестно выплатила на имя Костенева С.В. денежную сумму в размере 199 699, 87 рублей. Апеллянт отмечает, что суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу имущества ответчика, на которое, однако, наложен арест после первичного отказа истцу судом в данном требовании. Поскольку исполнительный лист истцом передан в службу судебных приставов и по нему возбуждено исполнительное производство, а также наложен арест на все счета ответчика, вопросом исполнения решения суда о взыскании с ответчика денежной суммы в пользу истца обязан заниматься судебный пристав-исполнитель, которым уже совершены необходимые меры для этого. Суд введен в заблуждение представителем истца о том, что возбужденное исполнительное производство присоединено судебным приставом к сводному производству. Суд пренебрег правами и законными интересами ответчика, необъективно и заинтересованно действовал исключительно в интересах истца.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм права обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Костенева С. В. к Ларченко Н. А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество: взысканы с Ларченко Н. А. в пользу Костенева С. В. денежные средства в размере 629 208,08 рублей в счет компенсации оплаты общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 492,08 рублей; в удовлетворении остальной части требований Костенева С. В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

При этом определением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Костенева С. В. был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, принадлежащего Ларченко Н. А. в виде: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы Ларченко Н.А. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ларченко Н.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что отмена мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства; рассмотрение дела, действительно, завершено, однако судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, частично принятое в пользу Костенева С.В., не исполнено Ларченко Н.А. в полном объеме, в связи с чем, основания для обеспечения иска Костенева С.В. в настоящее время не отпали. Кроме того, отмена мер по обеспечению иска является правом, но не обязанностью суда.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют вышеуказанным положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что рыночная стоимость доли арестованной судом квартиры в 10 раз превышает взыскиваемую истцом по суду денежную сумму, на правильность выводов суда не влияют, учитывая, что определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 ноября 2019 г., которым наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, принадлежащего Ларченко Н.А. в виде: <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № после апелляционного обжалования вступило в законную силу, оставлено судьей апелляционной инстанции по доводам частной жалобы Ларченко Н.А. без изменения. Мотивируя свои выводы, судья апелляционной инстанции указал, что превышение стоимости объекта, в отношении которого применены меры по обеспечению иска над ценой иска, само по себе не является безусловным доказательством несоразмерности принимаемой меры по обеспечению иска.

Ссылки в жалобе на то, что арестованное имущество является для ответчика единственным; на него имеется нотариальное обязательство о выделении долей несовершеннолетним детям, значения не имеют, поскольку принятые судьей меры по обеспечению иска осуществлению ответчику и ее несовершеннолетним детям прав по владению и пользованию арестованным имуществом не препятствуют.

Доводы жалобы о том, что принятые судьей обеспечительные меры являются несоразмерными, отклоняются, поскольку, как уже было отмечено выше, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска после апелляционного обжалования по доводам частной жалобы Ларченко Н.А. оставлено без изменения, вступило в законную силу, при этом указанные доводы являлись предметом оценки судьи апелляционной инстанции, признаны несостоятельными.

Ссылки на то, что дело из апелляционной инстанции вернулось в суд первой инстанции только в августе 2020 г., а исполнительное производство возбуждено на имя Ларченко Н.А. в конце сентября 2020 г.; суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу имущества ответчика, на которое, однако, наложен арест после первичного отказа истцу судом в данном требовании, выводов суда первой инстанции о том, что в настоящее время установленные процессуальным законом основания для сохранения принятых судьей обеспечительных мер не отпали, под сомнение не ставят, в связи с чем, отклоняются.

Ссылки на то, что Ларченко Н.А. ранее добросовестно выплатила на имя Костенева С.В. денежную сумму в размере 199 699, 87 рублей, внимания также не заслуживают, поскольку обстоятельства, из которых исходил судья при вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска, не изменились. Доказательств исполнения решения суда от 7 февраля 2020 г. в полном объеме материалы дела не содержат, судам обеих инстанций заявителем не представлены. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска не имелось, однако необходимо отметить, что обжалуемое определение суда не препятствует Ларченко Н.А. обратиться с подобным заявлением повторно после исполнения ею решения суда от 7 февраля 2020 г. в полном объеме.

Доводы о том, что вопросом исполнения решения суда о взыскании с ответчика денежной суммы в пользу истца обязан заниматься судебный пристав-исполнитель, которым уже совершены необходимые меры для этого, на правильность выводов суда не влияют.

Ссылки на то, что суд действовал исключительно в интересах истца, в нарушение прав ответчика, надуманны, ничем не подтверждаются.

С учетом изложенного вынесенное судом определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Ларченко Н. А. – без удовлетворения.

Судья -