Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на определение Вожегодского районного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области об исправлении технической ошибки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра) 29 января 2020 года обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Управление Росимущества), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент), в котором просило вынести решение об исправлении технической ошибки, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), в отношении записи № №... о праве собственности Вологодской области на здание пожарного депо с кадастровым номером №..., а также в отношении записи № №... о праве собственности Вологодской области на земельный участок с кадастровым номером №... путем внесения изменений в сведения о правообладателе объекта недвижимости с «Вологодская область» на «Российская Федерация».

В судебное заседание представитель истца Управления Росреестра не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Управление Росимущества в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве указал, что Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о возложении на Управление Росреестра исправить техническую ошибку в записях ЕГРН, поэтому полагает, что настоящее исковое заявление Управления Росреестра подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика Департамента в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указал, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области имеется исковое заявление Управления Росимущества к Управлению Росреестра с требованием об исправлении технической ошибки в отношении объектов недвижимости по настоящему делу, что влечет оставление без рассмотрения настоящего искового заявления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск просил рассмотреть дело без участия своего представителя, оставляя вопрос об удовлетворении требований истца на усмотрение суда.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Управление Росреестра ставит вопрос об отмене определения суда с направлением дела для рассмотрения по существу, выражая несогласие с выводом суда о тождественности настоящего иска и иска Управления Росимущества, рассматриваемого Арбитражным судом Вологодской области.

В отзыве на частную жалобу Управление Росимущества возражает против ее удовлетворения, указывая на нахождение в производстве арбитражного суда возбужденного ранее дела по тождественному спору.

В отзыве на частную жалобу Департамент оставляет вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и отзывах на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данные нормы устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

В рассматриваемом случае, в производстве Арбитражного суда Вологодской области имеется дело № А13-22746/2019 по иску Управления Росимущества к Управлению Росреестра о возложении обязанности исправить техническую ошибку в записях ЕГРН в отношении указанных выше земельного участка с кадастровым номером №... и нежилого здания с кадастровым номером №... (дело принято к производству Арбитражного суда <ДАТА>).

В данном деле участвует также и Департамент (в качестве третьего лица).

Таким образом, настоящее дело и указанное арбитражное дело № А13-22746/2019 совпадают как по составу участвующих в них лиц, так и по предмету исков – в обоих случаях речь идет об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №... и нежилого здания с кадастровым номером №....

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковые требования Управления Росреестра об исправлении технической ошибки, допущенной при внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности, которые уже приняты к производству Арбитражного суда Вологодской области.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вожегодского районного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: