Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «28» мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27 января 2020 года по исковому заявлению ДНТ «Аэрофлот-2» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и задолженности за потребленную электроэнергию, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНТ «Аэрофлот-2» (61 993 рубля - неосновательное обогащение; 7 669 рублей 11 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 17 334 рубля 26 копеек - задолженность за потребление электроэнергии; 2 807 рублей - возврат государственной пошлины), всего общую сумму 89 803 рубля 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца ДНТ «Аэрофлот-2» ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДНТ «Аэрофлот-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и задолженности за потребленную электроэнергию, указав в обоснование, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> находящегося на территории ДНТ «Аэрофлот-2» и пользуется в нем объектами инфраструктуры, однако, никаких оплат в рамках владения этим земельным участком от ответчика в ДНТ «Аэрофлот-2» не поступало.

ФИО1 не является членом ДНТ «Аэрофлот- 2», а является гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Ответчик, владея и пользуясь земельным участком на территории ДНТ «Аэрофлот-2», без оформления членства, обязана оплачивать те же обязательные платежи наравне с владельцами тех земельных участков, где их правовой статус - это членство в ДНТ.

Следовательно, не производя никаких оплат, неосновательное обогащение ответчика ФИО1, собственника земельного участка по адресу: <адрес>), за период с 2016г. по 2019г., составляет 61 933 руб. 00 коп.

На основании ст. 395 ГК Р.Ф., от указанной суммы задолженности, ответчик обязана уплатить проценты, размер которых составляет 7 669 руб. 11 коп.

Ответчик ФИО1 используя электроэнергию в своем доме и на участке, не производит оплату, за потребленную электроэнергию согласно показаниям прибора учета (показаниям электросчетчика), в связи с чем, за период 2011-2019 г.г. имеет задолженность за потребление электроэнергии в размере 91 244 рубля 99 копеек.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ДНТ «Аэрофлот-2» неосновательное обогащение в размере 61 993 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 669 рублей 11 копеек, задолженность за потребление электроэнергии за период 2011-2019 гг. в размере 91 244 рублей 99 копеек, возврат государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что доказательств наличия ущерба ДНТ «Аэрофлот-2», причиненного неоплатой денежных средств ответчиком, истец не представил, в связи с чем отсутствуют правовые основания требования с ФИО1 денежных средств за период с 2016 по 2019 в размере, указанным истцом.

Истцом документально не подтверждены расходы (отсыпка дорог, охрана, благоустройство и прочее), которые просил взыскать с ответчика.

В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценку доводам ответчика о том, что истец неправомерно производит начисление платы за электроэнергию по цене, выше установленной уполномоченным органом.

Без мотивированного объяснения суд признал правильным расчет стоимости потребленной электроэнергии по цене 2,50 рублей и 2,60 рублей за 1 кВт.

Полагает, что суд без достаточных оснований приобщил к материалам дела в качестве доказательства количества потребленной ответчиком электроэнергии копию журнала электрика, предоставленного истцом.

Нарушив право ответчика, суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для анализа сведений, содержащихся в предоставленном журнале и предоставления ответчиком контрдоказательств.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-03 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (который действовал на момент возникновения задолженности) при отсутствии договора за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года Ы66-Ф3 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-03 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами.

В соответствии с положениями ст.1, ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на период спорных отношений, ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 1102 ГК РФ, с учетом разъяснений п.2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектам инфраструктуры, равно как и неиспользование общего имущества товарищества по своей воле, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В силу п.1 ст.209, ст.210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося на территории ДНТ «Аэрофлот-2» и пользуется в нем объектами инфраструктуры, однако, никаких оплат в рамках владения этим земельным участком от ответчика в адрес истца ДНТ «Аэрофлот-2», не поступало.

ФИО1 не является членом ДНТ «Аэрофлот-2», а является гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неосновательного обогащения ответчика составляет 61 993 рублей и состоит из сумм, подлежащих оплате на общие нужды общества в размерах, установленных общими собраниями членов ДНТ, которые в установленном законном порядке никем не оспорены, а следовательно являются действительными.

Как следует из смет ДНТ «Аэрофлот-2» за спорный период в данный взнос включены оплата земельного налога, оплата заработной платы лиц, которые непосредственно управляют товариществом, утилизация и вывоз ТБО, содержание дорог, содержание и обслуживание ЛЭП и КТПН, содержание и обслуживание водопровода, управленческие расходы, установка электрических столбов, все расходы являются хозяйственно необходимыми и отражают объективную стоимость соответствующих услуг и величину затрат (том 2, л.д.83-88).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие правовой связи по поводу членства между ответчиком, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, и соответствующим гражданско-правовым сообществом, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты взносов и платежей на содержание общего имущества, поскольку в силу ст. 8 ГК РФ решения общего собрания в части установления платы для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, являются основанием для возникновения у него указанной обязанности вне зависимости от факта заключения соответствующего договора.

Принимая во внимание, что факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по уплате установленных протоколами общих собраний взносов и платежей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет задолженности выполнен истцом верно, основан на положениях Устава СНТ, не противоречит закону и ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что в пользу ДНТ «Аэрофлот-2» с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по взносам и пени в размере 61 993 рубля.

Кроме того, суд взыскал с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 7 669 рублей 11 копеек.

За период с 2011-2019 исчисленная истцом задолженность ответчика по расходам за потребленную электроэнергию составляет в размере 91 244 рубля 99 копеек.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно сделал вывод о том, что задолженность за электроэнергию подлежит взысканию за период с июля 2016 года по октябрь 2019 включительно и составляет 17 334 рубля 26 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Доводы апеллянта об отсутствии документального подтверждения расходов (отсыпка дорог, охрана, благоустройство и прочее), не являются основанием для отмены решения.

Поскольку судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о предоставлении истцом соответствующих доказательств, возражения ответчика относительно указанных расходов заявлены в апелляционной жалобе, в соответствии с п.п. 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией приобщены к материалам дела новые доказательства, подтверждающие расходы общества на охрану, благоустройство, отсыпку дорог.

Вопреки доводам апеллянта начисление платы за электроэнергию в размере 2,50 и 2,60 рублей является обоснованным, поскольку соответствующее решение принято общим собранием членов ДНТ, являющегося собственником электрических сетей с учетом необходимости компенсации потерь электроэнергии, договор с энергоснабжающей организацией ответчиком не заключен, объем потребленной электрической энергии подтвержден журналом снятия показаний, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, доказательств внесения оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно поставщику не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27 января 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи