Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК «Дружба» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ЖСК «Дружба» к ФИО1 о возмещении причиненного работодателю ущерба.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя ЖСК «Дружба» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Дружба» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик работала в ЖСК «Дружба» в должности бухгалтера, 01.04.2016 г. с ней был подписан договор о полной материальной ответственности, по которому она приняла на себя обязанность и ответственность за сохранность, в том числе денежных средств, находящихся на расчетных счетах кооператива.

В период с 20.06.2016 г. по 29.06.2018 г. на счет ФИО1 кооперативом были переведены денежные средства в сумме 119 189,36 рублей, в частности: 20.06.2016 – 13050 рублей, 23.07.2016 – 13050 рублей, 06.08.2016 – 10000 рублей, 22.08.2016 – 3050 рублей, 08.05.2018 - 12000 рублей, 24.05.2018 – 12000 рублей, 04.06.2018 – 17400 рублей, 20.06.2018 – 9639,36 рублей, 29.06.2018 - 29000 рублей. Основания для перечисления ФИО1 денежных средств во всех платежных документах отсутствуют. Они не являются ни заработной платой, ни премиями, ни какими-либо иными выплатами в пользу ФИО1 Они были получены ею, как работником, фактически в форме подотчетных денежных средств. Документы, подтверждающие возврат этих денежных средств, или первичные документы об их расходовании в интересах ЖСК «Дружба» отсутствуют. Следовательно, эти денежные средства должны быть ею возвращены истцу. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Дружба» денежные средства в сумме 119189,36 рублей, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части заявляемых ко взысканию сумм.

Так, 20.09.2019 г. ЖСК «Дружба» заявил ко взысканию с ответчика денежных средств в сумме 199 892,50 рублей, полученных ФИО1 под отчет на счет ее банковской карты в период с 01.01.2017г. по 30.06.2018 г., а именно: 10.01.2017 – 45000 рублей, 13.01.2017 – 19000 рублей, 16.01.2017 – 25000 рублей, 18.01.2017 – 23000 рублей, 20.02.2017 – 20000 рублей, 15.08.2017 – 8000 рублей, 06.12.2017 – 17400 рублей, 07.02.2018 – 8000 рублей, 24.04.2018 – 5492 рубля 50 копеек, 29.06.2018 – 29000 рублей.

12.12.2019 г. ЖСК «Дружба» заявил ко взысканию с ФИО1 денежных средств в сумме 215 474,39 рублей, полученных в тот же период с 01.01.2017 г. по 30.06.2018 г., а именно: 10.01.2017 – 45000 рублей, 13.01.2017 – 19000 рублей, 16.01.2017 – 25000 рублей, 18.01.2017 – 23000 рублей, 20.02.2017 – 20000 рублей, 15.09.2017 – 10000 рублей, 02.10.2017 – 5981 рубль 89 копеек, 11.10.2017 - 25000 рублей, 07.02.2018 – 8000 рублей, 24.04.2018 – 5492 рубля 50 копеек, 29.06.2018 – 29000 рублей.

Окончательно 30.01.2019 г. истец заявил ко взысканию с ответчика денежных средств в сумме 274 513,75 рублей, полученных ФИО1 под отчет на счет ее банковской карты в период с 01.01.2017г. по 30.06.2018 г., а именно: 10.01.2017 – 45000 рублей, 13.01.2017 – 19000 рублей, 16.01.2017 – 25000 рублей, 18.01.2017 – 23000 рублей, 20.02.2017 – 20000 рублей, 19.04.2017 – 13000 рублей, 15.09.2017 – 10000 рублей, 02.10.2017 – 5981 рубль 89 копеек, 11.10.2017 - 25000 рублей, 07.02.2018 – 8000 рублей, 13.04.2018 – 12000 рублей, 16.04.2018 – 7000 рублей, 24.04.2018 – 5492 рубля 50 копеек, 04.06.2018 – 17400 рублей, 20.06.2018 – 9639 рублей 36 копеек, 29.06.2018 – 29000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЖСК «Дружба», в целом повторяя доводы своего искового заявления, просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска. Выражает несогласие с оценкой судом представленных ответчиком авансовых отчетов и кассовых книг, ссылаясь на то, что они были представлены в оригинале, в то время как допрошенный в качестве свидетеля бывший председатель правления Б. пояснил, что такие документы составлялись в единственном экземпляре и хранились в офисе кооператива. В этой связи, заявитель считает, что такие документы не могут являться доказательством по делу, как составленные с нарушением ФЗ РФ «О бухгалтерском учете». Оспаривает вывод суда о невозможности привлечения ответчика к полной материальной ответственности, указывая, что 01.04.2016 г. с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который при перезаключении трудового договора свое действие не прекратил. Считает необоснованным применение судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд, настаивая, что такой срок подлежит исчислению с 17.10.2018 г., когда ЖСК «Дружба» при проверке операций по счетам организации был обнаружен ущерб.

ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2016 г. по 03.07.2018 г. ФИО1 работала в должности бухгалтера ЖСК «Дружба».

Обращаясь в суд с настоящим иском и неоднократно его уточняя, ЖСК «Дружба» указал, что в период с 01.01.2017 г. по 30.06.2018 г. на банковскую карту ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 274513,75 рублей под отчет, при этом документы, подтверждающие возврат этих денежных средств, или первичные документы об их расходовании в интересах ЖСК «Дружба» отсутствуют. Тем самым считает, что ответчик причинила истцу прямой действительный ущерб.

При рассмотрении дела судом установлено, что указанная истцом сумма действительно поступила на счет ФИО1 Вместе с тем, денежные средства, перечисленные 13.04.2018 г. в размере 12000 рублей, 16.04.2018 – 7000 рублей и 04.06.2018 – 17400 рублей, являлись ее заработной платой, что подтверждено выпиской по счету.

Остальные денежные средства, поступившие на счет ФИО1, являлись подотчетными, что ответчиком не отрицалось. Однако, по утверждению ФИО1, спорные денежные средства либо были возвращены ею в кассу кооператива и использованы на выплату заработной платы и расчеты по договорам подряда, либо потрачены на хозяйственные нужды кооператива; соответствующие оправдательные документы, включая первичные бухгалтерские документы, на момент ее увольнения 03.07.2018 г. находились в офисе кооператива.

Доводы ФИО1 подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля бывший председатель Правления ЖСК «Дружба» Б., пояснивший, что на банковскую карту ФИО1 осуществлялся перевод денежных средств, при этом самостоятельно она переводов не производила, поскольку доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и банковскому счету кооператива был только у него. Денежные средства в заявленном ЖСК «Дружба» размере потрачены на заработную плату сотрудников, а также в интересах ЖСК, в том числе на хозяйственные нужды кооператива. В подтверждение этому ФИО1 были предоставлены и им утверждены отчеты о расходовании подотчетных денежных средств с соответствующими оправдательными документами и отчеты о возврате в кассу кооператива неиспользованных денежных средств. На момент увольнения ФИО1 03.07.2018 г. какой-либо задолженности, недостачи по подотчетным суммам у нее перед кооперативом не имелось.

В подтверждение расходования полученных денежных средств в интересах кооператива, возврата денежных средств в кассу с последующей их выдачей сотрудникам ФИО1 суду был представлен ряд имеющихся у нее на руках бухгалтерских документов, в частности копий кассовой книги за 2018 г., авансовых отчетов, расчетных ведомостей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ЖСК «Дружба», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе сам факт наличия такого ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика прямого действительного ущерба основаны исключительно на доводах об отсутствии в ЖСК «Дружба» бухгалтерских документов, подтверждающих расходование ФИО1 спорной денежной суммы в интересах кооператива.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не может быть расценено как следствие противоправного, виновного поведения бухгалтера ФИО1, причинения ею прямого действительного ущерба работодателю.

Согласно материалам дела, 03.07.2018 в ЖСК «Дружба» произошла смена руководства правления, в связи с чем помещение офиса, в котором в тот день работала и ФИО1, было опечатано бывшим председателем правления Б. и новым председателем правления Р. в присутствии сотрудников полиции. С 04.07.2018 г. ФИО1 свои трудовые обязанности в должности бухгалтера не исполняла, доступа в офисное помещение кооператива не имела. С 06.07.2018 г. на должность бухгалтера ЖСК «Дружба» принят иной сотрудник.

В такой ситуации, как верно указано судом, ЖСК «Дружба» следовало руководствоваться требованиями действующего законодательства и провести инвентаризацию в целях выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Такой вывод следует из части второй статьи 11 ФЗ РФ от 06.12.2011 г. N402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно ч.3 ст. 11 этого же закона случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 ФЗ РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Согласно Методическим указаниям основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4.); проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. 1.5.).

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

По смыслу приведенных нормативных положений при смене материально ответственных лиц, выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В нарушение указанных нормативных требований при смене материально ответственных лиц кооператива истцом инвентаризация проведена не была.

Тот факт, что 04.07.20018 г. в офисе кооператива было выявлено отсутствие бухгалтерской документации, о чем составлен соответствующий акт, не является обстоятельством, доказывающим причинение ответчиком истцу ущерба в заявленном размере.

В рассматриваемой правовой ситуации именно работодатель обязан доказать наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинную связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вину работника в причинении ущерба.

Поскольку истцом совокупность указанных условий не доказана, доводы его жалобы о недопустимости представленных ответчиком письменных доказательств правового значения для дела не имеют.

Представленный истцом договор о полной материальной ответственности от 01.04.2016 г. вопреки доводам жалобы получил правильную оценку суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, истцом не доказано причинение ему ответчиком прямого действительного ущерба, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ЖСК «Дружба» иска.

Наряду с этим, как верно указано судом, самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск истцом срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Так, согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из смысла положений ст. 392 ТК РФ следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, то есть годичный срок для обращения работодателя в суд следует исчислять со дня, когда он узнал или должен был узнать о причинении работником ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд следует исчислять со дня, когда ответчик должна была отчитаться по израсходованным денежным средствам, полученным в подотчет, либо сдать денежные средства в кассу предприятия, то есть через три дня со дня получения ею денежных средств. Последняя сумма получена ответчиком 29.06.2018 г. Однако в суд с иском истец обратился лишь 01.08.2019 г.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Доводы истца о необходимости исчисления срока обращения в суд с 17.10.2018 г., когда по итогам проверки движения денежных средств по расчетному счету ЖСК «Дружба» было установлено перечисление на счет ФИО1 спорных денежных средств, суд справедливо отклонил как несостоятельные, указав при этом, что при смене 03.07.2018 г. руководства ЖСК «Дружба» истец не только имел возможность, но и обязан был провести инвентаризацию при обязательном участии материально ответственных лиц, в том числе ФИО1 Соответственно имел возможность и основания для установления нарушений, в том числе финансовой дисциплины, ведения бухгалтерской отчетности. Объективных причин, по которым ЖСК «Дружба» не выполнило установленные законодательством требования о проведении инвентаризации, суду не приведено.

Заслуживающим внимание обстоятельством является и тот факт, что первоначально в иске ЖСК «Дружба» были заявлены требования о взыскании с ФИО1 денежных средств, поступивших на ее счет в период с 20.06.2016 г. по 29.06.2018 г., при этом впоследствии из первоначально заявленной истцом суммы остались лишь денежные средства в размере 29 000 рублей, поступившие на счет ответчика 29.06.2018 г. В такой ситуации при неоднократном изменении истцом предмета иска, очевидно, что никакой проверки движения денежных средств по расчетному счету ЖСК «Дружба» 17.10.2018 г., по результатам которой предъявлен настоящий иск, не проводилось.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изменив указанную в резолютивной и мотивировочной частях решения дату вынесения решения с 10 февраля 2010 года на 10 февраля 2020 года.

Председательствующий

Судьи: