Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ульянова Д.Д. по доверенности Пампушко Ю.П. на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 14 марта 2016 г. по иску Ульянова Д.Д. к Кирику Ю.Ф. о признании не соответствующим закону межевого плана на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Брянского районного суда Брянской области от <дата> по гражданскому делу по иску Ульянова Д.Д. к Кирику Ю.Ф. о признании не соответствующим закону межевого плана на земельный участок Ульянову Д.Д. отказано в удовлетворении исковых требований.

<дата> представитель истца Пампушко Ю.П. подал в суд апелляционную жалобу на решение суда от <дата> по данному гражданскому делу.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 14 марта 2016 г. апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе представитель Ульянова Д.Д. по доверенности Пампушко Ю.П. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о возвращении апелляционной жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец Ульянов Д.Д. в судебном заседании не присутствовал. Его интересы представлял Ф.И.И., что отражено в протоколе судебного заседания от <дата> В протоколе судебного заседания указана дата изготовления решения суда в окончательной форме - <дата> (л.д.№).

<дата> в суд поступило заявление от представителя истца Ульянова Д.Д. - Пампушко Ю.П. об ознакомлении с протоколом судебного заседания, получении мотивированного решения суда (л.д.№).

<дата> Пампушко Ю.П. получил копию решения Брянского районного суда Брянской области от <дата>, ознакомился с материалами гражданского дела, о чем сделана отметка в заявлении от <дата>

<дата> представитель истца Пампушко Ю.П. подал в суд апелляционную жалобу на решение суда.

Судом принято определение, об отмене которого просит представитель Ульянова Д.Д. Пампушко Ю.П.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что истцом был пропущен установленный ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует просьба о его восстановлении.

Однако с таким выводом нельзя согласиться, поскольку он был сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, а именно из апелляционной жалобы, представитель Ульянова Д.Д. Пампушко Ю.П. просил восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда (л.д.№, абз. № снизу).

В соответствии с ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч.2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3).

На основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Поскольку судьей первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование, указанное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства истца о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, так как в соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. В связи с тем, что согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, вопрос о восстановлении срока на подачу данной жалобы подлежит рассмотрению этим же судом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 14 марта 2016 г. отменить.

Гражданское дело по иску Ульянова Д.Д. к Кирику Ю.Ф. о признании не соответствующим закону межевого плана на земельный участок направить в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Кулешова

Ж.В. Марина