Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 к гаражному кооперативу «Ветеран-5» о признании решений общего собрания членов гаражного кооператива недействительными

по апелляционной жалобе ФИО1 , ФИО3 , поданную их представителем - ФИО4 , на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2017 года, которым в исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения представителя ФИО1, ФИО3 - ФИО4, председателя гаражного кооператива «Ветеран-5» ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к гаражному кооперативу «Ветеран-5» о признании недействительными: решения общего собрания членов гаражного кооператива «Ветеран-5», оформленное протоколом №... от 22 марта 2009 года, а именно: решение об избрании новых членов правления гаражного кооператива «Ветеран-5» ФИО6 , Г. , ФИО7 , решение о сложении полномочий председателя кооператива с Д.И. с 2 марта 2009 года, решение об избрании председателя правления гаражного кооператива «Ветеран-5» сроком на один год ФИО6 с 22 марта 2009 года, решение об утверждении устава гаражного кооператива «Ветеран-5» в новой редакции; решения общего собрания членов гаражного кооператива «Ветеран-5», оформленное протоколом №... от 01 сентября 2009 года, а именно: об избрании председателем правления гаражного кооператива «Ветеран-5» сроком на один год ФИО8 с 01 сентября 2009 года.

В обоснование заявленных требований указали, что с 2007 года они являются владельцами гаражей в гаражном кооперативе «Ветеран-5».

В августе 2016 года истцы узнали, что 22 марта 2009 года общим собранием членов кооператива был переизбран бывший председатель правления Д.И. , которого они не видели последние годы, принят устав гаражного кооператива «Ветеран-5» в новой редакции, 01 сентября 2009 года общим собранием членов кооператива назначен новый председатель правления - ФИО8, а гаражи, принадлежащие истцам, проданы третьим лицам без их согласия.

Указанные обстоятельства стали известны истцам 29 августа 2016 года, при получении информации из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, необходимой для восстановления документов по гаражному кооперативу «Ветеран-5».

Считают решения, принятые на общем собрании членов гаражного кооператива 22 марта 2009 года и 01 сентября 2009 года, существенно нарушают их права, так как они не были извещены о проведении данных собраний, не принимали по ним решения.

Указывают, что председатели правления ФИО6 и ФИО8 никого не ставили в известность о том, что ими принимались решения об отчуждении имущества кооператива без согласия владельцев гаражей, приобретенных за собственные деньги.

Определением суда от 21 декабря 2016 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО8, ФИО6, ФИО7

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывают, что суд необоснованно исключил из доказательств по делу протокол общего собрания членов гаражного кооператива «Ветеран-5» от 10 декабря 2016 года, в соответствии с которым все члены кооператива поддерживают исковые требования истцов и который подтверждает, что признание иска действующим председателем гаражного кооператива ничьи права не нарушают.

Не согласны с выводом суда, что истцы, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предоставленные им законом и уставом гаражного кооператива «Ветеран-5», должны были узнать о принятых решениях в сентябре 2009 года.

Считают применение судом пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации неверным, так как о том, что права истцов нарушены оспариваемыми решениями, им стало известно только 29 августа 2016 года, когда председатель гаражного кооператива «Ветеран-5» получил ответы на запросы из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, из которых следовало, то гаражи ФИО1, ФИО3, ФИО2 проданы бывшими председателями ФИО8 и ФИО6 третьим лицам.

Полагают, судом не исследованы дополнительные документы, представленные истцами, из которых следует, что 17 октября 2016 года они обращались с такими же исковыми требованиями в Арбитражный суд Магаданской области, и после прекращения дела в связи с неподведомственностью спора, 08 ноября 2016 года обратились в Магаданский городской суд.

В письменных возражениях и дополнениях к ним председатель гаражного кооператива «Ветеран-5» ФИО5 полагает решение суда первой инстанции подлежим отмене в связи с тем, что ответчиком в ходе судебного заседания были признаны исковые требования.

Считает неверным вывод суда о применении срока исковой давности, так как копии оспариваемых решений истцами получены в августе 2016 года от него лично.

Просит приобщить в качестве новых доказательств к материалам дела копию постановления УМВД России по Магаданской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2017 года и заявленные требования истцов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив изложенные в них доводы, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из содержания пункта 111 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока, истцами не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2009 года в гаражном кооперативе «Ветеран-5» в городе Магадане было проведено общее собрание членов гаражного кооператива, на котором присутствовали 17 человек (л.д. 14).

Членами кооператива единогласно были приняты решения, оформленные протоколом №... от 22 марта 2009 года: «об избрании председателя и секретаря собрания, о сложении полномочий председателя кооператива, об избрании председателя и членов правления, об утверждении устава кооператива в новой редакции, о возложении обязанностей по государственной регистрации изменений в отношении единоличного исполнительного органа гаражного кооператива».

01 сентября 2009 года в гаражном кооперативе «Ветеран-5» проведено общее собрание членов гаражного кооператива в составе 9 человек (л.д. 15).

Членами кооператива единогласно были приняты решения, оформленные протоколом №... от 01 сентября 2009 года: «об избрании председателя собрания, о сложении полномочий председателя правления кооператива, об избрании председателя правления, о возложении обязанностей по государственной регистрации изменений в отношении единоличного исполнительного органа гаражного кооператива».

Протоколы №... и №... общего собрания составлены в письменной форме, подписаны председательствующим на собрании и секретарем собрания, содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С исковым заявлением ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились 08 ноября 2016 года. При рассмотрении дела судом представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованийотносительно предмета спора на стороне ответчика ФИО8 просил применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцами не доказано и в судебном заседании не установлено, что решения общих собраний приняты в отсутствие кворума и что имели место нарушения порядка проведения общего собрания, которые являлись бы существенными, повлиявшими на волеизъявление его участников, что привело к принятию решения, не отражающего действительную волю большинства членов гаражного кооператива.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обращение в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании решений общего собрания гаражного кооператива «Ветеран-5» недействительным от 17 октября 2016 года не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением возникшего спора, в связи с тем, что дела по спорам между потребительскими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку оспариваемые решения общих собраний членов гаражного кооператива «Ветеран-5» приняты 22 марта 2009 года и 01 сентября 2009 года, шестимесячный срок на их оспаривание, предусмотренный для обжалования решения собрания, по состоянию на 08 ноября 2016 года (дата обращения с иском в суд) истек, суд первой инстанции верно применил положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истцы пропустили срок обращения в суд по уважительным причинам, а также объективно препятствующих своевременному обращению с иском, не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, вывод суда первой инстанции об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности является верным.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора по существу, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 , ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи И.А. Адаркин

М.Г. Кошкина