Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Администрации МО «Нижилинский наслег» Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

ПОСТАНОВЛЕНО:

в удовлетворении иска Администрации МО «Нижилинский наслег» Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работником отказать полностью.

Возвратить Администрации МО «Нижилинский наслег» Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) из бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № ... от 18.01.2021 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителей Администрации МО «Нижилинский наслег» Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 в интересах администрации муниципального образования «Нижилинский наслег» Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) обратился в суд к ФИО1 с учетом уточненных исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая, что приказом АМО «Нижилинский наслег» Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) № ... от 12.10.2017 ответчик ФИО1 принят ********.

27.02.2018 между МО «Нижилинский наслег» и ИП Н. заключен муниципальный контракт на сумму .......... руб. на выполнение работ по устройству летнего водопровода.

Ответчик ФИО1 был назначен председателем приемочной комиссии. 25.07.2018 проведено поэтапное освидетельствование скрытых работ по устройству летнего водопровода по улицам .........., .........., .......... в с. .......... Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия), согласно акту от 25.07.2018 ******** ФИО1 в составе приемочной комиссии принято решение, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки. Это стало следствием недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям.

Подрядчик по муниципальному контракту ИП Н. обратился в Арбитражный суд РС (Я) с иском к Администрации МО «Нижилинский наслег» о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы. Администрация МО «Нижилинский наслег» в рамках арбитражного спора была вынуждена обратиться к услугам АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз». За услуги экспертной организации истцом уплачено .......... руб., за юридические услуги - .......... руб., из них с подрядчика взыскана в пользу Администрации МО «Нижилинский наслег» .......... руб. Таким образом, на представительство в суде и на проведение экспертизы потрачено 290 845 руб., которые также являются убытками.

Решением Арбитражного суда с Администрации МО «Нижилинский наслег» в пользу подрядчика взыскано 674 754, 84 руб., также судом взысканы судебные расходы в размере 12 276, 71 руб. и 21 265 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Администрации МО «Нижилинский наслег» материальный ущерб в размере 2389118, 67 руб., в том числе 674754, 84 руб. за выполненные работы и 33541, 71 руб. за судебные расходы, взысканные в пользу ИП Н., 290 845 руб. за представительские услуги и экспертные работы, 1389977, 12 руб. за давальческие строительные материалы, а также судебные расходы по настоящему делу, в том числе услуги представителя 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 20 275 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца – глава МО «Нижилинский наслег» Кобяйского района РС (Я) ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права, неправильно исследованы обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 1 ч. 1 указанной нормы в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами сделан верный вывод, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2017 между АМО «Нижилинский наслег» Кобяйского улуса РС (Я) и ФИО1 заключен трудовой договор № ..., по условиям которого ФИО1 принят на должность ********, что также подтверждается приказом Администрации МО «Нижилинский наслег» от 12.10.2017 № ....

Согласно пп. 2 п. 2.5 трудового договора муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции ********, утвержденной главой МО «Нижилинский наслег» 13.12.2017, ******** в пределах, определенных действующим законодательством о труде, несет материальную ответственность за материальный ущерб, причиненный Администрации МО «Нижилинский наслег» по его вине.

Приказом Администрации МО «Нижилинский наслег» № ... от 29.12.2018 ФИО1 уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

27.02.2018 между Администрацией МО «Нижилинский наслег» и ИП Н. заключен муниципальный контракт № ... на сумму .......... руб. на выполнение работ по устройству летнего водопровода. Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 01.11.2018 г.

Приказом Администрации МО «Нижилинский наслег» № ... от 16.07.2018 для приемки выполненных работ создана приемочная комиссия в составе: председателя комиссии – ******** ФИО1, членов комиссии - Г., А., Э., Б.

Из акта освидетельствования скрытых работ от 25.07.2018 следует, что приемочная комиссия в с участием представителя подрядчика Е. произвела осмотр выполненных работ, а именно поэтапное освидетельствование скрытых работ по устройству летнего водопровода с. .........., ул. .........., ул. .........., ул. .........., и выявила, что при выполнении работ допущены отклонения от проектной документации, отклонения выполнены без согласования заказчика. Комиссия пришла к заключению о том, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием, стандартами, строительными нормами и правилами, и отвечают требованиям их приемки. На основании изложенного разрешается производство последующих работ по устройству (монтажу) строго в соответствии с техническим заданием (проектно-сметной документацией), стандартами, строительными нормами и правилами. Отклонения от проектно-сметной документации строго должны согласовываться с заказчиком.

Согласно заключению приемочной комиссии выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по устройству летнего водопровода № ... от 27.02.2018 приемочная комиссия 02.11.2018 пришла к выводу о том, что работы по муниципальному контракту на выполнение работ по устройству летнего водопровода выполнены не в полном объеме.

13.07.2019 ИП Н. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации МО «Нижинский наслег» РС (Я) о взыскании стоимости выполненных работ до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в размере .......... руб.

В рамках рассмотрения арбитражного спора администрацией МО «Кобяйский улус (район)» РС (Я) организована экспертиза летнего водопровода, проведенная на АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз».

Согласно указанному экспертному заключению АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» эксперты пришли к следующим выводам: выполненные подрядные работы не соответствуют муниципальному контракту на выполнение работ по устройству летнего водопровода № ...; объем выполненных работ по не соответствует объему, указанному исполнителем в акте о приемке выполненных работ; качество выполненных работ: не окончены все виды работ, предусмотренные контрактом и рабочими чертежами. Объект не эксплуатируется. На переходах через дороги имеются нарушения целостности и герметичности труб. При прокладке труб не учтены уклоны, основание под трубы предварительно не осушено и очищено, что поведет к неравномерной осадке труб. При прокладке на прямолийнейном участке трассы трубы не отцентрированы; при продолжении работ по муниципальному контракту довести летний водопровод до введения водопровода в эксплуатацию не представляется возможным, так как объемы по контракту, для обеспечения летним водопроводом 153 количества абонентов, не соответствуют фактически необходимым объемам. Объект на дату осмотра уже требует капитального ремонта; стоимость указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС2 № 01 от 05.08.2018, отраженная в справке по форме КС3 № 1 от 05.08.2018, цене контракта с учетом снижения начальной максимальной цены контракта на 22% не соответствует. ИП Н. предъявляет по форме КС2 работы по укладке трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 100 мм, 90 мм и 65 мм, по федеральным единичным расценкам 22го сборника, из которых не исключает стоимости напорных полиэтиленовых труб, которые не предусмотрены контрактом, и переданы подрядчику в качестве давальческих материалов. Согласно начальной максимальной цене контракта и снижению стоимости при конкурсах стоимость предъявляемых работ составит 674754, 84 руб.; фактические использованные исполнителем материалы для выполнения работ по муниципальному контракту указаны в Таблице № ... заключения.

Решением суда от 19.12.2020 частично удовлетворен иск. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ в размере 674754, 84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12276, 71 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Заключение служебной проверки Администрации МО «Нижилинский наслег» Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) от 15.12.2020 и решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2019 не могут являться таким доказательством, поскольку напротив подтверждают обоснованность взыскания с истца стоимости фактически выполненных работ подрядчиком.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен ответчиком в результате нарушения нормативных актов о контрактной системе при определении стоимости работ и ненадлежащего контроля со стороны ответчика над выполнением условий заключаемого контракта в интересах муниципального образования и за счет бюджетных средств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров