Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Толстихина Андрея Викторовича на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2021 года, которым возвращена ответчику Толстихину Андрею Викторовичу апелляционная жалоба на решение суда по гражданскому делу по иску Шевченко Ольги Викторовны к Толстихину Андрею Викторовичу об установлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Шевченко О.В. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Толстихину А.В. об установлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка.

Заочным решением Приозерского городского суда от 03 марта 2020 года исковые требования Шевченко О.В. удовлетворены.

17 марта 2021 года Толстихин А.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2021 года Толстихину А.В. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

26 июля 2021 года Толстихин А.В. направил апелляционную жалобу на заочное решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2021 года определение Приозерского городского суда от 24 июня 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлено без изменения.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2021 года апелляционная жалоба на решение суда по гражданскому делу по иску Шевченко О.В. к Толстихину А. В. об установлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка возвращена ответчику Толстихину А.В.

Толстихин А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2021 года отменить. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о возможности направления апелляционной жалобы в суд только после отказа в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

По смыслу приведенной нормы, право подачи ответчиком апелляционной жалобы на заочное решение суда последовательно и наступает после его обращения с заявлением об отмене заочного решения и разрешения его судом.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая апелляционную жалобу Толстихину А.В., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в этой связи пришел к выводу, что у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, заочным решением Приозерским городским судом Ленинградской области 03 марта 2020 года постановлено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования Шевченко О.В. к Толстихину А.В.

26 июля 2021 года Толстихин А.В. направил апелляционную жалобу на заочное решение суда.

Вместе с тем определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2021 года определение Приозерского городского суда от 24 июня 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлено без изменения.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения судом не выносилось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба на заочное решение суда может быть подана ответчиком только после его обращения в суд с заявлением об отмене постановленного заочного решения и вынесения судом определения об отказе в его удовлетворении, в связи с чем, установив несоблюдение Толстихиным А.В. указанных требований, возвратил ему апелляционную жалобу.

Правовых доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Толстихина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья

Судья Горбунцова И.Л.