Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 24 февраля 2022 года гражданское дело по иску Цветковой И.В., Цветкова И.В. к ПАО Сбербанк о признании пункта дополнительного соглашения недействительным, признании действий ответчика незаконными, признании обязательств, установленных графиком платежей, исполненными, снижении процентной ставки, установлении размера задолженности, исключении информации о задолженности, установлении рыночной стоимости имущества, признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении залога, внесении записи о погашении ипотеки в ЕГРН, взыскании денежных средств, приостановлении исполнительного производства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе представителя истцов Зайцевой С.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>, которым в удовлетворении исковых требований Цветковой Е.В., Цветкова И.В. к ПАО Сбербанк отказано.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истцы в лице представителя Зайцевой С.А. обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что <Дата> между ОАО «Сбербанк России» и Цветковым И.В., Цветковой Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1 576 750,00 рублей под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая является залогом (ипотекой), на срок 240 месяцев. Истцы обязались своевременно вносить платежи. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с нарушением графика платежей <Дата> между истцами и ответчиком заключено мировое соглашение, по условиям которого согласованы выплаты, сформирован примерный график платежей. Между тем, ответчик направил исполнительные документы в Железнодорожный отдел службы судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на залоговое имущество. Истцы надлежащим образом исполняют обязанности по погашению задолженности в соответствии с утвержденным графиком по мировому соглашению, в связи с чем исполнительное производство в части взыскания денежных средств и обращения взыскания на залоговое имущество подлежит прекращению. С момента оформления кредита установлена процентная ставка в размере 13,75%, при этом ставка рефинансирования неоднократно изменялась в сторону уменьшения, самая высокая ставка по ипотечным кредитам на данный момент составляет 10,5 %. Истцы обращались к ответчику с заявлением о снижении процентной ставки, на что получили отказ. Считает, что сумма неустойки в размере 100343,35 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По условиям мирового соглашения установлен порядок списания денежных средств, где погашение основного долга стоит на последнем месте, что не соответствует действующему законодательству. При заключении мирового соглашения и утверждении его судом указанная задолженность (кроме основного долга) стала статичной, была распределена равными суммами на весь период кредита и вошла в ежемесячный платеж. То есть, начиная с октября месяца 2017 г., ежемесячный платеж составлял 21 593,93 рублей, из которых часть денежных средств в размере 432,51 рублей списывалась как присужденная задолженность за предыдущий период. При проверке расчетов было установлено, что на суммы, утвержденные судом, также начислялись проценты. Ссылаются на нарушение ответчиком положений статьи 319 ГК РФ, порядка списания денежных средств. За период с октября месяца 2017 г. по февраль месяц 2021 г. включительно были списаны денежные средства в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 253,62 рублей. Для погашения задолженности истцами <Дата> были внесены денежные средства в размере 164 000,00 рублей, в счет погашения основного долга списаны 11 613, 83 рубля, в счет погашения процентов – 59 087, 09 рублей, в счет установленной судом задолженности за 6 месяцев (с июня по ноябрь 2019 года) - 2 595,06 рубля (432.51*6 - примерный график платежей, сформированный после утверждения мирового соглашения от <Дата>). Иных законных списаний не было. При этом денежные средства в размере 90 704, 02 рублей (164 000,00 – 11 613, 83 – 59 087,09 – 2 595, 06) оставались на счете и должны были быть учтены при списании ежемесячных платежей. Между тем, <Дата> и <Дата> денежные средства в размере 1 564,7 рублей и 89 098, 09 рублей, соответственно, были списаны в качестве неустойки по основному долгу и неустойки по процентам, что противоречит положениям статьи 319 ГК РФ. По состоянию на <Дата> на счете остались денежные средства в размере 90 704,02 рублей. На дату списания очередного платежа по кредиту (<Дата>) эта сумма осталась неизменной. Считают, что при списании денежных средств, направленных на уплату ежемесячных платежей, используя данные графика от <Дата>, применяя положения статьи 319 ГК РФ, согласно приведенному в заявлении расчету, обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту с момента получения кредита и по <Дата> исполнены, по состоянию на <Дата> денежные средства в размере 63629,97 рублей необходимо установить на счете как собственные средства должника. Считают, что по сути <Дата> произошло рефинансирование кредита (заключение нового договора на иных условиях для погашения предыдущего кредита) со всеми вытекающими последствиями, то есть прекращением основного обязательства по кредитному договору № от <Дата> и прекращением всех производных обязательств, связанных с исполнением первоначального договора от <Дата>, в том числе прекращением ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательства по данному договору. По мнению истцов, существенные условия по кредитному договору изменились полностью. Также указывают, что за время исполнения обязательств по кредитному договору было взыскано 209378,93 рублей (сверка с ЦОДом), данный платеж не указан в договоре и в дополнительных соглашениях, следовательно, данный платеж взыскан незаконно и подлежит возврату. Истцы полагают, что у ответчика не имелось законных оснований для предъявления исполнительных листов к исполнению, в связи с чем исполнительное производство необходимо приостановить до разрешения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу. Указывают на то, что в выписках о задолженности по кредиту имеется информация о начислении сложных процентов, что противоречит пункту 5 статьи 395 ГК РФ, подобные начисления являются незаконными и подлежат исключению из информации о задолженности по кредиту, так как нарушают права Цветковых как потребителей. В связи с неправомерными действиями ответчика, грубым нарушением прав клиентов как потребителей услуги, отказом в добровольном порядке устранить нарушения и сделать перерасчет задолженности по кредиту, созданием условий, не позволяющих производить оплату в установленные графиком сроки, Цветковым причинен моральный вред, который каждый из них оценивает в сумме 50 000,00 рублей.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований истцы просили: признать пункт 2 дополнительного соглашения № от <Дата> недействительным; признать действия ответчика, выразившиеся в нарушении порядка списания денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредиту, незаконными; признать обязательства, установленные графиком платежей за период с октября 2017 года по <Дата> включительно, исполненными; денежные средства в размере 63 629,97 рублей установить как собственные средства должника по состоянию на <Дата>; снизить процентную ставку по кредиту до 10,5% годовых; установить на счетах денежные средства в размере 1506845,36 рублей как срочная задолженность; 251 450,43 рублей, (распределив равными платежами на весь срок кредита), как просроченная задолженность, утвержденная мировым соглашением от <Дата>; исключить из информации о задолженности (справки, выписки, иное) пени по основному долгу и пени по процентам, иные платежи и взыскания, незаконно начисленные; установить рыночную стоимость имущества по состоянию на <Дата> как 2 781 000,00 рублей; приостановить исполнительное производство; взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей каждому, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы; признать обязательства по кредитному договору от <Дата>№ исполненными, прекратить залог в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированного в рамках кредитного договора от <Дата>№, внести запись о погашении ипотеки в ЕГРН; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Цветковой Е.В., Цветкова И.В. денежные средства в размере 111 830,92 рублей, из которых: неустойка по просроченным процентам в размере 98 513,40 рублей, неустойка по просроченному основному долгу 11 255,03 рублей, проценты за изменение процентной ставки по кредиту в размере 2 062,49 рублей; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 209 378,93 рублей, взысканную за операцию для сверки с ЦОДОМ (т.1 л.д. 5-6, 138,210-214, т.2 л.д. 69, 193,218).

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Центральное РОСП № г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю (т.1 л.д. 88-89).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.13-25).

В апелляционной жалобе представитель истцов Зайцева С.А. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе исполнения обязательств по кредитному договору неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми изменялись существенные условия по договору, а именно изменен срок исполнения, сумма кредита, дата выдачи кредита. На данный момент изменена и дата внесения ежемесячного платежа, что противоречит пунктам 5.1.5, 5.3.1, <Дата> кредитного договора № от <Дата>, в соответствии с которым сроки платежей, предусмотренные предыдущим графиком платежей, изменению не подлежат. Так, дополнительным соглашением от <Дата> изменен срок (увеличен до января 2035 года) и сумма ежемесячного платежа (увеличена до 19 491,09 рублей). Мировым соглашением от <Дата> изменен срок (увеличена до января 2037 года) и сумма ежемесячного платежа (увеличена до 21 154,33 рублей). Мировым соглашением от <Дата> изменена сумма платежа (увеличена до 21 740,22 рублей). Сторона истцов считает, что все соглашения и дополнения к кредитному договору № от <Дата> не зарегистрированы в регистрирующем органе, как того требует закон, что позволяет признать все дополнительные соглашения незаключенными, а обязательства по кредитному договору подлежат исполнению на первоначальных условиях. Дополнительное соглашение к договору ипотеки подлежит государственной регистрации в случае, если подлежал государственной регистрации сам договор ипотеки. В остальных случаях такое дополнительное соглашение представляется на государственную регистрацию прав, если на его основании вносятся изменения в регистрационную запись об ипотеке. Также указывает, что в ходе подготовки к судебному заседанию, <Дата> истцами была получена выписка, в которой появилась информация об изменении даты выдачи кредита и суммы кредита, увеличен срок кредита, изменена дата исполнения обязательств, изменена дата внесения ежемесячного платежа. В истории операций по договору сумма кредита 1 575 841,84 рубль и дата выдачи кредита <Дата> также отличаются от условий кредитного договора от <Дата>г. № и начало операции по выписке датируется <Дата>, а не <Дата>г. как предусмотрено договором. Ранее Цветкова Е.В. обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении выписки операции по счету и иные документы с даты заключения кредитного договора по дату запроса. В ответе банка указано о невозможности представить информацию в связи с истечением срока хранении со ссылкой на пункт 1.1 Указания Банка России от <Дата>г. №-У «О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета». Между тем, в соответствии с приказом Министерства культуры РФ № от <Дата>, зарегистрированного в Минюсте России <Дата>г. № кредитные договоры, договоры займа и иные долговые обязательства; документы, подтверждающие предоставления кредита (займа) и исполнение должником своих обязательств, подлежат уничтожению по истечении 5 лет после полного исполнения обязательств, списания задолженности по обязательству или иным основаниям. Кредитный договор № заключен <Дата>, денежные средства в сумме 1 576 750,00 рублей были получены в этот же день. Между тем, из выписок, полученных <Дата>, следует, что кредит в сумме 1 575 841,84 рубля выдан <Дата>, то есть изменилась дата выдачи кредита, дата внесения ежемесячного платежа и сумма. То есть, существенные условия по кредитному договору изменились полностью. Считает, что по сути <Дата> произошло рефинансирование кредита - заключение нового договора на иных условиях для погашения предыдущего кредита, а именно прекращение основного обязательства по кредитному договору № от <Дата> и всех обязательств, связанных с его исполнением, в том числе, и прекращение ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательства по кредитному договору от <Дата> Уничтожение документов с истечением срока хранения является тому подтверждение. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания, что и привело к принятию незаконного решения (т.3 л.д. 44-48).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истцов Зайцева С.А. указывает, что в ходе исполнения договора сторонами было принято решение о рефинансировании кредитного договора от <Дата>, то есть оформление нового кредитного договора для погашения уже имеющегося, в результате чего возникли новые правоотношения с абсолютно новыми условиями. В подтверждение данного факта в суд были представлены соответствующие доказательства: справка о задолженности заемщика по состоянии на <Дата> без даты за подписью менеджера по продажам дополнительного офиса ВСП0007 Н.П. Уваровой, из содержания которой следует, что сумма к погашении на дату расчета, основной долг, полная задолженность по кредиту составляет 0.00 рублей; справка о задолженности заемщика по состоянию на <Дата> от <Дата>г. за подписью № К.А. Семеновой, из содержания которой следует сумма к погашению на дату расчета, основной долг, полная задолженность по кредиту составляет 0.00 рублей; ответ ЗНО 0124110808 за подпись Кузминой Е.Н. (на заявление от <Дата> о предоставлении информации по кредиту за период с <Дата> по <Дата>) об уничтожении документов в связи с истечением срока хранения, установленного Указанием Банка России от <Дата>г. №-У. В подтверждение того факта, что <Дата> был заключен новый договор на условиях, отличных от первоначальных, были предоставлены следующие документы: кредитный договор № от <Дата>, информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретение готового жилья» со сроком кредита 288 месяцев, график платежей по кредиту с начальной датой периода <Дата>, сумма кредита на начало выплат по графику - 1 575 841,84 рублей. Как следует из справки о начисленных и уплаченных процентов за период с <Дата> по <Дата> (подготовленная ответчиком для предъявления в налоговый орган для возврата заемщиком НДФЛ), начислено процентов - 40 003,36 рублей, оплачено – 33 014,29 рублей, то есть, указана та сумма уплаченных процентов, которая равна сумме процентов за период с <Дата> по <Дата>, которая соответствует данным, указанным в справке об уплаченных процентах и основном долге по кредиту; справка о задолженности заемщика по состоянию на <Дата> за подписью Н.П. Уваровой, где указаны начисленные к оплате суммы за период с <Дата> по <Дата>. Все выписки и справки об остатке задолженности, движении денежных средств по счету содержат информацию о начале периода расчета с <Дата>. Документы, где дата расчета платежей начинается с другой даты, в материалах дела отсутствуют. <Дата> представителем ответчика в судебном заседании были представлены документы: справка о задолженности по кредитному договору, заключенному с Цветковым И.В. по состоянию на <Дата>, из текста которого следует, что получено по кредитному договору 1575841,84 рублей, первый платеж по кредиту составляет <Дата>, платеж регулярный 4 379, 81 рублей, из которого по основному долгу 699,24 рублей, по процентам 3 680,57 рублей; выписка о движении денежных средств, где в первой графе (дата зачисления/погашения/переноса) <Дата>г., остаток задолженности 0 рублей, вторая строка - дата <Дата>, сумма кредита 1 575 841,84 рублей. Считает, что при наличии указанных доказательствах требования о признании обязательств по кредитному договору № от <Дата> считаются исполненными, погашении ипотеки и внесению изменений в ЕГРН, вполне обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, ссылается на то, что по кредитному договору от <Дата> изменились санкции за ненадлежащее исполнение по обязательствам, а именно в графе размер неустойки/штрафа,пени/ стоит прочерк, то есть данные санкции отсутствуют и банк не имел право применять неустойку, пеню, штрафы с <Дата> до настоящего времени. Применяя эти условия в расчете ежемесячных платежей, очевидно, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению, текущая задолженность (вернее отсутствие таковой) составляла менее 5% от суммы общей задолженности, что в свою очередь не позволяло банку предъявлять исполнительный лист. Возбуждение исполнительного производства, принудительное взыскание денежных средств, реализация квартиры являются противозаконными действиями со стороны банка, что указывает на злоупотребление правами со стороны ответчика. При таких обстоятельствах исполнительное производство подлежит прекращению, а истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Также обращает внимание суда на то, что ответчиком при регистрации в налоговом органе указан основной вид деятельности под ко<адрес>,19 (<данные изъяты> - денежное посредничество. При расшифровке кода такая деятельность, как предоставление кредитов, в том числе ипотеки, физическим лицам отсутствует. Перечень деятельности, указанный в расшифровке кода ОКВЭД, перечислен и в лицензии ответчика № от <Дата>г., выданной Центральным Банком РФ. Деятельность по предоставлению кредитов физическим лицам, в том числе ипотеки, установлена ко<адрес>.92 (<данные изъяты>), лицензии на указанный вид деятельности ответчику не выдавалась. Осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскания штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет. Учитывая, что такой вид деятельности, как денежное посредничество, не предполагает деятельность по предоставлению кредитов для физических лиц, в том числе ипотеки, лицензии на такой вид деятельности не имеется, начисление и взимание процентов, пени, неустоек, штрафов и иных платежей со стороны ответчика является незаконным с момента заключения кредитного договора. Денежные средства, полученные от банка в качестве кредита <Дата> подлежат возврату в неизменном виде, то есть в размере 1 575 841, 84 рублей.

Представитель истцов Зайцева С.А. просила требования апелляционной жалобы читать в следующей редакции: признать пункт 2 дополнительного соглашения № от <Дата> недействительным, признать действия ответчика, выразившиеся в нарушении порядка списания денежных средств при исполнении договора незаконными, установить стоимость залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м., кадастровый № в размере 2 781 000,00 рублей, признать исполненными обязательства по кредитному договору № от <Дата>, прекращении залога, внесении записи о погашении ипотеки в ЕГРН, договор № от <Дата> считать действующим, приостановить исполнительные производства №, № от <Дата>; №-ИП и № ИП от <Дата>, взыскать денежные средства в размере 124 212,06 рублей, списанные как неустойка по процентам и основному долгу за период с октября 2017 г., взыскать с ответчика денежную сумму в размере 209 378,93руб (сверка с ЦОДом), сумму в размере 2062,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 50 000,00 рублей в пользу каждого из истцов, снизить процентную ставку по кредиту до 0 % (т. 3 л.д. 83-84, 214-223).

Истец Цветков И.В., третьи лица Центральное РОСП № г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Железнодорожное РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца Цветкову Е.В. и представителя истца Зайцеву С.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Кошевую О.С., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между ОАО «Сбербанк России» и Цветковым И.В., Цветковой Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1 576 750,00 рублей на срок 240 месяцев, то есть до <Дата>, под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая явилась залогом в силу закона и обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору (т.1 л.д. 17-25).

Дополнительным соглашением № к договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от <Дата>, заключенным между банком и Цветковым И.В. в связи с заключением кредитного договора № от <Дата>, определено, что вкладчик поручает банку, начиная с <Дата>г., ежемесячно каждого 24 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (пункт 1). Согласно пункту 2, если во вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы, предусмотренной пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, банк вправе произвести списание средств в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи по настоящему дополнительному соглашению, а также просроченные платежи и/или неустойки по кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу (т.1 л.д. 199).

Между ОАО «Сбербанк России» и Цветковым И.В., Цветковой Е.В. <Дата> подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № об изменении условий кредитования (т.1 л.д. 198, т. 2 л.д. 136-137).

Приложением № от <Дата> к кредитному договору № от <Дата>г. утвержден график платежей №, подписанный Цветковым И.В. и Цветковой Е.В. (т.2 л.д. 130-135).

Решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> с Цветкова И.В., Цветковой Е.В. с учетом внесения описки в решение суда в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в размере 2031463,41 рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 860 000, 00 рублей (т.2 л.д. 138-141).

Определением от <Дата> (с учетом внесенного судом исправления), вступившим в законную силу <Дата>, Центральным районным судом г.Читы утверждено заключенное между истцами и ответчиком <Дата> мировое соглашение, по условиям которого согласованы срок и размер ежемесячных выплаты, сформирован новый график погашения оставшейся задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда от <Дата>, а именно: в размере 2 149 108, 74 рублей, включая просроченный основной долг в сумме 1 554 654, 88 рублей, просроченные проценты 494 110, 51 рублей, неустойку за просроченный основной долг 8 203, 40 рублей, неустойку за просроченные проценты 92 139, 95 рублей в срок до <Дата> Должники обязались уплачивать взыскателю проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу 1 554 654, 88 рублей, начиная с даты, следующей за датой утверждения мирового соглашения, в валюте суммы задолженности исходя из процентной ставки 13,75 % годовых. Погашение задолженности производится в размере и в сроки, предусмотренные Графиком погашения задолженности. При нарушении должниками более чем на 5 календарных дней сроков внесения платежа в погашение основного долга и/или уплату процентов, указанных в графике погашения задолженности, утраты обеспечения объекта залога, взыскатель имеет право потребовать выдачи судом исполнительных листов, предусматривающих: принудительное взыскание с должников всей суммы задолженности, предусмотренной графиком погашения задолженности, уменьшенной на сумму платежей, произведенных в соответствии с мировым соглашением и обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 669 500, 00 рублей (т. 1 л.д. 61-63а).

<Дата> Железнодорожным отделом службы судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении Цветковой Е.В. и Цветкова И.В. возбуждались исполнительные производства по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 2 116 953, 56 рублей, которые были прекращены <Дата> в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должниками (т.3 л.д.36,37, 39, 40).

<Дата>г. утвержден новый график платежей, подписанный Цветковым И.В. и представителем ПАО Сбербанк.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела представитель ПАО Сбербанк, новый график платежей был составлен в связи с погашением вновь образовавшейся задолженности по кредитному договору и восстановлением в графике платежей.

В связи с несвоевременным внесением платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк получены исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 421, 422, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что по исковым требованиям о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения № от <Дата> истцами пропущен срок исковой давности, исходя из утвержденного судом и согласованного сторонами мирового соглашения, графика платежей, обязательств по оплате задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам, недоказанности доводов истцов о нарушении порядка списания неустойки ранее суммы основного долга и процентов, правомерности начисления неустоек, недоказанности переплаты по кредитному договору, незаконно начисленных и взысканных, либо списанных денежных средств со счетов истцов, отсутствие доказательств прекращения кредитного договора от <Дата> в связи с заключением нового кредитного договора, принимая во внимание, что снижение ставки по кредиту является исключительно правом стороны ответчика и такая обязанность на него возложена судом быть не может, а также, учитывая имеющиеся ранее и вступившие в законную силу судебные акты, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме.

С суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором); п. 3 данной статьи предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

На основании статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу выше приведенных правовых норм обязательства по кредитному договору признаются исполненными в момент погашения кредита в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания обязательств по кредитному договору № от <Дата> исполненными в связи с неоднократным заключением дополнительных соглашений, которыми изменялись существенные условия указанного договора, о том, что <Дата> произошло рефинансирование кредита - заключение нового договора на иных условиях для погашения предыдущего кредита, а именно прекращение основного обязательства по кредитному договору № от <Дата> и всех обязательств, связанных с его исполнением, в том числе и прекращение ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательства по кредитному договору от <Дата>, основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что <Дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № об изменении условий кредитования (т. 2 л.д. 136-137).

Согласно данному соглашению в пункте 1 стороны пришли к соглашению об осуществлении реструктуризации на следующих условиях:

- предоставить отсрочку погашения основного долга на 3 месяца начиная с <Дата>;

- предоставить отсрочку погашения процентов на 3 месяца, начиная с <Дата>, доля платежа 20%;

- увеличить срок кредитования на 24 месяца и установить общий срок кредитования с учетом реструктуризации 264 месяца, сумму просроченного основного долга восстановить на счетах по учету срочной задолженности, сумму просроченных процентов восстановить на счетах по учету срочных процентов, отказаться от взимания начисленных на дату заключения дополнительного соглашения неустоек по кредитному договору № от <Дата>, созаемщики Цветков И.В., Цветкова Е.В.

Изложить первый абзац пункта 1.1 договора в следующей редакции:

- кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 576 750,00 рублей под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес> на срок 264 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Цветкова И.В. №, открытый в филиале кредитора УДО № Читинского отделения № ОАО «Сбербанк России». Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции:

-погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей №.

Изложить пункт 4.2 договора в следующей редакции:

- уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей №.

По всем остальным вопросам, не урегулированным настоящим Соглашением, стороны руководствуются положениями кредитного договора № от <Дата> (пункт 2 дополнительного соглашения).

Следовательно, <Дата> была произведена типовая реструктуризация долга, предоставление отсрочки в погашение процентов, отсрочка уплаты основного долга и процентов, доказательств обратного суду стороной истца не представлено. Новый кредитный договор не заключался, прекращения обязательств по кредитному договору № от <Дата>, в том числе прекращения ипотеки, не произошло.

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> с истцов в пользу ответчика в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 2031463,41 рублей и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а <Дата> судом утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами <Дата>, которым были согласованы срок и размер ежемесячных выплаты, сформирован новый график погашения оставшейся задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда от <Дата>

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данными судебными актами были установлены нарушения истцами условий кредитного договора №, в который вносились изменения в интересах заемщиков. Также установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения судебного решения задолженность истцов перед банком по принятым на себя обязательствам по кредиту не погашена.

Согласно информации от <Дата>, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции Железнодорожным РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, на его исполнении находятся сводные исполнительные производства № и №, включающие в себя ИП №, ИП №, ИП №, ИП № в отношении Цветковой Е.В. и Цветкова И.В., возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г.Читы о взыскании с должников в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 040 492,67 рублей, обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены в размере 1 669 500,00 рублей. В ходе исполнения решения суда о взыскания с должников в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 040 492,67 рублей с должника Цветкова И.В. взыскано 123 979,11 рублей. В ходе исполнения решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену в размере 1 669 500,00 рублей, получены денежные средства от принудительной реализации заложенного имущества в размере 1 869 840,00 рублей. Остаток задолженности на <Дата> по исполнительному производству о взыскании с должников суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 040 492,67 рублей составляет 46 673,56 рублей (т.3 л.д.212).

Из представленных Железнодорожным РОСП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительных производств №, №, №, № в отношении Цветковой Е.В. и Цветкова И.В. (т. 3 л.д. 109-211) следует:

- <Дата> судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП № г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении Цветкова И.В. и Цветковой Е.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, соответственно, по взысканию с них задолженности по кредитным платежам в размере 2 040 492,67 рублей (т.3 л.д.116,129). Постановлениями судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП № г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> указанные производства переданы в Железнодорожное РОСП УФССП России по Забайкальскому краю (т.3 л.д.120,133). <Дата> судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП исполнительные производства №-ИП от <Дата> и №-ИП от <Дата> объединены с присвоением ему номера №-СВ (т.3 л.д.121). <Дата> судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю обращено взыскание на доходы должника Цветкова И.В. по исполнительному производству №-ИП (т.3 л.д. 140).

- <Дата> судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП в отношении Цветковой Е.В. и Цветкова И.В. были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, соответственно, по обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.3 л.д.147-148, 202-203). <Дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительные производства №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СВ (т.3 л.д.152). Постановлением судебного пристав-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по <адрес> от <Дата> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложен арест (т.3 л.д.154). <Дата> составлен акт описи и ареста имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м, с кадастровым номером 75-75-01/126/2011-214 (т.3 л.д.159-161). <Дата> произведена оценка данной квартиры, стоимость которой составила 1 669 500,00 рублей (т.3 л.д.171). <Дата> указанное арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП в ТУ Росимущество по Забайкальскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.3 л.д.175). <Дата> составлен акт передачи арестованного имущества на торги (т.3 л.д.183). Согласно протоколу № от <Дата> заседания комиссии межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия об определении победителя торгов цена проданного имущества составила 1869840,00 рублей (т.3 л.д.194). <Дата> исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа (т.3 л.д.195, 211).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для признания обязательств по кредитному договору № от <Дата> исполненными, погашения ипотеки и внесении изменений в ЕГРН отсутствуют.

Несостоятельны доводы подателя жалобы о неправомерном списании штрафных санкций, поскольку факт просрочки платежей истцом подтвержден материалами дела, кредитная задолженность по договору на момент принятия судом решения не погашена, начисление штрафных санкций предусмотрено условиями договора и внесенными в него изменениями соглашениями сторон, с которыми заемщики были ознакомлены и согласны.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, истцами суду представлено не было, в том числе и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, суд в силу статьи 55 ГПК РФ принял доказательства, представленные ответчиком, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выше выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о необходимости регистрации дополнительного соглашения об изменении условий кредитного договора в регистрирующем органе отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от <Дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком соглашение об изменении положений договора ипотеки не заключалось. Изменение кредитного договора в части возложения на должника по кредитному договору обязанности по внесении платежей с изменением суммы и в иные даты, отличного от первоначально указанного в кредитном договоре, само по себе не влечет изменения условий кредитного договора в части залога (ипотеки).

Доводы подателя жалобы о том, что осуществление ПАО Сбербанк деятельности по предоставлению кредитов физическим лицам, в том числе ипотеки, в отсутствие лицензии, начисление и взимание процентов, пени, неустоек, штрафов и иных платежей со стороны ответчика является незаконным с момента заключения кредитного договора, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы стороны истцов о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ПАО Сбербанк являются безосновательными, поскольку недобросовестное поведение ответчика либо его действия в обход закона по представленным в деле документам судебной коллегией не усматривается. Действия банка направлены на получение от заемщиков долга по кредитному договору. Условия для применения статьи 10 ГК РФ не подтверждены. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Цветковых.

В целом аргументы, приведенные стороной истца в апелляционной жалобе, по существу повторяют их позицию относительно заявленных требований по настоящему спору, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные доводы жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Несогласие истцов с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> в части требований Цветковой Е.В., Цветкова И.В. к ПАО Сбербанк об установлении рыночной стоимости залогового имущества отменить, в отмененной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 28 февраля 2022 года