Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тупикина Сергея Николаевича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 26 февраля 2021 года, с учетом дополнительного решения от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

«Обратить взыскание по исполнительному производству № от 05.07.2018 года в счет имеющейся задолженности Тупикина Сергея Николаевича на земельный участок, площадью 1000 кв.м. с к/н №, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира <адрес>, принадлежащий на праве собственности Тупикину Сергею Николаевичу.

Взыскать с Тупикина Сергея Николаевича в бюджет Тербунского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель старшего судебного пристава Тербунского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Мячин Ю.Ю. обратился с иском к Тупикину С.Н. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование требований указал, что в Тербунском РОСП УФССП России по Липецкой области находится на исполнении исполнительное производство № в отношении должника Тупикина С.Н. о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части дохода ежемесячно в пользу взыскателя Тупикиной Н.А. Задолженность по исполнительному производству составляет 192 091,75 рублей. Согласно выписке из ЕГРН у должника в собственности имеется недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер №

Поскольку у должника недостаточно денежных средств для погашения задолженности, просил суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик Тупикин С.Н. и его представитель по доверенности Шилов Р.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчику действительно на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, однако на данном земельном участке он заложил фундамент и имеет намерение построить дом. Право собственности на незавершенное строительство за ним не зарегистрировано, но в силу закона находится в его индивидуальной собственности. Обращать взыскание на объекты недвижимости нецелесообразно, поскольку у ответчика имеется иное движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, расположенное по его месту жительства по адресу: <адрес>.

Третье лицо Тупикина Н.А. просила удовлетворить требования истца, указывая, что ответчик продолжает уклоняться от уплаты алиментов, осуществлял их уплату в минимальном размере, так как был оформлен у индивидуального предпринимателя, которая являлась его сожительницей. Поскольку ответчик свои алиментные обязанности не исполняет, просила обратить взыскание на земельный участок с целью погашения задолженности по алиментам.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Тупикин С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда и наличие у него иного имущества, на которое возможно обратить взыскание по задолженности по алиментам.

В возражении на апелляционную жалобу третье лицо Тупикина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения третьего лица Тупикиной Н.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по, обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что 5 июля 2018 года в Тербунским РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Тупикина С.Н. о взыскании с него алиментов на содержание сына Даниила 15.02.2005 года рождения в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя Тупикиной Н.А.

Согласно постановлению заместителя начальника отделения Тербунское РОСП УФССП России по Липецкой области о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 24 февраля 2021 года сумма задолженности ответчика составила 201 549, 33 рубля, последний платеж был внесен в июле 2020 года (л.д.66).

Данное постановление судебного пристава-исполнителя, равно как и сам размер задолженности по алиментам, Тупикиным С.Н. в установленном порядке не оспорены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не отрицал факт наличия у него задолженности по алиментам, доказательств, опровергающих приведенный в постановлении расчет задолженности, суду не представил.

Из материалов дела следует, что судебным приставом- исполнителем принимались меры к розыску имущества должника, выяснялось наличие у него денежных средств на банковских счетах, зарегистрированных автомототранспортных средствах, на что были получены данные об отсутствии таких сведений.

Поскольку ответчик указывал о наличии у него иного имущества, на которое возможно осуществить обращение взыскания, суд первой инстанции предоставил истцу возможность представить данное имущество приставу- исполнителю.

26 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства ответчика, по результатам которого был составлен акт о наложении ареста на два телевизора, две микроволновых печи, ноутбук, компьютер (блок, монитор, клавиатура), пылесос и чайник. Предварительная оценка имущества определена в 12 850 рублей.

С очевидностью следует, что данной суммы не достаточно для погашения имеющейся у ответчика задолженности.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 17 декабря 2020 года у должника в собственности имеется недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1000 кв.м, с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>.

Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, поскольку в отношении ответчика имеется длительное не исполнение алиментных обязательств, которое привело к возникновению значительной задолженности, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, иного имущества, соотносимого по стоимости с суммой долга, у ответчика нет.

Требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основан на объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права, согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы ответчика о том, что у него в собственности имеется транспортное средство АВИА -3171, на которое возможно обратить взыскание, являются голословными.

Согласно расширенной карточке учета транспортного средства, представленной ответчиком, автомобиль АВИА -3171, 1986 года выпуска, с регистрационным знаком № снят с регистрационного учета в органах ГИБДД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Тупикина Н.А. пояснила, что данный автомобиль еще в период брака был сдан в металлолом.

Доказательств фактического нахождения у ответчика данного транспортного средства ответчиком суду представлено не было.

Что касается текущей регистрационной записи в отношении прицепа ГКБ-8350, 1989 года выпуска, ответчиком суду апелляционной инстанции было заявлено о том, что данный прицеп он продал родственнику, но с учета не снял, потому что, когда купил его, то у него отсутствовал кузов, он его сделал и поставил на учет, потом законодательство изменилось, и если его снять с учета, то обратно уже не поставишь.

Таким образом, ответчик подтвердил в судебном заседании, что фактически собственником данного имущества не является, в связи с чем обращение на него взыскания по долгам ответчика не представляется возможным.

Доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке имеется фундамент, возведенный в 2010 году стоимостью 301 396 рублей, рассчитанной ООО Центр независимой оценки «Фрегат» с процентом износа 7,3% исходя из нормативного срока службы фундамента 150 лет, выводов суда не опровергает.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данное заключение, поскольку оценка фундамента произведена базисно-индексным методом с учетом накопленного износа. При этом какого-либо методологического обоснования, какой-либо исследовательской части данное заключение не содержит, равно как и не содержит нормативного обоснования определения физического износа фундамента «методом хронологического возраста», а также срока службы фундамента «равным 150 лет».

Положение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, а вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенного на нем объекта незавершенного строительства, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что идентифицировать расположенный на спорном земельном участке ленточный фундамент как объект незавершенного строительства, то есть капитальный объект недвижимости, который еще не достроен, не представляется возможным, поскольку каких-либо строительно-технических сведений о проценте готовности объекта капитального строительства, с учетом возведенного фундамента, суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тупикина Сергея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: (.