Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 42547,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200,90 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 1740 рублей, всего 45488,71 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 120 рублей».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО1, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с учетом уточненного иска к ФИО1 о взыскании ущерба в результате залива квартиры в размере 145900 рублей, стоимости оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Указав в обоснование иска, что является нанимателем 2-комнатной квартиры, расположенной на 1 этаже по адресу: ****. Собственником квартиры является ЖК «***». Многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ «****». Ответчик является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. 27.12.2020 произошел залив квартиры № ** из квартиры № **. Залиты кухня, коридор, детская комната. Причиной явилось то, что в квартире № ** производились ремонтные работы, работником, нанятым ответчиком, на кухне был пробит сверлом стояк (труба) отопления, находящийся в стене, произошла течь теплоносителя из трубы отопления, который расположен в стене. Были составлены акты от 27.12.2020, от 13.01.2021. В результате залива была повреждена отделка стен, потолков, пола, а также шкаф кухонного гарнитура, конструкция шкафа деформирована, разбухла. Восстановление поврежденного имущества оценивается на сумму 145900 рублей, согласно отчету по оценке ООО «Краевая гильдия оценщиков» № 1123/2020 от 15.01.2021. За произведенную оценку истец уплатила 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Считает, что материальная ответственность лежит на причинителе вреда Ш. Полагает, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственником квартиры является ЖК «***», с которым у ФИО2 заключен договор найма. Считает, что сумма имущественного вреда, подлежащая возмещению с ответчика должна быть уменьшена, поскольку накладные расходы, сметная прибыль и НДС не могут быть отнесены к ущербу причиненному истцу и подлежат исключению, ущерб должен быть определен на дату залива.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ФИО1 указывает, что судом не принято внимание, что ответчик предлагала истцу урегулировать спор мирным путем, в том числе предлагала денежные средства, а также отремонтировать пострадавшие помещения своими силами и за свой счет. Указывает, что повреждение линолеума на кухне и в коридоре истцом не доказано. Также указывает, что подтверждающим оплату документов между ООО «Краевая гильдия оценщиков» и ФИО2 может являться только кассовый чек. Считает, что истец не предоставила расчётов стоимости ремонта кухонного шкафа. Полагает, что на стороне истца возникает неосновательное обогащение, так как шкаф ей не передан.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции просили отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора найма жилого помещения № 1н/2010 СТ.Раз.38 от 10.08.2010, заключенного ОАО «***» и ФИО2, последняя является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ****. Указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит Жилищному кооперативу ЖК «***» (л.д.15)

Согласно выписке из ЕГРН от 31.03.2021 квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве собственности ФИО1

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «****».

27.12.2020 в результате ремонтных работ в квартире № **, работником Ш. был пробит сверлом стояк отопления, находившийся в стене кухни, в результате чего произошло затопление квартиры № **, в которой повреждены кухня, коридор, детская комната (отпали обои в кухне и комнате, взмок линолеум), корпусная и мягкой мебели.

Согласно заключению специалиста № 1123/2020 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире и движимому имуществу, расположенных по адресу: ****, составленного 15.01.2021, итоговое значение рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу по состоянию на 29.12.2020 составляет 145900 рублей. Приложением является акт от 27.12.2020. Описание повреждений и необходимых работ для их устранения включает: комната площадью 10,3 кв.м. (потолок, стены, пол), кухня площадью 9,8 кв.м. (потолок, стены, пол), коридор площадью 14,2 кв.м. (потолок, пол), Кроме того, указано на повреждение шкафа кухонного гарнитура, причиненный ущерб – 3485,84 рублей.

Ответчик ФИО1 признала исковые требования в части размера ущерба в связи с повреждением шкафа кухонного гарнитура в сумме 3485,84 рублей.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства по делу определением Кировского районного суда г. Перми от 14.09.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире и имуществу, в результате затопления квартиры № 1, расположенной в доме № ** по ул. **** в г.Перми 27.12.2020, на дату проведения экспертизы и на дату залива 27.12.2020.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 3348/10-2/21-45 от 24.01.2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире и имуществу, в результате затопления квартиры № **, расположенной в доме № ** по ул. **** в г.Перми 27.12.2020, на дату проведения экспертизы составляет 39061,97 рублей, на дату залива 27.12.2020 – 30606,50 рублей. Из заключения эксперта следует, что в результате затопления имеются повреждения в жилой комнате, на кухне и в коридоре.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного заливом квартиры истца в сумме 42547,81 рублей (39061,97 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ и 3485,84 рублей – ущерб за шкаф). Суд обоснованно исходил из того, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива квартиры ФИО2 должна быть возложена на ответчика ФИО1 Отклоняя довод ответчика о том, что надлежащим истцом является собственник квартиры № ** по ул. **** – ЖК «***», суд руководствуясь ст.ст. 671, 678, 681 ГК РФ, а также условиями договора найма от 10.08.2010, пришел к верному выводу, что ФИО2 являясь нанимателем жилого помещения по адресу: ****, и имея обязанность содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, вправе заявить требования о возмещении причиненных ей убытков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальная ответственность лежит на причинителе вреда Ш., проводившем ремонтные работы, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ****, вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является ФИО1, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственником квартиры является ЖК «***», с которым у ФИО2 заключен договор найма был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал ему соответствующую правовую оценку, с чем судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с суммой имущественного вреда, подлежащей возмещению с ответчика являются несостоятельными, поскольку при определении ущерба, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 3348/10-2/21-45 от 24.01.2022. Данное экспертное заключение суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером установленного ущерба, объемом повреждений, необходимости исключения из размера ущерба НДС, накладных расходов, также повторяют доводы возражений ответчика, которым судом дана соответствующая оценка. Эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что размер ущерба определен судом на дату проведения заключения, а не на дату причинения ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального закона.

Так, в силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный истцу в связи с затоплением квартиры на момент вынесения решения не был возмещен, он подлежит возмещению в размере, определенном в ценах на дату проведения исследования, то есть в размере 39 061,97 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность несения истцом расходов на заключения ООО «Краевая гильдия оценщиков» ввиду непредставления ФИО2 кассового чека, не подтверждает нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Выводы суда о несении истцом таких расходов основаны на оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи. Истцом, в частности, представлены и судом приняты: договор на проведение оценки от 29.12.2020, который истец заключила с ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» (л.д.129 т.1); акт приема-сдачи выполненных работ по договору от 29.12.2020 (л.д. 130 т.1); квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2021 о получении от истца оплаты за услуги оценки в сумме 6 000 руб. (л.д. 131 т.1). Обстоятельств, указывающих на обязанность ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» применять контрольно-кассовую технику судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставила расчётов стоимости ремонта кухонного шкафа опровергаются материалами дела. Так из материалов дела следует, что согласно, представленному истцом заключения специалиста № 1123/2020 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире и движимому имуществу, расположенных по адресу: ****, составленного 15.01.2021. В данном заключении указано, что повреждение шкафа кухонного гарнитура, причиненный ущерб составляет в размере 3485,84 рублей. Ответчик ФИО1 признала исковые требования в части повреждения шкафа кухонного гарнитура в размере 3485,84 рублей. Иного размера причиненного ущерба в части повреждения кухонного гарнитура ФИО1 суду не представила, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость кухонного шкафа в размере 3485,84 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из взаимосвязи положений статей 15, 1064, 1082 и 1102 ГК РФ, возмещение потерпевшему стоимости поврежденного имущества – шкафа, не может однозначно свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда осуществляется на основании закона.

Доводы жалобы о том, что ответчик предлагала истцу урегулировать спор мирным путем в досудебном порядке правового значения по делу не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2022