Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/2022 по иску БАНК ВТБ (ПАО) к ФИО1, 3-е лицо ООО СК ВТБ Страхование о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,

установила:

БАНК ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 07.05.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и С.А.В. был заключен кредитный договор <***> на сумму 817 757 руб., под 17,981% годовых, сроком до 07.05.2024.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик С.А.В. умер.

По состоянию на 27.07.2021 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 726 719,13 руб.

Единственным наследником С.А.В. является его супруга – ФИО1 Наследник была уведомлена о наличии задолженности перед банком, однако кредитную задолженность не погасила.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> в размере 726 719,13 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 467,19 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.12.2021 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области 09 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просила суд отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указала на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что между истцом и умершим С.А.В. возникли кредитные правоотношения, также не представлено надлежащим образом заверенных документов свидетельствующих о предоставлении кредита.

Ссылается на то, что указанный кредитный договор является незаключенным, поскольку не подписан стороной.

Кроме того, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемщик был согласен с условиями кредитного договора.

Приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку ответчик неоднократно обращалась в банк с просьбой предоставить полную информацию по кредиту, банк был уведомлен о смерти заемщика, банк обязался на время вступления в наследство не начислять проценты и штрафные санкции, однако указанную обязанность не исполнил, при этом банк уклонялся от предоставлении информации по кредиту, чем увеличивал просроченную задолженность.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившейся ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, представителя БАНК ВТБ (ПАО), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что 07.05.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и С.А.В. был заключен кредитный договор <***> путем присоединения С.А.В. к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания С.А.В. согласия на кредит (Индивидуальные условия).

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 817 757 руб., под 17,981% годовых, сроком до 07.05.2024, а С.А.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно – 7 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составил 17 780,02 руб. (размер последнего платежа – 18 373,37 руб.).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАС.А.В. умер.

Согласно справке, выданной нотариусом нотариальной палаты Ростовской области Шахтинского нотариального округа Ростовской области Г.Л.А. от 14.01.2021 единственным наследником после смерти С.А.В. обратившимся к нотариусу является ФИО1 ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С.А.В. на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН долю автомобиля АУДИ 80, 1/3 долю квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН долю квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на денежные средства, внесенные в денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно заключению к отчету об оценке от 11.08.2021 рыночная стоимость принятого наследства составляет 1 401 000 руб.

14.04.2021. Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО1 извещение о необходимости оплатить долг по кредитному договору в сумме 726 719,13 руб. Требование исполнено не было.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, который был проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 810, 811, 819, 1110,1112,1175ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что ответчик приняла наследство после смерти заемщика, в связи с чем несет ответственность по обязательствам умершего, имеющимися на день смерти наследодателя в пределах полученного наследства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие между истцом и умершим С.А.В. кредитных правоотношений, а также о том, что не представлено надлежащим образом заверенных документов свидетельствующих о предоставлении кредита, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику сумму кредита, исполнение банком своих обязательств по договору послужило возникновению у заемщика обязательств по возврату кредитных денежных средств. Вместе с тем заемщик свои обязанности по оплате очередных платежей исполнял ненадлежащим образом, однако внесение денежных средств заемщиком по кредитному договору подтверждает наличие между сторонами кредитных правоотношений.

Кроме того, тот факт, что умершим вносились платежи по кредиту, в апелляционной жалобе апеллянт не отрицала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный кредитный договор является незаключенным, поскольку не подписан стороной, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемщик был согласен с условиями кредитного договора, также отклоняются.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, кредит предоставлен банком ответчику на основании заявления–анкеты на получение кредита, оформленной в рамках действия ДКО по технологии «0 визитов» в системе ВТБ-Онлайн. Оформление кредита проходило дистанционно.

В соответствии с п. 3.3. Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)предоставления Банковских продуктов и информации по ним и в рамкахДКО осуществляется банком в соответствии с договорами о предоставлении банковского продукта и тарифами банка.

Согласно условиям п. 3.4 Правил ДКО в рамках ДКО клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который Банк направляет пароль, SMS-коды, Push-коды для подтверждения у клиента SMS-пакета/заключенного договора ДБО, а также сообщения/уведомления при использовании технологии Безбумажный офис.

Факт подачи заявки и согласия с условиями кредитного договора подтверждается представленными Лог-файлами и скринами с программы, которые отражают взаимодействие заемщика с банком по вопросу получения кредита в режиме дистанционного обслуживания.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку ответчик неоднократно обращалась в банк с просьбой предоставить полную информацию по кредиту, также отклоняются, поскольку согласно ответу на обращение ответчика информация по кредиту не предоставлена в связи с тем, что ответчиком не представлено документального подтверждения вступления в наследство.

Ссылка апеллянта на то, что банк обязался на время вступления в наследство не начислять проценты и штрафные санкции относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждается.

Несогласие подателя жалобы с представленным истцом расчетом задолженности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет, представленный банком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022 г.