Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года по исковому заявлению Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности, сроком на 3 года, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Озерским городским судом Челябинской области, объяснения финансового управляющего ответчика ФИО2 - ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного Суда Удмуртской Республики о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина от 27 июля 2022 года по делу № А71-2470/2022, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, АО «Эксперт Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 мая 2019 года между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № (далее - кредитный договор), содержащий элементы договора залога транспортного средства. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 857 500 руб. со сроком возврата 84 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. Погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору. Банк исполнил полностью свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выписками по счету за период с 24 мая 2019 года по 14 июля 2021 года, распоряжением о предоставлении денежных средств от 24 мая 2019 года. В обеспечение всех обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, год выпуска 2012, цвет: белый, модель № двигателя:, шасси: отсутствует; кузов № , идентификационный номер (VIN) , паспорт транспортного средства серия , дата выдачи: 04 июня 2012 года. Залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 462 000 руб. Банк во исполнение положения ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 27 мая 2019 года номер 2019-003-671236-211), что подтверждается выпиской из реестра. Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от 24 мая 2019 года № А-24/05-5, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «А» (продавец) и ФИО2 (покупатель), актом приема-передачи автомобиля от 24 мая 2019 года. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей. В п. 12 кредитного договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком/залогодателем своих обязательств по кредитному договору, банк направил в его адрес письменную претензию с требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 14 июля 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 1 238 759,89 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) - 836 183,61 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 330 899,62 руб., сумма пени по просроченному основному долгу - 17 551,05 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 54 125,61 руб. С учетом уточнения иска банк просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 октября 2021 года в размере 1 238 759,89 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) - 836 183,61 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 330 899,62 руб., сумма пени по просроченному основному долгу - 17 551,05 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 54 125,61 руб. Также Банк просил взыскать с ФИО2 сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15 июля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 15 июля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, либо иным третьим лицам, являющимися собственниками, а именно: автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, год выпуска 2012, цвет: белый, модель № двигателя: , шасси: отсутствует; кузов № , идентификационный номер (VIN) , паспорт транспортного средства серия , дата выдачи: 04 июня 2012 года путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 462 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 394 руб.

Определением от 07 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО1 Определением от 15 ноября 2021 года ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель банка просил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, представил уточненное исковое заявление, в котором просил:

- взыскать с ФИО2 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору состоянию на 22 октября 2021 года 1 317 291,54 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) – 836 183,61 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 383 590,65 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу – 24 296,73 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 73 220,55 руб.,

- взыскать с ФИО2 в пользу АО «Эксперт Банк» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 23 октября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 23 октября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно,

- обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество, принадлежащее ФИО1, либо иным третьим лицам, являющимися собственниками, а именно: автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, год выпуска 2012, цвет: белый, модель № двигателя: , шасси: отсутствует; кузов № , идентификационный номер (VIN) , паспорт транспортного средства серия , дата выдачи: 4 июня 2012 года. Путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 462 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу АО «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 394 руб.

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец представил в суд первой инстанции письменные пояснения, в которых указал, что материалами дела с достоверностью подтверждено наличие задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что с 21 февраля 2021 года собственником автомобиля, являющегося предметом залога, является ФИО1 Ссылаясь на положения ст. 353 ГПК РФ указывает, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Банк своевременно произвел учет залог автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается выпиской из реестра. ФИО1 не предоставлено достоверных доказательств того, что она, приобретая автомобиль, не знала и не могла знать, что он является предметом залога. Согласие на отчуждение предмета залога, предусмотренное п. 2 ст. 346 ГК РФ и п.10 кредитного договора, банк-залогодержатель ФИО2 не давал. Данное лицо должно было и могло знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога и имело возможность проверить эту информацию, размещенную в свободном доступе неопределенному кругу лиц на сайте Федеральной нотариальной палаты информации, чего не сделало, что свидетельствует об отсутствии с его стороны должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требовалась от него в обычных условиях гражданского оборота, следовательно, оснований для признания добросовестным приобретателем не имеется. В своем отзыве ФИО1 подтверждает, что, приобретая автомобиль, не проверяла его по реестру уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата. Основания прекращения залога, отраженные в ст. 352 ГК РФ не наступили, запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сохранена. Факт нахождения в распоряжении залогодателя оригинала паспорта транспортного средства не свидетельствует об отсутствии залога. Считают требования банка законными и обоснованными, требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем, не подлежащими удовлетворению.

Считает доводы, изложенные в возражениях, не состоятельными. При подаче искового заявления банком в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитному договору - 14 394 руб.), за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.). Согласно информации ГИБДД по запросу суда 21 февраля 2021 года залоговый автомобиль был реализован ФИО2 за 800 000 руб. без согласия банка ФИО1, которая в настоящее время является собственником. Правопреемником залогодателя ФИО2 является ФИО1, которая приобрела автомобиль и несет обязанности залогодателя, она обязана отвечать по обязательствам ФИО2 за счет приобретенного ею залогового имущества. Банк законно и обоснованно обратился к ФИО1 с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании с нее расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., которая уплачена за требование неимущественного характера. Ответчик ФИО1 обоснованность требования об обращении взыскания на заложенное имущество не оспаривает.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО2 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что брал кредит у банка, с процентами не согласен, договор ему не дали прочитать, его держали с 08 часов утра до 10 часов вечера. Принесли договор, сказали, что его одобрили, сказали подписать. В то время у него была официальная работа, затем началась пандемия и его уволили. Они сказали, что уже закрываются, ответчик предлагал перенести заключение договора на следующий день, но получил отказ. Имел возможность прочитать договор и ознакомиться с ним. Кредит перестал оплачивать перед новым годом, внес 4 или 5 платежей. Обращался в банк с письмом, чтобы по возможности снизили процентную ставку, потому что неподъемная сумма была и просил, чтобы срок кредита увеличили. Пришел ответ, что АО «Эксперт Банк» подал на банкротство и после этого связь с ними потерялась, требований от конкурсного управляющего не получал. В настоящее время автомобиль разбит, попал в аварию, восстановлению не подлежит, за страховкой не обращался, так как сам два месяца лежал в больнице. Автомобиль продал в разбитом виде. Виновным в ДТП был он. Автомобиль продал через посредников, кто был посредником, не знает, уведомлял посредника о том, что автомобиль в залоге. Страховка на автомобиль была оформлена в Москве, в какой компании не знает.

ФИО2 представил письменное ходатайство о снижении неустойки, в котором указал, что начисление и взыскание пени не должно повлечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате. Общий размер начисленной неустойки по кредитному договору составляет 71676,66 руб., поэтому данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение его семьи, просил принять во внимание имущественное положение его семьи, в силу социально-экономического положения населенного пункта, в котором проживает его семья, где не имеется возможности трудоустроиться, супруга не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, в семье воспитывается трое детей. Он как должник неоднократно предпринимал действия по урегулированию способа погашения задолженности, но из-за процедуры банкротства, каждый раз звонки перенаправлялись разным лицам, которые не могли дать ему исчерпывающего ответа на его вопросы. Полагал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением обязательства (учитывая) что АО «Эксперт Банк» признан банкротом и в течение длительного времени ни банк, ни конкурсный управляющий не предъявлял требований о взыскании основного долга, что содействовало увеличению неустойки, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, просил снизить в части пени за просрочку по основному долгу и пени за несвоевременную к уплату процентов ближе к минимальному.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено районным судом в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указал, что договор купли-продажи автомобиля заключала в г. Ижевске с ФИО2, в присутствии супруга ФИО5, посредник при заключении договора не присутствовал, ФИО2 сам выступал в качестве продавца. Автомобиль приобрели за наличные денежные средства, ФИО2 не сообщил о том, что автомобиль в залоге у Банка, после ДТП. ФИО5 перед заключением договора купли-продажи проверял автомобиль на нахождение в залоге и таких сведений не нашел.

Ответчик ФИО1 представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что возражает против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании договора купли-продажи от 21 февраля 2021 года она приобрела автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2012 г.в., VIN , продавцом по договору выступал ФИО2, который в договоре указал, что автомобиль в залоге не состоит. Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ФИО1 полагала, что является добросовестным приобретателем заложенного имущества. Имущество приобреталось по паспорту технического средства, за цену, соответствующую рыночной, при приобретении имущества она проявила проявлена нужную степень заботливости и осмотрительности. В договоре купли-продажи транспортного средства продавцом указано о том, что отчуждаемое средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом претензий третьих лиц. Данный договор зарегистрирован в РЭО ГИБДД МВД России. По сведениям РЭО ГИБДД УМВД РФ по ЗАТО г. Озерск Челябинской области запреты и ограничения в базе ограничений отсутствуют. Напротив, со стороны Банка не было предпринято необходимых мер по своевременному взысканию задолженности с ФИО2, что и привело к свободному и беспрепятственному отчуждению заложенного имущества. На момент покупки автомобиля никакими сведениями о залоге она не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец ФИО2 при заключении договора не сообщил о том, что в отношении отчуждаемого имущества имеются ограничения. Она является собственником автомобиля более шести месяцев, обращение взыскания на принадлежащий ей автомобиль нарушает ее права как собственника. ФИО1 полагала, что есть основания для признания ее добросовестным приобретателем, так как закон не возлагает обязанность проверять наличие уведомлений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, а также обращаться к нотариусу за получением этой информации на возмездной основе. Ответчик ФИО1 просила суд отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2012 г.в., VIN , признать ФИО1 добросовестным приобретателем. Также ответчик считала, что требование о взыскании судебных расходов заявлено банком необоснованно и удовлетворению не подлежит. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ФИО5 указала, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от требований о взыскании задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, то есть обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО2 обеспеченного залогом обязательства. Учитывая, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ФИО1 прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ФИО1 не имеется. Понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет ответчика ФИО2, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, ФИО1 приобретала автомобиль 21 февраля 2021 года по договору купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 ФИО2 сам заполнял договор, все переговоры по отчуждению автомобиля вел ФИО2, перед заключением договора ФИО1 неоднократно задавались вопросы ФИО2 о наличии обременения, ФИО2 ссылался на положения договора, где указывалось, что каких-либо обременений, в том числе залога, на данное имущество не имеется, в договоре была прописана четко эта строчка. ФИО1 не знала о наличии кредитных обязательств ФИО2, автомобиль приобрела за 800 000 руб. В настоящее время ФИО2 уклоняется от погашения задолженности, после вступления ФИО1 в процесс состоялся разговор с ФИО2, он в ходе разговора ФИО1 пояснил, что действительно брал кредит под залог имущества, в дальнейшем автомобиль был продан ФИО1, долг не погашал, так как обанкротился банк, в котором он брал кредит и ФИО2 не знал куда ему производить оплату. На вопрос об отсутствии сведений о залоге в договоре купли-продажи, ФИО2 уклонился от ответа. В настоящее время ФИО1 обратилась в правоохранительные органы о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Перед приобретением автомобиля ФИО1 проверяла свой автомобиль через сайт реестр-залогов.ру на предмет наличия на данном сайте сведений о том, что данный автомобиль находится либо не находится в залоге. Эти сведения были проверены, но так как она не предполагала, что кто-то обратится в суд, то они не были сохранены. В октябре этого года ФИО1 повторно обратилась на этот сайт, еще раз ввела те же параметры, VIN автомобиля, где так же информация вышла о том, что каких-либо сведений о залоге данного автомобиля не имеется. Представитель полагал, что ФИО2 злоупотребил своим правом, не уведомив ФИО1 о том, что он имеет обязательства перед банком, которые не погашает и в результате чего данные обязательства могут перерасти к обязательствам у банка к ФИО1 Банк злоупотребляет своим правом, поскольку хочется быстрее погасить задолженность, имеющуюся у ФИО2 Считает, что ФИО1 действовала добросовестно, приобретая данный автомобиль, она соблюла все способы, какие предусмотрены законом, и возможности, какие имеются, при проверке данного автомобиля на отсутствие каких-либо обязательств со стороны ФИО2. Также для этого подтверждения ФИО1 обращалась в отделение полиции по месту жительства с целью получения информации о наличии запретов на регистрационные действия. Согласно ответу сотрудников полиции, каких-либо запретов на регистрационные действия на данный автомобиль не имеется. ФИО1 является добросовестным приобретателем, в связи с чем неправомерны требования банка по отчуждению данного имущества, передаче его банку для реализации в погашение задолженности по кредитному договору. ФИО1 был предоставлен паспорт транспортного средства, когда она обратилась в ГАИ. ФИО2 пояснил ФИО1, что паспорт транспортного средства утерян, на паспорте транспортного средства написано, что ПТС выдан взамен.

Кроме того, представитель ФИО1 - ФИО3 представил возражения на уточненные исковые требования, указал, что не согласен с требованиями о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 6 000 руб. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются производными от требований о взыскании задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, то есть обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением должником ФИО2 обеспеченного залогом обязательства. Учитывая, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ФИО1 прав истца, то основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ФИО1 не имеется, расходы должны быть взысканы с ФИО2

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено районным судом в отсутствие представителя ФИО1 - ФИО3

В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО5, который договор купли-продажи автомобиля заключал непосредственно сам ФИО2, автомобиль был приобретен за 800 000 руб., перед приобретением автомобиля он вводил VIN автомобиля, были представлены сведения о том, что автомобиля в залоге не находится. ФИО2 пояснил, что паспорт транспортного средства выдан повторно в связи с утерей, при постановке на учет в ГИБДД в гор. Озерск сотрудники полиции не сообщали, что автомобиль находится в залоге.

Решением суда частично удовлетворены исковые АО «Эксперт Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана с ФИО2 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору № от 24 мая 2019 года по состоянию на 22 октября 2021 года в размере 1 317 291,54 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) – 836 183,61 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом 383 590,65 руб., сумма пени по просроченному основному долгу – 24 296,73 руб., сумма пени за несовременную уплату процентов – 73 220,55 руб.

Взыскана с ФИО2 в пользу АО «Эксперт Банк» по кредитному договору № от 24 мая 2019 года сумма процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемая на сумму основного долга за период с 23 октября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскана с ФИО2 в пользу АО «Эксперт Банк» по кредитному договору № от 24 мая 2019 года неустойка (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 23 октября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обращено взыскание в пользу АО «Эксперт банк» на заложенное имущество по кредитному договору № от 24 мая 2019 года, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль MITSUBISHUI OUTLANDER, год выпуска 2012, цвет: белый, модель № двигателя: , шасси: отсутствует, кузов: № , идентификационный номер (VIN): , паспорт транспортного средства: серии , дата выдачи: 04 июня 2012 года, путем реализации на публичных торгах.

Взысканы с ФИО2 в пользу АО «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 394 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Мера обеспечения иска в виде ареста, наложенного на имущество ФИО2, оставлена до исполнения решения суда.

Отказано в удовлетворении остальной части иска АО «Эксперт Банк» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 полагает, что есть основания для признания ее добросовестным приобретателем. В апелляционной жалобе указано, что автомобиль был приобретен по паспорту транспортного средства, по рыночной цене, согласно договору купли-продажи отчуждаемое средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом претензий третьих лиц. Кроме того, ответчик ссылается на то, что договор зарегистрирован в РЭО ГИБДД МВД России, запреты и ограничения в базе отсутствуют. ФИО1 утверждает, что она представила в дело сведения о некорректном отражении информации на сайте реестра залогов, при проверке данных сведений на момент заключения договора купли-продажи и получения иска данные сведения отсутствовали в реестре залогов, в период рассмотрения дела информация о залоге автомобиля уже имелась в реестре залогов. ФИО1 полагает, что в дело не представлены доказательства, подтверждающие ее осведомленность о залоге автомобиля или возможность проверить данную информацию. В апелляционной жалобе указано, что просрочки у заемщика начались в середине 2019 года, с начала 2020 года ФИО2 перестал производить платежи по кредиту, автомобиль был продан 21 февраля 2021 года, с иском в суд банк обратился 18 сентября 2021 года. По мнению ФИО1, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что банку не было интересно взыскание задолженности с заемщика и изъятие залогового имущества, когда это реально можно было сделать. В связи с этим ФИО1 делает вывод о том, что в действиях банком усматривается злоупотребление правом, истец действует недобросовестно. Также указано, что поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имуществом является производным от требования о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО1 не нарушала прав истца, то судебные расходы должны быть отнесены на счет ответчика ФИО2

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Банк ссылается на то, что залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество, 27 мая 2019 года залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге, истец не давал согласие на отчуждение предмета залога, залог не прекращен, нахождение оригинала паспорта транспортного средства у залогодателя не свидетельствует об отсутствии залога. В возражениях указано, что ФИО1 не представила достоверных доказательств в подтверждение отсутствия осведомленности о залоге автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик ФИО2 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Согласно решения Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина от 27 июля 2022 года по делу А71-2470/22 ФИО2, года рождения ( ИНН ) признан несостоятельным ( банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 08.12.2022 года, его финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ответчика ФИО2 - ФИО4 полагал решение законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2019 года между АО «Эксперт Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № .

По условиям договора АО «Эксперт Банк» предоставляет заемщику кредит в размере 857 500 руб. на приобретения автомобиля (770 000 руб. на приобретение автомобиля, 87 500 руб. на оплату стоимости по договору оказания услуг помощи на дороге) со сроком возврата 84 месяца (п. п. 1, 2, 4, 11 кредитного договора).

Срок действия договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2 кредитного договора).

В связи с согласием заемщика заключить договор имущественного и/или личного страхования, и/или договора/ов оказания помощи на дороге процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 23,00% годовых. Заемщик обязался предоставить кредитору заключенный договор имущественного страхования/полис КАСКО и/или договор личного страхования и/или договора/ов оказания услуги помощи на дороге не позднее 30 календарных дней со дня подписания договора. В случае не предоставления кредитору заключенного (нового заключенного) договора имущественного страхования/полиса КАСКО и/или договора личного страхования, и/или договора/ов оказания услуги помощи на дороге в срок, указанный в п. 4.1 договора, либо в течение 30 календарных дней с момента истечения договора имущественного страхования/полиса КАСКО и/или договора личного страхования, и/или договора/ов оказания услуги помощи на дороге либо в случае досрочного расторжения договора (ов) страхования и/или договора/ов оказания услуги помощи на дороге кредитор вправе процентную ставку за пользование кредитом установить в размере 24,00% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита «Автоэкспресс плюс», действующей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию и/или договора/ов оказания услуг помощи на дороге (п. 4 кредитного договора).

Полная стоимость кредита составила 23,417% годовых.

Стороны согласовали, что погашение кредита и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размер и даты, установленные графиком платежей (п. 6 кредитного договора).

Размер ежемесячного платежа составил 20 640 руб., кроме последнего - в размере 19 583,92 руб. (приложение № 1 к кредитному договору). График платежей является приложением к кредитному договору (п. 21 кредитного договора).

Погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на банковский (текущий) счет, открытый заемщику в АО «Эксперт Банк», на основании подписанного заемщиком договора банковского счета, с последующим списанием денежных средств со счета в погашение задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору. Обязательства заемщика считаются исполняемыми надлежащим образом при достаточности денежных средств на счете. Денежные средства на счет в оплату кредита могут быть внесены (перечислены) заемщиком: через кассу кредитора, с использованием терминальных сетей самообслуживания, путем перевода денежных средств без открытия банковского счета, в том числе с использованием систем по переводу денежных средств, по переводу денежных средств с другого банковского счета (счета по вкладу) заемщика, открытого в банке или в другой кредитной организации, в системе денежных переводов ФГУП «Почта России» (п. 8 кредитного договора).

В целях предоставления и использования кредита заемщик обязан заключить договор банковского счета в валюте кредита в случае отсутствия банковского (текущего) счета у кредитора (п. 9.1 кредитного договора).

Заемщик обязан заключить иные договоры: согласно заявлению заемщика о предоставлении кредита: договор оказания услуги помощи на дороге (87 500 руб., ООО «А-право») (п. 9.3 кредитного договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов (п. 12 кредитного договора).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, год выпуска 2012, цвет: белый, двигатель , кузов , шасси: отсутствует, идентификационный номер (VIN) , паспорт транспортного средства серия , дата выдачи: 04 июня 2012 года.

Условия договора по приобретению заемщиком (залогодателем) автотранспортного средства (автомобиля) договор купли-продажи: А-24/05-5 от 24 мая 2019 года, продавец - ООО «Э», стоимость по договору купли-продажи 770 000 руб. сумма собственных средств заемщика 0,00 руб. сумма, уплачиваемая за счет кредита 770 000 руб., залоговая стоимость установлена в размере 462 000 руб. Договор залога считается заключенным с момента заключения кредитного договора. Право залога в отношении автомобиля возникает у кредитора (залогодержателя) с момента возникновения права собственности залогодателя на автомобиль (предмет залога). Залогом обеспечиваются обязательства заемщика (залогодателя) по кредитному договору. Предмет залога не может быть обременен предшествующим залогом. Предмета залога остается у заемщика (залогодателя). Заемщик (залогодатель) не вправе без согласия кредитора (залогодержателя) распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, передавать в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога. Договор залога действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Залогодатель дает свое согласие на изменение условий кредитного договора, в том числе на снижение и повышение процентной ставки по кредитному договору. В случае изменения условий кредитного договора договор залога сохраняет свое действие (п. 10 кредитного договора).

ФИО2 согласился с Общими условиями и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ (п. 14 кредитного договора).

Выдача кредита осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет заемщика № , открытый в АО «Эксперт Банк» Московский филиал (п. 22 кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету и распоряжением о предоставлении денежных средств.

Согласно распоряжению на предоставление денежных средств от 24 мая 2019 года по договору № от 24 мая 2019 года заемщику ФИО2 выдан кредит в размере 857 000 руб., процентная ставка 23,00% годовых, срок возврата 24 мая 2026 года, выдача - на банковский счет № 40817810600030010215 в АО «Эксперт банк» Московский филиал.

Согласно выписке по счету 24 мая 2019 года на счет № выдан кредит в размере 857 500 руб. по договору № от 24 мая 2019 года.

24 мая 2019 года между ООО «А» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № А-24/05-5 купли-продажи транспортного средства - MITSUBISHI OUTLANDER, год выпуска 2012, цвет: белый, двигатель , кузов , шасси: отсутствует, идентификационный номер (VIN) , паспорт транспортного средства серия , цена 770 000 руб. Данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Агентом по договору является ООО «Э». Оплата стоимости производится покупателем двумя частями: первую часть стоимости в размере 0 руб. покупатель оплачивает продавцу ООО «А», вторую часть стоимости в размере 770 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами переданными ему кредитной организацией (АО «Эксперт Банк») в качестве заемных средств для покупки, указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет агента ООО «Э». Фактом оплаты второй части считается поступление указанной в данном пункте суммы на расчетный счет агента в полном объеме. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной: при безналичной оплате - в дату зачисления денежных средств на расчетный счет агента.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля от 24 мая 2019 года.

Совершение записи о залога указанного автомобиля подтверждено уведомлением № 2019-003-671236-211 от 27 мая 2019 года, согласно которому залогодатель - ФИО2, залогодержатель - АО «Эксперт Банк», движимое имущество, переданное в залог - MITSUBISHI OUTLANDER, , сведения о договоре залога - № от 24 мая 2019 года.

Согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой палаты 27 мая 2019 года зарегистрирован залог в отношении имущества VIN , залогодатель - ФИО2, залогодержатель - АО «Эксперт Банк».

ФИО2 обязанности по оплате кредита и процентов выполняет ненадлежащим образом, с января 2020 года исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось.

21 февраля 2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Стоимость автомобиля составила 800 000 руб. В договоре указано, что со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемого транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно паспорту транспортного средства (выдан взамен паспорта транспортного средства от 04 июня 2012 года) ФИО1 является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, (VIN) , год изготовления 2012, тип ТС легковой, модель, № двигателя , шасси отсутствует, кузов , цвет белый, мощность двигателя 170 л.с., изготовитель ООО «И».

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 является владельцем автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, (VIN) , год изготовления 2012, тип ТС легковой, модель, № двигателя , шасси отсутствует, кузов , цвет белый, мощность двигателя 170 л.с.

Истец направил ответчику ФИО2 претензию от 09 августа 2021 года о погашении задолженности по состоянию на 14 июля 2021 года в размере 1238759,89 руб. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Приказом Банка России от 01 ноября 2019 года № ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 01 ноября 2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2021 года по делу № А46-21631/2020 АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, договорами купли-продажи, положениями п. п. 1, 2 ст. 819, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. п. 1, 2 ст. 811, п. 1 ст. 330, ст. 333, п. 2 ст. 339, абз. 3 п. 4 ст. 339.1, п. 1 ст. 334, ст. ст. 337, 348, п. 1 ст. 350, п. 1 ст. 353, подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года), п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ч. 1 ст. 85, ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), ст. 98 ГПК РФ.

Районный суд исходил из того, что Банк во исполнение условий кредитного договора предоставил ФИО2 денежные средства для приобретения автомобиля, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено неустойкой и залогом автомобиля.

В решении указано, что уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений 27 мая 2019 года в 15:52:51 по московскому времени, то есть до заключения договора купли-продажи между ответчиками. ФИО1 не представлено доказательств того, что она не знала и не могла знать о залоге автомобиля, поэтому она становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя.

Оценивая представленные ФИО1 скриншоты страницы Федеральной нотариальной палаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они содержат сведения об отсутствии в реестре залога указанного автомобиля, при этом было установлено, что в скриншотах указано, что отсутствие сведений об уведомлении о залоге движимого имущества в результатах поиска по выбранным параметрам не является однозначным признаком отсутствия залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. ФИО1 за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращалась. Как указал суд, не установлено, что при покупке автомобиля ответчик ФИО1 проверяла информацию о нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Кроме того, не было установлено, что существовали препятствия, объективно не позволяющие ФИО1 осуществить такую проверку. Стороны на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылались.

Регистрация автомобиля в ГИБДД не была признана судом обстоятельством, подтверждающим добросовестность ФИО1 Такой вывод основан на том, что ГИБДД не ведет реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению, факт регистрации автомобиля в ГИБДД не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности. Оснований для снижения неустойки по ходатайству ФИО2 суд первой инстанции не установил, так как с учетом длительности неисполнения обязательства по кредитному договору, размера задолженности, природы неустойки размер подлежащей взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. При том, что ответчик ФИО2 не представил доказательств в подтверждение своего имущественного и материального положения, на которые тот ссылался.

В решении указано, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложена законом на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку исковые требования к ответчикам удовлетворены, то с ФИО2 в пользу истца были взысканы судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 14394 руб. (исходя из цены иска), а с ФИО1 в размере 6000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В п. 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, уведомления о залоге направляется нотариусу залогодержателем или залогодателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ указано, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года) разъяснено, что подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО1, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО1 не знала и не должна была знать о нахождении автомобиля в залоге, в суд не представлены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика ФИО1 и ее представителя в суде первой инстанции, данные доводы были предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения, с которой судебная коллегия соглашается.

Договор купли-продажи автомобиля заключен между ФИО6 и ФИО1 21 февраля 2021 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Таким образом, для правильного разрешения спора в части обращения взыскания на заложенное имущество суду первой инстанции необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика ФИО1 на момент приобретения автомобиля по возмездной сделке о том, что автомобиль является предметом залога.

Установлено, что автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО2 по возмездной сделке (договор купли-продажи от 21 февраля 2021 года).

Объективным доказательством того, что ответчик не знал и не должен был знать о залоге автомобиля (либо должен был знать о нем), являются сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с 01 июля 2014 года именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей.

Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет на сайте https://www.reestr-zalogov.ru/.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Между тем, в суд не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Из уведомления о возникновении залога, представленного истцом, следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от 27 мая 2019 года зарегистрирован залог спорного автомобиля, согласно которому залогодатель - ФИО2, залогодержатель - АО «Эксперт Банк», движимое имущество, переданное в залог - MITSUBISHI OUTLANDER, , сведения о договоре залога - № от 24 мая 2019 года.

Достоверных доказательств того, что общедоступный реестр залогов не содержал такой информации, начиная с 27 мая 2019 года, ответчиком не представлено.

Показания свидетеля ФИО5 в данной части не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, поскольку указанное лицо прямо заинтересованным в положительном для ответчика ФИО1 ( супруги) исходе дела.

В соответствии с и. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. 11 февраля 1993 года № 4462-1) нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Представленный ответчиком скриншоты страниц реестра залогов движимого имущества ( часть изображения, скопированного с экрана компьютера ), в нарушение положений статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не содержит сведений о его заверении нотариусом и не подтвержден протоколом осмотра сайта. Данные документы не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания.

Следовательно, залог автомобиля был зарегистрирован 27 мая 2019 года, то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Проявив необходимую степень осмотрительности, приобретатель автомобиля ФИО1 имела возможность проверить, находится ли спорный автомобиль в залоге, в том числе путем обращения к нотариусу.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО1 не проявила должной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, вследствие чего не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля, так как могла и должна была знать о наличии залога.

Залогодержателем банком были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах залог нельзя считать прекращенным на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Указанные ответчиком обстоятельства, а именно, что автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, юридического значения не имеют и на правильность выводов суда не влияют, поскольку законом установлен иной способ информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога транспортных средств (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В связи с этим к ФИО1 с приобретением автомобиля перешли обязанности залогодателя имущества.

Также следует согласиться с доводом районного суда о том, что в скриншотах указано, что отсутствие сведений об уведомлении о залоге движимого имущества в результатах поиска по выбранным параметрам не является однозначным признаком отсутствия залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Сама ФИО1 за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращалась.

При этом само по себе длительное не обращение истца в суд с иском к ФИО2 не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее ФИО1 от обязательств по залогу, а также свидетельствующее о недобросовестности истца.

Судебные расходы на оплату пошлины взысканы судом правомерно, исходя из заявленных и удостоверенных требований истца.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет. Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2022 года.

Председательствующий судья Г.Ф. Питиримова

Судьи М.А. Иванова

Ю.В. Фролова