Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением встроенного помещения магазина,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением встроенного помещения магазина.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что является собственником нежилого помещения - встроенного помещения магазина, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ....

Собственником вышерасположенной по отношению к указанному нежилому помещению ... является ФИО5

14 декабря 2022 г. произошло затопление принадлежащего истице помещения в результате течи счетчика холодной воды, находящегося в квартире ответчика.

ООО «УК «КовдорЛидер» составлен акт осмотра, в котором указаны причины и ответственное лицо – собственник ..., а также зафиксированы повреждения подсобного помещения *, санитарного узла, торгового зала встроенного помещения магазина.

Согласно отчету независимого оценщика от 26 декабря 2022 г. * рыночная стоимость восстановительного ремонта встроенного помещения магазина истицы определена в размере 266485 рублей.

Уточнив исковые требования, ФИО4 просила суд взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 266485 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5864 рубля 85 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 307381 рубль 05 копеек, в том числе в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением встроенного помещения магазина, - 266485 рублей, судебные расходы в размере 40896 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Обращает внимание, что в исковом заявлении указано на причинение ущерба помещению № IV, тогда как согласно отчету оценщиком произведен осмотр помещения № V, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о проведении оценки помещения не относящегося к предмету спора.

Ссылаясь на представленную в дело ответчиком рецензию, приводит доводы о несоответствии отчета истицы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от _ _ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки (ФСО) №№ I-VI, утвержденным приказом Минэкономразвития России от _ _ *, и обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, а также Методики, утвержденной приказом Минстроя России от _ _ */пр, а также о том, что полученное оценщиком значение рыночной стоимости может быть существенно искажено.

Отмечает, что ответчик не присутствовала при проведении осмотра помещения истицы, поскольку не была приглашена оценщиком на осмотр, в связи с чем не смогла дать свои пояснения по указанным истицей недостаткам.

Указывает, что повреждения принадлежащих истице помещений носят несущественный характер и для их устранения требуется значительно меньший объем работ и строительных материалов, чем указано в представленном истицей отчете.

Полагает, что с учетом представленной стороной ответчика рецензии, которая судом необоснованно не принята во внимание, положенный в основу выводов суда в решении о размере ущерба отчет истицы не является надлежащим доказательством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником встроенного помещения магазина (в настоящее время магазина «***», ранее магазина «***»), расположенного по адресу: ..., на 1 этаже, общей площадью 46,8 кв.м.

14 декабря 2022 г. произошло залитие указанного нежилого помещения из вышерасположенной квартиры № ..., принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО5

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 16 декабря 2022 г., составленному инженерами ООО «УК «КовдорЛидер» с участием собственника ФИО4, комиссией произведено обследование нежилого помещения - магазина «***», в ходе которого выявлено, что в подсобном помещении № 3: потолок окрашен улучшенной водоэмульсионной краской; стены оклеены обоями улучшенного качества под покраску; с потолка наблюдается капельная течь; на потолке и стенах видны влажные пятна и разводы. В санитарном узле установлено, что потолок окрашен улучшенной водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями улучшенного качества под покраску, на потолке и стенах видны влажные пятна и разводы. В торговом зале на потолке вокруг светильника образовались желтые пятна (потолок окрашен улучшенной водоэмульсионной краской).

В качестве причины залития указана течь счетчика холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире № ..., зона ответственности собственника квартиры № ....

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что в помещении № 3 (санитарный узел) требуется смена обоев под покраску с окраской улучшенной краской на стенах и потолке, в торговом зале - окраска потолка улучшенной краской.

В подтверждение размера ущерба истицей представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения * от 26 декабря 2022 г., выполненный оценщиком ФИО7, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: ..., условный номер *, по состоянию на 14 декабря 2022 г. составляет (округленно) 266485 рублей.

Поскольку сторона ответчика не согласилась с заявленной к возмещению суммой ущерба, с целью устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, судом по ходатайству ответчика ФИО5 определением от 21 марта 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам МБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика.

Поскольку ответчик ФИО5 отказалась произвести оплату судебной экспертизы и доставить эксперта к месту проведения исследования и обратно (...), экспертным учреждением дело возвращено без проведения экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной залития нежилого помещения истицы явилось ненадлежащее содержание ответчиком сантехнического оборудования, которое не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является внутренним оборудованием принадлежащей ей квартиры, пришел к правомерному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истице материальный ущерб на ответчика ФИО5

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который достаточно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с выводом суда о том, что ответственным за вред, причиненный истице, является ответчик, апелляционная жалоба не содержит.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд, принимая во внимание уклонение ФИО5 от проведения назначенной по ее ходатайству судебной строительно-технической экспертизы, тогда как без ее участия проведение экспертизы было невозможно, а также, что стороной ответчика, оспаривающей заявленный к возмещению размер ущерба, свой контррасчет рыночной стоимости восстановительного нежилого помещения не представлен, правомерно принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера ущерба представленный стороной истицы отчет оценщика ФИО7* от 26 декабря 2022 г., взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в заявленном размере 266485 рублей.

Вопреки доводам жалобы, указанному заключению оценщика, а также доводам стороны ответчика о недостоверности проведенной оценщиком оценки и завышении стоимости восстановительного ремонта, представленной ответчиком рецензии на отчет оценщика, судом дана надлежащая оценка в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отвергая доводы стороны ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, суд, принимая в качестве надлежащего доказательства причиненного истице размера ущерба представленный ею отчет * от 26 декабря 2022 г., исходил из того, что оценка ущерба произведена по результатам непосредственного осмотра оценщиком нежилого помещения, им зафиксированы все имеющиеся на дату осмотра повреждения вследствие залива, стоимость восстановительного ремонта определена затратным подходом с составлением дефектной ведомости и локальной сметы в ценах 4 квартала 2022 г. по расходам на проведение общестроительных и ремонтных работ, расчет произведен в соответствии с положениями действующих нормативных и технических документов с использованием действующих Территориальных единичных расценок на строительные работы (ТЕР), на ремонтные работы (ТЕРр) и на монтажные работы (ТЕРм), а также Территориального сборника сметных цен (ТССЦ) (сметно-нормативная база ТСНБ ТЕР-2001 (ред. 2008-2010 год).

Оснований не доверять представленному истицей отчету, в отсутствие в деле иных доказательств размера ущерба, у суда первой инстанции не имелось. Оценка ущерба произведена оценщиком, являющимся с 2019 года членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование и право осуществления оценочной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Отчет является полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание отчета оценщика, несостоятельны, поскольку ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности данного доказательства, в том числе не представлено иное мотивированное заключение специалиста в области определения оценки ущерба.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возлагающим бремя доказывания иного размера убытков на ответчика, не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного истице ущерба, установленного оценщиком ФИО7 в отчете * от 26 декабря 2022 г., как и не представлено доказательств завышения объема восстановительного ремонта.

При этом представленная ответчиком рецензия на отчет оценщика, указывающая на недостатки и нарушения при проведении оценки, необоснованность выводов оценщика, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку данная рецензия составлена по инициативе ответчика вне рамок судебного процесса, не является оценкой или экспертизой отчета об оценке по смыслу Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на что непосредственно указано в самой рецензии составившим ее частнопрактикующим оценщиком, и фактически выражает субъективное мнение составившего его лица, опровергаемое фактическими обстоятельствами дела, направлена на оценку составленного специалистом заключения, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В этой связи выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с заявленным истицей и определенным судом к возмещению размером ущерба судебная коллегия находит необоснованным.

Вопрос о возмещении истице судебных расходов разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене или изменению решения, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: