Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным соглашения об определении порядка пользования земельным участком,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 8 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., возражения ответчика ФИО2,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и признании недействительным соглашения об определении порядка пользования указанным земельным участком, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указал, что ему и его брату ФИО2 в порядке наследования после смерти их матери ФИО4. перешло право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 082 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> а также и на расположенный по этому же адресу жилой дом.

В 2022 г. ФИО2 без согласования с истцом, в отсутствие соответствующего разрешения, на разработанной им части земельного участка, используемой для плодово-огородных насаждений, снес совместно возведенный гараж, построенный для стоянки автотранспортных средств, и начал возведение капитального строения. На общей территории разместил строительные материалы, спилив плодовые деревья и повредив насаждения истца, установленные парники. Непосредственно перед въездом на земельный участок ответчик складировал строительные материалы, препятствующие проезду на земельный участок.

В декабре 2022 г. ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение о порядке пользования земельным участком. Однако указанное соглашение было подписано истцом под влиянием заблуждения относительно его правовой основы, а именно, в результате обмана со стороны ответчика, заявившего, что соглашение заключается с целью последующего межевания и раздела земельного участка в натуре, при котором в собственность истца переходит право собственности на часть земельного участка с жилым домом. Однако впоследствии ФИО2 отказался от осуществления дальнейших действий по разделу земельного участка.

Действиями ответчика нарушены права истца как собственника земельного участка и жилого дома, поскольку он лишен возможности подъехать к жилому дому на транспорте для обеспечения его обслуживания, а также владеть частью земельного участка, на котором ответчик возводит строение.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 167, 209, 301, 244, 247, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ФИО1 в редакции уточненного иска просил:

- обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа незаконченного строительством блочного строения, и освободить земельный участок от складирования строительного материала;

- признать недействительным соглашение об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, заключенное между ФИО1 и ФИО2

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали требования в редакции уточненного иска, сославшись на вышеприведенные доводы и основания.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признал. Суду пояснил, что при жизни их матери ФИО5 был оформлен градостроительный план земельного участка, который предполагал возведение на участке капитального строения, которое он (ответчик) за счет собственных средств начал возводить в 2022 г. Так как в настоящее время строительство не завершено, на земельном участке находятся строительные материалы, необходимые для завершения строительства. При подписании в декабре 2022 г. соглашения об определении порядка пользования земельным участком истец ФИО1 внимательно ознакомился с этим документом и добровольно подписал его; какого-либо обмана истца со стороны ФИО2 не имелось. Строительные материалы находятся на той части земельного участка, которым по соглашению пользуется ФИО2

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 8 февраля 2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании недействительным соглашения об определении порядка пользования земельным участком.

Не согласившись с принятым решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта с принятием по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Выражая несогласие с решением суда от 8 февраля 2023 г., ФИО1 отмечает, что наличие соглашения о порядке пользования земельным участком не ограничивает его права собственности на весь земельный участок, в связи с чем ответчик не имел права возводить капитальное строение по указанному адресу без согласования с истцом.

Кроме того, ФИО1 также указывает, что факт подписания им схемы земельного участка под влиянием обмана со стороны ФИО2 подтверждается наличием «глухой» разделительной линии между двумя частями земельного участка, преграждающему ответчику доступ к жилому дому. По утверждению истца, указанные обстоятельства указывают на его намерение подписать не схему порядка пользования земельным участком, а разделить участок в натуре, что в силу положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ влечет недействительность указанной сделки.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В адресованной суду телефонограмме ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1082 +/- 4 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО6

Распоряжением Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 5 июля 2013 г. № 285-р утвержден градостроительный план земельного участка в <адрес>, содержащий описание местоположения проектируемого объекта капитального строительства на земельном участке при наличии существующего на этом же земельном участке жилого дома (л. д. 44-50).

22 ноября 2003 г. Администрация Вяземского городского поселения выдала ФИО7 разрешение № RU 67502101-217/01-10-21 на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу; срок действия разрешения установлен до 22 ноября 2023 г. (л. <...>).

После смерти ФИО8, умершей <дата> право собственности на указанный земельный участок, а также на жилой дом, расположенный по этому же адресу, в порядке наследования по завещанию перешло ее сыновьям ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по 1/2 доли каждому, что отражено в свидетельствах о праве на наследство по завещанию от 31 августа 2016 г., выписках из Единого государственного реестра недвижимости (л. <...>).

Из сообщения Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области от 10 ноября 2022 г. усматривается, что строительство индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляется на основании разрешения на строительство, выданного 22 ноября 2013 г. ФИО9 Срок действия разрешения составляет 10 лет. При строительстве указанного жилого дома нарушений статей 51 и 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не усматривается (л. д. 55).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела стороны представили суду заключенное ими соглашение об определении порядка пользования земельным участком, согласно которой они договорились о порядке использования земельного участка в соответствии со схемой, выполненной кадастровым инженером, с указанием площади и расстояний каждого из участков.

К указанному соглашению приложена схема, подписанная сторонами, из которой следует, что незаконченное строительством строение находится на земельном участке, выделенном в пользование ФИО2, а жилой дом – на земельном участке, выделенном в пользование ФИО1 Ширина для проезда к недостроенному строению составляет 5 м, сам проезд находится на земельном участке, выделенном в пользование ФИО2, а расстояние между жилым домом и границами земельного участка, выделенного в пользование истцу, составляет не менее пяти метров.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение об определении порядка пользования земельным участком в силу действующего законодательства не подлежит государственной регистрации, однако определяет полномочия сторон относительно использования земельного участка и ведения на нем хозяйственной и иной деятельности.

Учитывая, что спорное незаконное строительством блочное строение и складированный строительный мусор находится на земельном участке, которым в соответствии с соглашением пользуется ответчик, суд указал на отсутствие правовых оснований для демонтажа строения и освобождения земельного участка от складированного строительного материала, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части.

В части требований ФИО1 о признании недействительным соглашения об определении порядка пользования земельным участком, суд, проанализировав условия соглашения, исходил из отсутствия доказательств заблуждения истца относительно природы оспариваемой сделки и ее условий, наличия обмана со стороны ответчика, а равно и из соответствия условий соглашения требованиям действующего законодательства, которые вносят правовую определенность в порядок использования земельного участка и направлены на устранение конфликта между сторонами. Вследствие изложенного, суд отказал и в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным соглашения об определении порядка пользования земельным участком.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия по ходатайству стороны ответчика назначила по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу на предмет установления соответствия представленной в материалы дела схемы порядка пользования земельным участком, являющейся приложением к соглашению, заключенному между сторонами, а равно и об определении всех возможных вариантов порядка пользования спорным земельным участком с учетом расположенных на нем объектов капитального строительства и сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком.

В экспертном заключении, подготовленном экспертом <данные изъяты>ФИО10 изложены следующие выводы:

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> уменьшилась вследствие установки ограждения смежного земельного участка с кадастровым номером № со смещением по точкам н1-н2 в сторону спорного земельного участка и составляет 1053 кв. м (по сведениям ЕГРН – 1082 кв. м). Точка 1 смещена на юг в сторону точки н1 на 0,87 м, смещение точки 2 на юго-запад в сторону точки н2 составляет 0,92 м. Положение остальных точек границы земельного участка в пределах допустимых погрешностей (не превышает 0,1 м). Точка 3 отличается от сведений ЕГРН на 0,08 м, точка 4 – на 0,06 м, точка 5 – на 0,1 м (Приложение № 1);

- на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> находится жилой дом с кадастровым номером №; строящийся дом. Строительные материалы на земельном участке отсутствуют;

- экспертом исследованы возможные варианты порядка пользования спорным земельным участком:

- вариант № 1: схема определения порядка пользования земельным участком, являющаяся приложением к соглашению об определении порядка пользования земельным участком, согласована и подписана обеими сторонами;

- варианты № 2 и № 3 отражены в Приложениях № 3 и № 4, которые несколько отличаются от предыдущего варианта и учитывают обременение по точкам н9-н10-н11-н12 для доступа ответчика к жилом дому с кадастровым номером №;

- все представленные варианты соответствуют долям ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого;

- схема порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, являющаяся приложением к соглашению об определении порядка пользования земельным участком, заключенному между ФИО1 и ФИО2, соответствует требованиям строительных норм и правил, правил землепользования и застройки, градостроительных регламентов (л. д. 186-208).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО11 поддержал выводы, изложенные им в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, дополнительно пояснив, что представленная в материалы дела схема порядка пользования земельным участком, подписанная сторонами, предусматривает доступ к каждой части, выделяемой сторонам в пользование, со стороны проезжей части <адрес> В схеме соблюдены также требования Градостроительных регламентов использования территорий, утвержденных Правилами землепользования и застройки Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, в части предельных (максимальных и (или) минимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для территориальной зоны Ж4 (минимальные отступы от границ земельных участков до основного строения – не менее 3-х метров, вспомогательных строений – не менее 1 м; минимальное расстояние между строящимся домом (класс конструктивной пожарной опасности С₀) и жилым домом (класс конструктивной пожарной опасности С₃) составляет 10 м.

Анализируя содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенных исследований, на основании которых эксперт пришел к мотивированным выводам по существу поставленных перед ним вопросов. Выводы эксперта аргументированы, однозначны и не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо возражений относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а равно и доказательств в их обоснование, сторонами, а также иными лицами, участвующими в деле, не представлено; мотивированных ходатайств о назначении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной землеустроительной экспертизы не заявлено. Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Совокупность собранных по делу доказательств, включая выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, объективно и достоверно свидетельствует о том, что после смерти ФИО12 умершей <дата> истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 в порядке наследования по завещанию перешло право общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доле каждому, на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> а также на жилой дом.

На основании разрешения на строительство № RU 67502101-217/01-10-21, выданного 22 ноября 2013 г. Администрацией Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области на имя наследодателя ФИО13 (срок действия разрешения – до 22 ноября 2023 г.), ответчик ФИО2 в 2021-2022 г. приступил к возведению нового индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии с частью 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1-3 части 21.1 настоящей статьи:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки.

Таким образом, исходя из положений приведенной нормы, оснований полагать, что при возведении нового индивидуального жилого дома ФИО2, к которому в порядке наследования перешло право общей долевой собственности на земельный участок, были допущены нарушены требований статей 51 и 51.1 ГрК РФ, не имеется. Аналогичная правовая позиция была изложена и в сообщении Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области от 10 ноября 2022 г. (л. д. 55).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что строительство осуществляется ФИО2 на той части земельного участка, которая выделена ему в пользование в соответствии с заключенным им с истцом соглашением о порядке пользования земельным участком, которое фактически определяет правомочия сторон относительно использования земельного участка, включая ведение на нем хозяйственной и иной деятельности. Факт соответствия схемы, являющейся приложением к указанному соглашению, требованиям строительных норм и правил, градостроительного проектирования Смоленской области, Правилам землепользования и застройки Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, подтверждается выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Вследствие изложенного, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО2 обязанности по демонтажу возводимого им объекта капитального строительства, обоснованными и в полной мере соответствующими требованиям статей 246, 247 ГК РФ, так как осуществляемое ответчиком строительство на части земельного участка, переданной в его пользование, не требует получение согласия второго участника общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В результате осуществляемого ответчиком строительства объем прав истца на земельный участок не меняется, действия ответчика не влекут изменение размера их долей в праве общей долевой собственности.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ссылается также и на недостаточное исследование судом первой инстанции доказательств обмана со стороны ФИО2, который до подписания соглашения заявил о том, что соглашение заключается с целью последующего межевания и раздела земельного участка в натуре, при котором в собственность истца должно было перейти право на часть земельного участка с жилым домом, а затем отказался от осуществления дальнейших действий по разделу земельного участка.

По правилам пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым, истцу необходимо доказать, что оспариваемое им соглашение об определении порядка пользования земельным участком противоречит действующему законодательству или согласие истца с условиями указанного соглашения было обусловлено ограничением возможности по согласованию иного содержания сделки, или истец не давал согласия на заключение соглашения на таких условиях.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

ФИО1 в уточненном исковом заявлении было заявлено два основания для признания сделки недействительной, а именно, в виду заключения соглашения об определении порядка пользования земельным участком под влиянием заблуждения и под влиянием обмана со стороны ФИО2

Разрешая требования истца в указанной части, суд, проанализировав условия соглашения, которые не противоречат действующему законодательству, вносят правовую определенность в использование земельного участка и направлены на устранение конфликта между сторонами, исходил из отсутствия доказательств со стороны истца о том, что указанное соглашение было им заключено вследствие его заблуждения относительно природы оспариваемой сделки и ее условий, либо обмана со стороны ответчика.

Суд также учел, что требований о разделе земельного участка истцом заявлено не было, сам текст соглашения не содержит никаких условий о дальнейшей разделе земельного участка в натуре, при этом стороны не лишены возможности в судебном порядке требовать раздела земельного участка, исходя из заключенного ими соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на верном применении норм материального права.

Представленное в материалы дела соглашение об определении порядка пользования земельным участком, а равно и схема, являющаяся приложением к указанному соглашению, содержат подписи обеих сторон, в том числе и ФИО1, то есть истцом выражено согласие именно на заключение такого соглашения об определении порядка пользования земельным участком.

Судебная коллегия оценивает представленное соглашение как надлежащее доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность которого не оспорена иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из указанных обстоятельств, основания полагать, что соглашение об определении порядка пользования земельным участком было заключено под влиянием обмана, заблуждения истца со стороны ответчика ФИО2, отсутствуют.

Тем самым судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным заключенного сторонами соглашения об определении порядка пользования земельным участком по заявленным истцом основаниям.

Ссылки истца в апелляционной жалобы на его намерение подписать схему не порядка пользования земельным участком, а о его разделе в натуре, правового значения не имеют, так как исходя из буквального толкования условий оспариваемого им соглашения, предметом сделки выступает именно определение порядка пользования земельным участком, а не его раздел. Более того, указанные обстоятельства не опровергают выводов суда об отсутствии оснований полагать, что ответчиком намеренно не была доведена до сведения истца информация о предмете соглашения.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 А,В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2023 г.