Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, поступившего по апелляционным жалобам ООО «Инчкейп-Холдинг», ФИО2, ФИО3 на решение Курского районного суда Курской области от 20 февраля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANG ROVER SPORT, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя 306 DT № от 04.10.2020, заключённый между ФИО2 и ФИО1

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль LAND ROVER RANG ROVER SPORT, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя 306 № в сумме 1 250 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 450 руб., а всего 1 264 450 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) руб.».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Инчкейп-Холдинг» - ФИО4, ФИО3 – ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФИО1 – ФИО6, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что 04.10.2020 между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LAND ROVER RANG ROVER SPORT, VIN №, №двигателя №, стоимость которого составила 1250 000 руб. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 04.10.2020. Денежные средства за указанный автомобиль в сумме 1 250 000 руб. были переданы ФИО3, который представился собственником автомобиля. Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не сообщил истцу информацию о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. Согласно п. 5 договора купли-продажи от 04.10.2020 со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Однако 06.10.2020 при постановке данного автомобиля на регистрационный учет выяснилось, что на спорный автомобиль наложены ограничения, а именно он числится в розыске Интерпола, страна инициатор – Болгария. Наличие указанного автомобиля в розыске исключает возможность его эксплуатации на территории РФ, постановку на регистрационный учет. В связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи от 04.10.2020, заключенный между ним и ФИО2, взыскать в пользу истца в солидарном порядке со ФИО3 и ФИО2 уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1 250 000 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 450 руб.

Решением Курского районного суда Курской области от 20 февраля 2023 года заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены.

30 мая 2023 г. Курским районным судом Курской области вынесено дополнительное решение, которым ФИО1 обязывался возвратить автомобиль марки LAND ROVER RANG ROVER SPORT, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя № ФИО3

С решением суда от 20 февраля 2023 г. не согласились ООО «Инчкейп-Холдинг», ФИО2, ФИО3 подав апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

В Курский областной суд ФИО1, ФИО3, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Третьи лица ФИО7, ООО «Ягуар Ленд Ровер», УМВД России по Курской области своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут 27 июля 2023 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 433 данного Кодекса, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 04.10.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LAND ROVER RANG ROVER SPORT, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя №.

Согласно п.3 вышеуказанного договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 1 250 000 рублей.

Факт заключения договора купли-продажи транспортного средства так же подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля, из которого следует, что автомобиль LAND ROVER RANG ROVER SPORT, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя № был принят покупателем ФИО1

Денежные средства за вышеуказанный автомобиль в сумме 1 250 000 рублей ФИО1 были переданы ФИО3, что подтверждается соответствующей распиской ФИО3 от 04.10.2020, а так же не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела так же следует, что 06.10.2020 ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области с заявлением о постановке на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля. Однако, истцу было отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 5 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», а также п. 92,5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления услуги государственной регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, поскольку запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется на неограниченный срок до момента снятия транспортного средства с государственного учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо на ограниченный срок в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 5 части 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий: в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Пунктом 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 (ред. от 28.09.2020) (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 № 57066), предусмотрено, что государственная услуга по регистрации не предоставляется в случае наличия сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске.

Из материалов дела следует, что автомобиль LAND ROVER RANG ROVER SPORT, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя № находится в международном розыске по линии Интерпола, страна инициатор Болгария, дата кражи 10.07.2016, что подтверждается ответом Национального центрального бюро Интерпола МВД России, а так же карточкой АМТС, числящегося в розыске Интерпола.

Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 названного Федерального закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу данной нормы материального права требование о расторжении договора может быть заявлено стороной, права и законные интересы которой нарушены неисполнением договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469, п. 1 ст. 476 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2020 о/у ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки установлено, что согласно заключению эксперта № 2483 от 13.10.2020 бланк представленного на экспертизу паспорта транспортного средства серийный номер 86 ОН 787150 и свидетельство о регистрации транспортного средства, серийный номер <...>, выданные на автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», 2012 года выпуска изготовлены производством «Гознак».

Согласно заключению эксперта №19 от 20.10.2020 идентификационный номер VIN № представленного на исследование автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», каким-либо изменениям не подвергался и соответствует технологии нанесения маркировок, выполненных на предприятии- изготовителе «Ленд Ровер». Кроме того, установлено, что согласно ПТС, спорный автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», 2012 года выпуска, был ввезён на территорию Российской Федерации в 2012 году (Центральной акцизной таможней 28.05.2012 был выдан ПТС №), после чего дальнейшая его эксплуатация проходила на территории Российской Федерации. Вместе с тем, данный автомобиль имеет маркировку двигателя №№, в то время как согласно карточки учета автомобиля, находящегося в розыске, похищенный в Болгарии автомобиль имеет маркировку двигателя №.

В соответствии с п. 241 Приказа МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС РФ 971 от 06.10.2006 «Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола», снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола лиц, похищенных АМТС, огнестрельного оружия, предметов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.

После проведенных в отношении спорного автомобиля проверок, в НБЦ Интерпола должна быть направлена информация о том, что автомобиль находится на территории РФ легально, на основании которой, в последствии, автомобиль снимают с учета числящихся в розыске «Интерпола».

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени автомобиль LAND ROVER RANG ROVER SPORT, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя № находится в международном розыске по линии Интерпола, страна инициатор Болгария.

ФИО1 после проведения проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 10.08.2021 повторно обращался в МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области с заявлением о постановке на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля. Однако по аналогичным основаниям в постановке на учет транспортного средства ему было отказано.

Таким образом, нахождение транспортного средства LAND ROVER RANG ROVER SPORT, 2012 года выпуска, VIN № под обременением, а именно в розыске по линии Интерпола, делает невозможным его постановку на учет и, как следствие, исключает его участие в дорожном движении, тогда как целью приобретения автомашины является ее эксплуатация именно в условиях дорожного движения. Ввиду изложенных обстоятельств регистрация приобретенного автомобиля истцом в органах ГИБДД невозможна, соответственно невозможна эксплуатация автомобиля по целевому назначению.

Между тем в п.5 договора купли-продажи от 04.10.2020 указано, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции, установив, что поскольку ФИО3 был продан истцу автомобиль с обременением в виде нахождения в розыске по линии Интерпола, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной за него денежной суммы в размере 1 250 000 сумма являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, с которого должны быть взысканы денежные средства за проданный автомобиль, суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на то, что спорный договор заключен 04.10.2020 между ФИО2 и ФИО1, денежные средства за продажу вышеуказанного автомобиля получил именно ФИО3, что подтверждается распиской о получении денежных средств и не оспаривалось сторонами в судебном заседании., в связи с чем обоснованно взыскал со ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 250 000 руб.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании в пользу ФИО1 уплаченных им денежных средств, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, также являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем с требованиями о признании сделки недействительной истец в суд не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Утверждение ответчиков в их апелляционных жалобах о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами должно быть доказано. Однако доказательств этому утверждению, которые бы не получили оценку суда, материалы дела не содержат.

Напротив судом установлено, что ФИО1 забрав 26.10.2020 автомобиль LAND ROVER RANG ROVER SPORT со специализированной стоянки предпринимал попытки поставить его на учет в органах ГИБДД, обращался с заявлением в МРЭО №1 УГИБДД России по Курской области, в том числе и к продавцу ФИО3 однако до момента подачи иска в суд осуществить регистрационный учет и в полном объеме эксплуатировать вышеуказанный автомобиль по объективным причинам не имел возможности.

Доводы жалоб о том, что заключениями экспертиз, проведенными в рамках отказного материала, подтверждено, что спорный автомобиль является легальным, а в розыске на территории Болгарии находится автомобиль-двойник, основанием к отмене принятого судом решения не являются. До устранения обстоятельств, препятствующих постановке спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД, его эксплуатация по целевому назначению не представляется возможной, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи.

В связи с изложенным доводы апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом своим правом, выразившимся в использовании спорного автомобиля на протяжении двух лет и в последующем инициирование иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что если лицо, приобретшее автомобиль и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что невозможна эксплуатация автомобиля по целевому назначению, то он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Недостаток автомобиля, выразившийся в том, что он находится под обременением, а именно в розыске по линии Интерпола, является существенным недостатком, поскольку данное обстоятельство послужило препятствием для его (автомобиля) постановки на учет, допуску к движению, использованию по назначению, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая сделку.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курского районного суда Курской области от 20 февраля 2023 г. и дополнительное решение от 30 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Инчкейп-Холдинг», ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: